MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

sekretoriaujant Ž. B.,

nubaustam asmeniui ir institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Č. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2020 m. liepos 16 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėja R. S. 2020 m. liepos 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2915-2020, kuriuo B. Č., gimusią 1958-03-28, gyvenančią Pietario g. 15, Marijampolėje, pripažino kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagobė UAB „Maxima“ priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur. Už minėto nusižengimo padarymą B. Č. skirta 90 Eur bauda ir ji įpareigota iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. atlyginti UAB „Maxima“ padarytą turtinę 15,18 Eur žalą (b. l. 10-11).

B. Č. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad byloje nėra surinkta vienareikšmių, objektyvių, neginčytinų įrodymų, jog ji padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Jai pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, nors 2020 m. kovo 17 d. UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pridedami vaizdo įrašai. Minėtame regiono vadovo pareiškime nurodyta, jog 2020 m. kovo 2 d., apie 12.24 val., prie jūros gėrybių prieina moteris ir paima 2 vnt. kuprių ikrų, tačiau priėjusi prie kasos pateikia kitas prekes, bet ikrų nepateikia, nurodoma kvito datas ir laikas – 2020 m. kovo 2 d., 12:58:46 val. Nurodyti duomenys reikalauja net 34 minučių filmuotos medžiagos analizės, kurios byloje nėra. Tai, kad asmuo paima lentynoje ir neatsiskaito kasoje, dar nėra vagystės konstatavimo faktas. Asmuo eigoje, kol renkasi kitas reikalingas prekės, perteklines ar mažiau reikalingas, priklausomai nuo turimų lėšų, gali grąžinti atgal į lentyną ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad B. Č. sąmoningai siekė užvaldyti ir užvaldė nedidelės vertės turtą (b. l. 3-6).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad B. Č. skunde nurodyta versija yra gynybinė. Po analizuojamo nusižengimo padarymo paėjus 4 dienoms, ji įvykdė analogišką vagystę toje pačioje parduotuvėje, dėl ko jai buvo surašytas protokolas ir paskirta bauda. Skunde B. Č. nurodo, kad jai el. paštu pateiktoje susipažinimui bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, tačiau 2020 m. liepos 22 d. bei 2020 m. liepos 29 d. Marijampolės AVPK pareigūnė ir savo el. pašto į B. Č. el. paštą (duomenys neskelbtini)išsiuntė administracinio nusižengimo medžiagą bei du vaizdo failus, tai atsispindi prie medžiagos pateiktuose el. pašto išrašuose (b. l. 2).

B. Č. pateikė prašymą nagrinėti bylą jai teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 30).

Marijampolės AVPK pateikė prašymą nagrinėti bylą jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Institucijos pozicija yra išdėstyta pateiktame atsiliepime (b. l. 28).

L. R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad išsiaiškino, jog prekybos centre sistemingai dingsta ikrai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatė, kad B. Č. du kartus pavogė ikrus. Visi darbuotojai žinojo kaip ta moteris atrodė ir stebėjo kada ji vėl ateis į prekybos centrą „Maxima“, esantį V. K. g. 3, Marijampolėje. Kolegė 2020 m. kovo 2 d. pastabėjo, kad į parduotuvę atėjo B. Č. ir užkilo į antrą aukštą. Stebėjo ir laukė kol ji nusileis žemyn. B. Č. nusileidus ir atėjus į prekybos centrą „Maxima“, pradėjo ją sekti. Moteris iš lentynos pasiėmė ikrus ir juos įsidėjo ne į pirkinių krepšelį, bet į rankinę. Vėliau nuėjo prie šaldytos žuvies, kulinarijos skyriuje pasiėmė prekių. Viską, ką ėmė, dėjosi į pirkinių krepšelį. Moteris toliau vaikščiojo parduotuvėje ir rinkosi prekes. Skenuojant moters prekes, pastebėjo, kad čekyje nėra nurodyti ikrai. Stebint vaizdo įrašuose esančią medžiagą, nebuvo pastebėta, kad B. Č. kažkur parduotuvėje padėtų ikrus. A. B. Č. į apsaugos postą, jos paklausė, ar sumokėjo už visas prekes. Ji pasakė, kad kai ką pamiršo. Prieš sulaikant B. Č. vaizdo kamerose buvo fiksuoti dar du B. Č. ikrų vagystės faktai. Protokole nurodytą nusižengimą fiksavo, peržiūrėjo jos judėjimą, nenustatyta, kad prekė būtų padėta kitoje vietoje. Jeigu prekės būna paimamos, tačiau neperkamos, jos vėliau būna randamos kitose vietose, ir tai atsispindi apskaitoje, šiuo atveju taip nebuvo 2 vnt. indėlių ikrų per visą mėnesį parduotuvėje natsirado.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinė aplinkybės, kokios nurodytos ir skundžiamame nutarime (b. l. 12-13).

UAB „Maxima“ pareiškimuose parašyta, kad 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame V. K. g. 3, Marijampolėje, prie jūros gėrybių lentynos prieina nenustatytos tapatybės moteris, kuri paima 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur, ir įsideda į su savimi atsineštą rankinę. Priėjusi prie 13 kasos moteris apmokėjimui pateikė tik kitas prekes, kurias rinkosi parduotuvėje, o ikrų apmokėjimui nepateikė, jie liko asmeninėje moters rankinėje (b. l. 14, 18).

CD laikmenoje esančiame vaizdo įraše fiksuota, kad 08-09 s. B. Č. į rankinę įsideda ikrus (b. l. 16).

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus pagal gautą iškvietimą į prekybos centrą „Maxima“, esantį (duomenys neskelbtini), juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė, jog sulaikė apsivogusią moterį B. Č.. Dėl įvykio buvo paimtas pareiškimas (b. l. 17).

Nutarime pripažinti nukentėjusiuoju nurodyta, jog B. Č. 2020 m. kovo 2 d., 12.24 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame V. K. g. 3, Marijampolėje, vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagobė UAB „Maxima“ priklausantį turtą, t. y. 2 vnt. kuprių ikrų „Tradicionaja“, kurių bendra vertė 15,18 Eur. Dėl to UAB „Maxima“ pripažinta nukentėjusiuoju (b. l. 19).

B. Č. prašyme, adresuotame Marijampolės AVPK, nurodoma, kad ji prašo pateikti visos administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopiją (b. l. 24).

Kopijoje iš elektroninio pašto susirašinėjimo nurodyta, kad R. S. 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 29 d. siuntė el. laiškus į B. Č. elektroninio pašto adresą birutec4@gmail.com ir nurodė, kad siunčia skenuotą bylos medžiagą bei prideda vaizdo įrašus (b. l. 25, 27).

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

B. Č. skunde teigia, kad jai pateiktoje bylos medžiagoje nėra jokios filmuotos medžiagos, nors 2020 m. kovo 17 d. UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pridedami vaizdo įrašai.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, jog kopijoje iš elektroninio pašto susirašinėjimo nurodyta, kad R. S. 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 29 d. siuntė el. laiškus į B. Č. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad siunčia skenuotą bylos medžiagą bei prideda vaizdo įrašus (b. l. 25, 27). Minėtoje kopijoje iš elektroninio pašto susirašinėjimo aiškiai matyti, kad kartu su bylos medžiaga yra pridedami ir du vaizdo įrašai, t. y. 02++(02-03-20+12‘24’13).avi(~2.2MB) bei 10++(02-03-20+12‘24’14).avi(~13MB). Tie patys vaizdo įrašai CD laikmenoje yra pateikti ir teismui. Taigi, aptariamas pareiškėjos skundo teiginys yra paneigtas byloje esančiais duomenimis.

B. Č. skunde nurodo, jog regiono vadovo pareiškime parašyta, kad 2020 m. kovo 2 d., apie 12.24 val., prie jūros gėrybių prieina moteris ir paima 2 vnt. kuprių ikrų, tačiau priėjusi prie kasos pateikia kitas prekes, bet ikrų nepateikia, nurodoma kvito datas ir laikas – 2020 m. kovo 2 d., 12:58:46 val. Nurodyti duomenys reikalauja net 34 minučių filmuotos medžiagos analizės, kurios byloje nėra. Tai, kad asmuo paima lentynoje ir neatsiskaito kasoje, dar nėra vagystės konstatavimo faktas. Asmuo eigoje, kol renkamos kitos reikalingos prekės, perteklinės ar mažiau reikalingos, priklausomai nuo turimų lėšų, grąžinti atgal į lentyną ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad B. Č. sąmoningai siekė užvaldyti ir užvaldė nedidelės vertės turtą (b. l. 3-6).

Teismas, analizuodamas ir vertindamas nurodytą skundo argumentą, visų pirma, pažymi, kad 34 minučių filmuotos medžiagos analizės nebuvimas nedaro skundžiamo nutarimo neteisėto ir nepagrįsto. Teismo vertinimu filmuotos medžiagos analizė šioje administracinio nusižengimo byloje būtų perteklinis procesinis veiksmas, kadangi byloje užtenka įrodymų asmens kaltei pagrįsti. Tuo labiau, kad liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad peržiūrėjo B. Č. judėjimą nuo prekės paėmimo iki mokėjimo, bei nenustatyta, kad prekė padėta kitoje vietoje. 

Antra, B. Č. teiginys, jog tai, kad asmuo eigoje, kol renkasi kitas reikalingas prekės, perteklines ar mažiau reikalingas, priklausomai nuo turimų lėšų, gali grąžinti atgal į lentyną ar tiesiog renkantis kitas prekes palikti kitoje vietoje ir tai nėra vagystė, o elementari apsipirkimo eiga, vertinamas kaip gynybinė asmens versija, siekis išvengti administracinės atsakomybės ir su ja susijusių neigiamų padarinių. Tokį teiginį paneigia liudytojos R. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad peržiūrint vaizdo įrašuose esančią medžiagą, nebuvo pastebėta, kad B. Č. kažkur parduotuvėje padėtų ikrus. Minėta liudytoja taip pat parodė, kad jei prekes būna paimamos, tačiau neperkamos, jos vėliau būna randamos kitose vietose, pvz. įmesto į drabužius ir pan. 2 vnt. indėlių ikrų per visą mėnesį parduotuvėje niekur nebuvo rasti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėta liudytoja asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, galėtų būti šališka ar dėl kitų priežasčių siektų melagingai apkalbėti B. Č.. Be to, liudytoja R. S. buvo supažindinta su atsakomybe už melagingų parodymų davimą.

Trečia, (duomenys neskelbtini)straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. CD laikmenoje esančiuose vaizdo įrašuose aiškiai fiksuota, kad 08-09 s. B. Č. į rankinę įsideda ikrus (b. l. 16). Iš minėtų vaizdo įrašų matyti, jog ji dairosi į šalis, slapta deda ikrus ne į turimą prekių krepšelį, bet maskuotai į asmeninę rankinę. Teismo vertinimu, būtent tokie B. Č. faktiniai veiksmai patvirtina tyčią dėl UAB „Maxima“ priklausančio turto pagrobimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2020 m. liepos 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2915-2020 priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesuteikia jokio teisinio ir faktinio pagrindo jį panaikinti, todėl B. Č. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

B. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                 Nerijus Brinevičius