Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-821-755/2016

Teisėja I. B. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-001183-5

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2016 m. rugsėjo 27 d.

   Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4801-488/2016 pagal E. S. prašymą dėl teismo paskirtos baudos išdėstymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė teismo jam paskirtą 504 Eur baudą išdėstyti taip, kad galėtų jis ją išmokėti per 24 mėnesius mokant po 21 Eur kas mėnesį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartimi pareiškėjo prašymas atmestas. Teismas, pasinaudodamas duomenimis iš registrų, nustatė, kad pareiškėjas nepateikė pakankamai duomenų, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki ir jis neišgalėtų susimokėti teismo nustatytos baudos, taip pat nepateikė jokių duomenų apie kreditorinius įsipareigojimus, išlaikytinius, apie pajamų dalį, kurią skiria sveikatos sutrikimams gydyti, apie mokamus mokesčius ir pan. Teismas sprendė, jog vien tai, kad pareiškėjas prašo jam skirtą 504 Eur baudą išdėstyti per 24 mėnesius, nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį ir į priteistos sumos dydį, sprendė, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu E. S. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos mokėjimą iki šešių mėnesių.

Nurodo, kad teismas nukrypo nuo šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principo, nes prašymo netenkino motyvuodamas įrodymų trūkumu bei kad bendrovės vadovas gali pats nusistatyti darbo užmokestį. Nurodo, kad bendrovės maža parduotuvė yra kaimo vietovėje, todėl jis iš karto sumokėti 504 Eur negali. Teismas neįvertino prašymo individualiai, nes nesvarstė galimybės išdėstyti baudos sumokėjimą per trumpesnį laikotarpį.

Be to, apeliantas teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad jis, pareiškėjas, turi sveikatos problemų ir pateikė teismui tai patvirtinantį išrašą iš medicininių dokumentų. Tuo tarpu teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie pajamų dalį, kurią ji skiria sveikatos sutrikimams gydyti, nors yra suprantama, kad jis tokių išlaidų turi.

Apeliantas nurodo, kad antstolio kontoros materialinė padėtis yra gera, todėl teismas galėjo savo iniciatyva išdėstyti sprendimo vykdymą trumpesniam laikui.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepaduotas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išdėstyti teismo sprendimo, kuriuo paskirta bauda, įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-18 nutartimi E. S. už antstolio patvarkymo pateikti informaciją vykdomojoje byloje nevykdymą  pareiškėjui paskyrė 504 Eur baudą. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo 24 mėnesiams, taip pat, įpareigotas teismo pateikti įrodymus apie sunkią finansinę padėtį, pareiškėjas teismui pateikė duomenis iš nekilnojamojo turto registro, teismas gavo duomenis iš VĮ „Regitra“ ir Sodros. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, sprendė, kad jų pagrindų negalima daryti išvados apie E. S. blogą finansinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagą su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais netenkintas atsakovės E. S. prašymas išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą, nesutinka.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Formuojama teismų praktika, kad nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad interesų pusiausvyra nebus pažeista, jei apeliantui paskirtos baudos sumokėjimas bus išdėstytas per trumpesnį laiką. Šios galimybės pirmosios instancijos teismas nevertino. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, manytina, kad pagal pareiškėjo pateiktus duomenis apie jo turtinę padėtį, 504 Eur paskirta bauda galėtų būti sumokėta ją išdėstant trijų mėnesių laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis, neteisingai nurodė, jog pareiškėjo nebuvo pateikta pakankamai duomenų apie sunkią savo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad asmuo įrodinėdamas sunkią savo finansinę padėtį neturi pareigos pateikti duomenis iš visų įmanomų šaltinių, tam, kad būtų įsitikinta, jog jis pajamų ir (ar) turto neturi. Esami duomenys byloje, o būtent apie pareiškėjo pajamas, patvirtina, kad iš karto 504 Eur dydžio bauda pareiškėjui būtų sunku sumokėti, todėl ji gali būti išdėstoma.

Kadangi apelianto prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo tenkinamas iš dalies ir baudos sumokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 284 str.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti iš dalies ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi E. S. paskirtos baudos – 504 Eur sumokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad E. S. kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo sumoka ne mažiau kaip po 168 Eur baudos.    

Teisėjas                                                        Eigirdas Činka