Civilinė byla Nr. 2A-1689/2011

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1267-485/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ ieškinį atsakovui Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl konkurso sąlygų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, prašydamas pripažinti neteisėtomis atsakovo vykdomo supaprastinto atviro konkurso transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 21043) sąlygas ir įpareigoti atsakovą jas išbraukti, t.y.: pripažinti neteisėta konkurso sąlygų 7.11. punkte nustatytą sąlygą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais nemokamai vykdyti transporto priemonių priverstinį nuvežimą (pervežimą) ir įpareigoti atsakovą šią sąlygą išbraukti, pripažinti neteisėta konkurso sąlygų 7.12. punkte nustatytą sąlygą neatlygintinai nuvežti (pervežti) ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones ir įpareigoti atsakovą šią sąlygą išbraukti, pripažinti neteisėta konkurso sąlygų 7.13. punkte nustatytą sąlygą tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas (pervežimas), saugojimas ir perdavimas, sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti, yra neatlygintinas ir įpareigoti atsakovą šią sąlygą išbraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. liepos 14 d. atsakovas paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 21043) ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVPI sistema) paskelbė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo konkurso sąlygas (toliau - konkurso sąlygos). Ieškovas nurodė, kad, vadovaujantis konkurso sąlygų 31 punkte nustatyta tvarka, kreipėsi į atsakovą su prašymu paaiškinti konkurso sąlygas, apibūdinančias pirkimo objektą, t.y. konkurso sąlygų 7.11., 7.12. ir 7.13. punktus. Ieškovas pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų atsakymų ieškovas padarė išvadą, kad atsakovas organizuoja ir vykdo konkursą nesilaikydamas Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidžia ieškovo ir kitų galimų tiekėjų teisėtus interesus, todėl išsiuntė atsakovui pretenziją. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 52-S-9128 atsakovas pranešė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą sustabdyti pirkimo procedūras. Ieškovas pažymėjo, kad nors konkurso sąlygų 59. punktas nustato, kad perkančioji organizacija privalo išnagrinėti pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, tačiau atsakovas dėl pateiktos pretenzijos nepriėmė jokių sprendimų ir apie tai ieškovo neinformavo. Ieškovas nurodė, kad konkurso sąlygų 7. punkte nustatyta, kad pirkimo objektas - priverstinis transporto priemonių nuvežimas, pervežimas ir saugojimas, tačiau konkurso sąlygose taip pat nurodoma, kad dalį teikiamų paslaugų teikėjas privalo perkančiajai organizacijai teikti neatlygintinai. Ieškovo pažymėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartis pagal savo esmę yra atlygintinė sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju, atsakovas organizuoja konkursą ir siekia iš tiekėjo pirkti paslaugą (priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą, ir jų saugojimą), už kurią tam tikrais atvejais neketina mokėti. Ieškovo įsitikinimu, negalima situacija, kad pirkimo-pardavimo sutartimi (įskaitant ir viešąjį pirkimą) pirkėjas pirktų daiktą (ar jo dalį) ir už jį nemokėtų, taip pat negalima situacija, kad tiekėjas suteikia paslaugą perkančiajai organizacijai, tačiau atlygio turi reikalauti iš trečiojo asmens (transporto priemonės savininko ar valdytojo), todėl laikytina, kad atsakovas turėtų mokėti už perkamas paslaugas visoje teikiamų paslaugų apimtyje, arba apskritai nepirkti paslaugų, už kurias neketina mokėti. Ieškovas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, pažymi, kad priverstinis transporto priemonių nuvežimas (pervežimas) ir jų saugojimas yra priskirtas policijai ir ši veikla vykdoma atliekant saugaus eismo priežiūros funkcijas, policija finansuojama iš valstybės biudžeto, todėl policija, įgyvendindama įstatymu jai pavestus uždavinius, savąsias funkcijas atlieka valstybės biudžeto lėšomis ir taip pat turėtų būti finansuojamas ir priverstinis transporto priemonių nuvežimas (pervežimas) ir jų saugojimas. Ieškovo teigimu, konkurso sąlygų 7.11. punkto reikalavimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, nes, vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių priverstinis nuvežimas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais, turi būti vykdomas atsakovo iš jam skirtų asignavimų. Ieškovo teigimu, konkurso sąlygų 7.12. ir 7.13. punktuose išdėstytomis aplinkybėmis transporto priemonių nuvežimas (pervežimas) ir arba saugojimas vykdomas iš policijos įstaigos (nagrinėjamu atveju atsakovo) asignavimų, todėl šiose konkurso sąlygose išdėstyti reikalavimai paslaugas teikti neatlygintinai yra nepagrįsti ir neteisėti, o konkurso sąlygų 7.12. ir 7.13. punktai naikintini. Ieškovas pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos 11 punktas nustato, kad paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų, kurie buvo paimti saugoti policijos ir ne policijos įstaigose pagal teismo (nutartį, nuosprendį), prokuroro nutarimą arba pagal ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą, saugojimo ir laikymo išlaidos padengiamos iš policijos įstaigoms tam tikslui skirtų asignavimų. Ieškovo teigimu, konkurso sąlygose yra netinkamai atskleistas pirkimo objektas, kadangi nėra aiškus atlygintinai ir neatlygintinai teikiamų paslaugų santykis, paslaugų apimtis atlikimo vietose. Ieškovas pažymi, kad atsakovas, nežinodamas perkamos paslaugos apimties, o tuo pačiu ir to, kokia teikiamų paslaugų dalis teikiama atlygintinai, o kokia neatlygintinai, negalės apskaičiuoti realios teikiamų paslaugų vertės, o vertindamas ir lygindamas tiekėjų pasiūlymus negalės objektyviai nustatyti, ar tiekėjo pasiūlytos paslaugų kainos yra per didelės ir dėl to perkančiajai organizacijai nepriimtinos pasiūlytos teikiamos paslaugos kainos, ar paslaugų kaina yra neįprastai maža. Ieškovo teigimu, perkama paslauga, už kurią paslaugos teikėjui mokama ne tik perkančiosios organizacijos lėšomis, bet ir trečiųjų asmenų (transporto priemonės savininkų ir/arba valdytojų) lėšomis, prieštarauja trečiųjų asmenų (transporto priemonės savininkų ir/arba valdytojų) teisėtiems interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ valstybei 33,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje kelia klausimą, ar galima pagrįstu laikyti konkurso sąlygų 7.11. punktą, nustatantį, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais nemokamai vykdyti transporto priemonių priverstinį nuvežimą (pervežimą), konkurso sąlygų 7.12 punktą, numatantį galimybę neatlygintinai nuvežti (pervežti) ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, ir prašo įpareigoti atsakovą šias sąlygas išbraukti. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis ieškovo argumentas yra tas, kad šios sąlygos įpareigoja tiekėją dalį teikiamų paslaugų perkančiajai organizacijai teikti neatlygintinai. Teismas nurodė, kad atsakovas, nesutikdamas su tokiu argumentu, nurodė, jog šios paslaugos nelaikytinos neatlygintinomis, kadangi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jos saugojimu aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Teismas pažymėjo, kad, atsakovo teigimu, buvo pasirinktas toks pirkimo modelis, kuris skatintų tokias paslaugas teikiančių įmonių konkurenciją bei neužkrautų finansinės naštos policijos įstaigoms, tokios įmonės turėtų prisiimti sau dalį verslo rizikos, o atsižvelgiant į tai, kad daugiausiai už transporto priemonės nuvežimą ar pervežimą sumoka pažeidimą padarę asmenys, įmonė didelių nuostolių turėtų nepatirti. Teismo nuomone, ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodo, jog tokio viešųjų pirkimų modelio pasirinkimas pažeidžia ieškovo ir kitų konkurse dalyvavusių asmenų interesus ir negalima situacija, kad pirkimo-pardavimo sutartimi (įskaitant ir viešąjį pirkimą) pirkėjas pirktų daiktą (ar jo dalį) ir už jį nemokėtų, taip pat negalima situacija, kad tiekėjas suteikia paslaugą perkančiajai organizacijai, tačiau atlygio turi reikalauti iš trečiojo asmens (transporto priemonės savininko ar valdytojo). Teismas pažymėjo, kad atsakovo veikla yra išimtinai susijusi su viešojo intereso apsauga, o organizuojamas konkursas yra tiesiogiai susijęs su vienu pagrindinių policijai priskirtų uždavinių - užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Teismas pripažino, kad ieškovas nepagrįstai byloje vadovaujasi CK normomis, reguliuojančiomis pirkimo-pardavimo teisinius santykius, kadangi šiuo atveju specialioji norma vis tik yra Viešųjų pirkimų įstatymas, kuris griežtai nenumato draudimo atsakovui organizuoti tokio modelio viešąjį pirkimą. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo paneigtas ir atsakovo argumentas, jog galimybė nustatyti tokį atsiskaitymo su tiekėjais modelį numato ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurio 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog viešojo pirkimo konkursai organizuojami ne tiekėjų, o, visų pirma, perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti, todėl vien tai, kad vienas ar kitas potencialus tiekėjas neatitinka konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, savaime negali reikšti, kad toks reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją ir yra diskriminacinio pobūdžio, tam, kad būtų galima padaryti tokią išvadą, reikia nustatyti, kad toks kvalifikacinis reikalavimas nėra pagrįstas būtinybe tinkamai organizuoti perkančiosios organizacijos veiklą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje C-513/99, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Teismas nurodė, kad pripažintina, jog teismų praktikoje suformuota išvada, jog viešojo pirkimo konkursai organizuojami perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti, leidžia teismui daryti išvadą, jog tokio atsakovo pirkimo modelio pasirinkimas pirmiausia yra grindžiamas valstybės interesų gynimo prioritetu. Dėl to, teismo nuomone, tokia konkursinė sąlyga negali būti pripažinta diskriminacine ar pan. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog įmonės, norinčios dalyvauti konkurse, turėtų visapusiškai įvertinti savo galimybes ir spręsti, ar jos gali dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, todėl konkurso sąlygos įmonėms apsisprendimo teisės nesuvaržo. Teismo nuomone, vienas iš esminių argumentų, kodėl ieškinys laikytinas nepagrįstu, yra tai, jog šioje byloje atsižvelgtina į atsakovo veiklos specifiką, susijusią su viešosios tvarkos palaikymu. Teismas pažymėjo, kad nustačius tik tokias konkurso, kuris yra glaudžiai susijęs su valstybės interesų apsauga, sąlygas, kurios būtų palankios išimtinai verslo subjektams, t.y. tiekėjams, galimai būtų apsunkintas atsakovo funkcijų vykdymas valstybėje.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas dėl jam priskirtų uždavinių bei atliekamų funkcijų yra išskirtinė, specifinė perkančioji organizacija, kuri vykdydama viešąjį pirkimą turi teisę nesivadovauti viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į atsakovui pavestas atlikti specialias funkcijas ir neįžvelgė atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmuose viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.
2. Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovas nepagrįstai vadovaujasi CK normomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo teisinius santykius, kadangi šiuo atveju specialusis įstatymas yra VPĮ, kuris griežtai nenumato draudimo atsakovui organizuoti tokio modelio viešąjį pirkimą. Teismas, vertindamas atsakovo pasirinktą viešojo pirkimo modelį, netinkamai pritaikė materialinės normas, kadangi konstatavęs, kad VPĮ nenumato draudimo atsakovui organizuoti pasirinkto modelio viešąjį pirkimą, nepagrįstai nesivadovavo CK normomis, reglamentuojančiomis pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į konkurso sąlygų 3. punktą, kuriame nustatyta, kad pirkimas vykdomas vadovaujantis VPĮ, CK ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais. Pažymėtina, kad negalima situacija, kad pirkimo-pardavimo sutartimi, įskaitant ir viešąjį pirkimą, pirkėjas pirktų daiktą ar jo dalį ir už jį nemokėtų, taip pat negalima situacija, kad tiekėjas, suteikęs paslaugą perkančiajai organizacijai, atlygio turi reikalauti iš trečiojo asmens, t.y. transporto priemonės savininko ar valdytojo. Atsakovas, priešingai nei nurodyta konkurso sąlygose, turėtų mokėti už perkamas paslaugas visoje teikiamų paslaugų apimtyje arba apskritai nepirkti paslaugų, už kurias neketina mokėti.
3. Teismas netinkamai išanalizavo atsakovo veiklą reglamentuojančius teisės aktus bei neteisingai įvertino atsakovo interesą vykdant viešąjį pirkimą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo vykdomas pirkimas yra skirtas atsakovo poreikiams tenkinti, taip pat nepagrįstai atsakovo poreikius prilygino valstybiniam interesui, o atsakovo pasirinktą pirkimo modelį grindė valstybės interesų gynimu. Teismas neteisėtai pirmenybę teikė atsakovo poreikiams, kurie iš esmės prieštarauja atsakovo veiklą bei viešąjį pirkimą reglamentuojantiems teisės aktams, o tuo pačiu ir viešajam interesui. Priverstinis transporto priemonių nuvežimas (pervežimas) ir jų saugojimas yra priskirtas policijai ir ši veikla vykdoma atliekant saugaus eismo priežiūros funkcijas. Policija, įgyvendindama įstatymu jai pavestus uždavinius, savąsias funkcijas atlieka valstybės biudžeto lėšomis, todėl taip pat turėtų būti finansuojamas ir priverstinis transporto priemonių nuvežimas (pervežimas) ir jų saugojimas.
4. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad byloje nepaneigtas atsakovo argumentas, jog galimybė nustatyti tokį atsiskaitymo su tiekėjais modelį numato ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis. Minėta įstatymo nuostata numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai tik šio įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais, t.y. tai transporto priemonė nuvežama priverstinai, dėl to, kad transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Kitais atvejais, t.y. kai transporto priemonės nuvežama nesant transporto priemonės valdytojo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikomos.
5. Teismas, vertindamas atsakovo vykdomą pirkimą, nepagrįstai neįžvelgė pirkimo objekto trūkumų bei VPĮ 24 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktų nuostatų pažeidimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu, atsakovas, nežinodamas perkamos paslaugos apimties, o tuo pačiu ir to, kokia teikiamų paslaugų dalis teikiama atlygintinai, o kokia neatlygintinai, nesugebėjo paaiškinti kokiu būdu apskaičiuos realią teikiamų paslaugų vertę, o vertindamas ir lygindamas tiekėjų pasiūlymus negalės objektyviai nustatyti, ar tiekėjo pasiūlytos paslaugų kainos yra per didelės ir dėl to perkančiajai organizacijai nepriimtinos pasiūlytos teikiamos paslaugos kainos, ar paslaugų kaina yra neįprastai maža.
6. Teismas neanalizavo ir sprendime nepasisakė apie atsakovo vykdomo pirkimo poveikį tretiesiems asmenims – transporto priemonių savininkams ir valdytojams.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas prašo apeliacinės instancijos teismą ieškovo UAB „Efektyvios investicijos“ apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylą, tinkamai įvertino ginčo esmę, priimdamas sprendimą teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, atmesdamas ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsakovo teigimu, perkamą paslaugą turėtų atlikti tiekėjas, kuris siektų ne tik finansinės naudos savo bendrovei, užsitikrindamas sau garantuotas pajamas iš valstybės biudžeto, bet ir sutiktų padengti tam tikras išlaidas, kurios atsirastų vykdant šią veiklą. Atsakovas pažymi, kad įmonės, norinčios dalyvauti konkurse, turėtų visapusiškai įvertinti savo galimybes ir spręsti, ar jos gali dalyvauti konkurse nurodytomis sąlygomis, todėl konkurso sąlygos įmonėms apsisprendimo teisės nesuvaržo. Atsakovo nuomone, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas skelbdamas konkursą neprivalo taikytis vien prie UAB „Efektyvios investicijos“ interesų, keičiant sąlygas palankiomis ir naudingomis tik verslininkams, todėl neprivalo keisti ir ginčijamų pirkimo sąlygų.

IV.  Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Byloje nustatyta, kad 2010 m. liepos 14 d. atsakovas Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 21043). Ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ 2010 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. K5-2010/08-20(1) kreipėsi į atsakovą, prašydamas paaiškinti ginčo konkurso sąlygas, apibūdinančias pirkimo objektą, t. y. konkurso sąlygų 7.11., 7.12. ir 7.13. punktus. 2010 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 52-S-8882 dėl konkurso sąlygų paaiškinimo atsakovas pateikė atsakymus į ieškovo klausimus. Ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ 2010 m. rugsėjo 3 d. atsakovui pareiškė pretenziją dėl supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų, prašydamas iš ginčo konkurso sąlygų išbraukti 7.11, 7.12. ir 7.13 punktus. Atsakovas Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2010 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 52-S-9128 pranešė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. atsakovo viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą sustabdyti pirkimo procedūras.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas iš viešųjų pirkimų teisinių santykių.

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei.  Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija yra Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant konkurso sąlygų pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina į atsakovo veiklos specifiką, susijusią su viešosios tvarkos palaikymu. Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių ir viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas bei saugaus eismo priežiūra.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo ginčo konkurso sąlygų vertinimo.

Ginčo konkurso sąlygų 7. punktas patvirtina, kad pirkimo objektas – priverstinis transporto priemonių nuvežimas, pervežimas ir saugojimas. Ginčo sąlygų 7.11. punkte numatyta tiekėjo pareiga Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais nemokamai vykdyti transporto priemonių priverstinį nuvežimą, 7.12. punkte numatyta tiekėjo pareiga neatlygintinai nuvežti ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, o 7.13. punktas numato, kad tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas, saugojimas ir perdavimas, sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti, yra neatlygintinas. Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo pirkimo sutartis – atlygintinė sutartis. Sutarties atlygintinumas – tai priešpriešinis atlyginimas, perkančiosios organizacijos suteikiamas tiekėjui už atliktus darbus, už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes. Teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį reiškia tiekėjo suinteresuotumą gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sutarties objekto kaina yra viena pagrindinių jos sąlygų.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 7.11. punkte, kaip minėta, siekė įtvirtinti tiekėjo pareigą nemokamai vykdyti transporto priemonių priverstinį nuvežimą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama iš vietų, kur leidžiama transporto priemonėms stovėti, į kitą vietą, jei trukdo valstybės institucijoms ar tarnyboms atlikti gelbėjimo darbus arba likviduoti avarijos padarinius, ir iš vietų, kurios turi būti atlaisvintos dėl rengiamo oficialaus vizito; šiuo atveju transporto priemonės savininkas ar valdytojas neatlygina išlaidų, susijusių su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu. Taigi atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato vykdomo pirkimo sąlygų 7.11. punktą bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalį, įvykus viešajam pirkimui pagal atsakovo suformuluotas pirkimo sąlygas, susidarytų tokia situacija, kai nei perkančioji organizacija, nei transporto priemonės savininkas ar valdytojas neturėtų pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas. Tokia situacija, kai nebūtų subjekto, turinčio pareigą sumokėti už viešuoju pirkimu įgytas ir suteiktas paslaugas, pažeistų tiekėjo teisę gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatas, spręsti klausimus dėl patirtų išlaidų turėtų ne policija kaip perkančioji organizacija, o tiekėjas, t.y. ūkio subjektas, sutinkantis padengti tam tikras išlaidas, kurios atsiras dėl veiklos vykdymo. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai; išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamo viešojo pirkimo sąlygose perkančioji organizacija siekė neatlygintinai įgyti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo paslaugas ne minėtu atveju, kai transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus, bet Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, t. y. kai transporto priemonė yra priverstinai nuvežama, jei trukdo valstybės institucijoms ar tarnyboms atlikti gelbėjimo darbus arba likviduoti avarijos padarinius, ir iš vietų, kurios turi būti atlaisvintos dėl rengiamo oficialaus vizito. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino ginčo konkurso sąlygų 7.11. punkte nurodytą reikalavimą tiekėjui neatlygintai teikti paslaugas pagrįstu.

Kaip minėta, apeliantas taip pat nesutinka su ginčo konkurso sąlygų 7.12. punkto reikalavimu, numatančiu tiekėjo pareigą neatlygintinai nuvežti ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones, bei 7.13. punktu, numatančiu, kad tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas, saugojimas ir perdavimas, sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti, yra neatlygintinas. Pagal BPK 165 straipsnį policija yra ikiteisminio tyrimo įstaiga. BPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras gali daryti poėmį, kuris daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro nutarimu. Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, gražinimo ir naikinimo instrukcijos (toliau – instrukcija), patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. spalio 17 d. įsakymu, 11 punktas numato, kad paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų, kurie buvo paimti saugoti policijos ir ne policijos įstaigose pagal teismo (nutartį, nuosprendį), prokuroro nutarimą arba pagal ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą, saugojimo ir laikymo išlaidos padengiamos iš policijos įstaigoms tam tikslui skirtų asignavimų. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju netaikytinos minėtos instrukcijos 11 punkto nuostatos, o taikomos šių instrukcijų 12 punkto nuostatos. Minėtas instrukcijos punktas numato, kad policijos įstaigoje susidariusios paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų ikiteisminio tyrimo byloje saugojimo ir laikymo išlaidos pagal BPK 103 straipsnį gali būti pripažintos proceso išlaidomis; teisės aktų nustatyta tvarka saugojimo ir laikymo išlaidas pripažinus paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų proceso išlaidomis, policijos įstaiga turi imtis priemonių, numatytų teisės aktuose, kad būtų padengtos šios išlaidos. Teisėjų kolegija pažymi, kad sistemiškai aiškinant instrukcijos nuostatas, darytina išvada, kad policija, vadovaujantis instrukcijos 11 punktu, apmoka iš policijos įstaigoms tam tikslui skirtų asignavimų paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų, kurie buvo paimti saugoti policijos ir ne policijos įstaigose pagal teismo (nutartį, nuosprendį), prokuroro nutarimą arba pagal ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno sprendimą, saugojimo ir laikymo išlaidas, o instrukcijos 12 punktas suteikia policijai teisę minėtas išlaidas susigrąžinti, jas pripažinus BPK 103 straipsnyje numatytomis proceso išlaidomis. Dėl nurodytų aplinkybių, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegijos nuomone, ginčo konkurso 7.12. bei 7.13. punktų sąlygos neatlygintinai teikti paslaugas, yra nepagrįstos, neteisėtos, todėl naikintinos, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl minėtų konkurso sąlygų tinkamumo yra nepagrįstos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Alytaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, 2010 m. rugpjūčio 30 d. rašte Nr. 52-S-8882 aiškindamas konkurso sąlygų 7.11., 7.12., 7.13. punktų nuostatas, pripažino, kad perkančioji organizacija neturi galimybių pateikti preliminaraus atlygintinai ir neatlygintinai teikiamų paslaugų santykio ir apimties. Teisėjų kolegijos nuomone, ginčo konkurso sąlygose nesant aiškiam atlygintinų ir neatlygintinų teikiamų paslaugų santykiui ir apimčiai, perkančioji organizacija neturėtų galimybės objektyviai įvertinti konkurse dalyvaujančių  tiekėjų pasiūlytų kainų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo konkurso sąlygų 7.11., 7.12., 7.13. punktai prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 1 straipsnio, 2 straipsnio 32 dalies, 3 straipsnio, 24 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 7 dalies, 39 straipsnio reikalavimams, todėl minėtų punktų nuostatos pripažintinos negaliojančiomis.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas ir pripažintinos negaliojančiomis atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato supaprastinto atviro konkurso transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 21043) 7.11., 7.12., 7.13. punktų sąlygos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 1, 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 132,70 Lt žyminį mokestį už ieškinį, 137 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei turėjo 1 000 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Dėl to, tenkinant ieškinį ir apeliacinį skundą, priteistina iš atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ 269,70 Lt žyminio mokesčio, 1 000 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Taip pat priteistina iš atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato į valstybės biudžetą 33,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, 2,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, viso 36,45 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiomis atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato supaprastinto atviro konkurso transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 21043) sąlygų:

7.11. punkto nuostatą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais nemokamai vykdyti transporto priemonių priverstinį nuvežimą (pervežimą);

7.12 punkto nuostatą neatlygintinai nuvežti ir (ar) saugoti ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas transporto priemones;

7.13 punkto nuostatą, kad tais atvejais, kai teismo sprendimu saugomos transporto priemonės yra konfiskuojamos, jų nuvežimas, saugojimas ir perdavimas, sprendimą realizuoti transporto priemonę vykdančiai institucijai jas grąžinti, yra neatlygintinas.

Priteisti iš atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191008762, Jotvingių g. 8, Alytus) ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ 269,70 Lt (du šimtus šešiasdešimt devynis litus septyniasdešimt centų) žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191008762, Jotvingių g. 8, Alytus) ieškovui UAB „Efektyvios investicijos“ 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (į. k. 191008762, Jotvingių g. 8, Alytus) į valstybės biudžetą 36,45 Lt (trisdešimt šešis litus keturiasdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai                                                                                    Alė Bukavinienė

                                                                                                  Kazys Kailiūnas

                                                                                                  Donatas Šernas