Civilinė byla Nr. e2-2430-925/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16621-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.4; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant trečiajam asmeniui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dori darbai“ ieškinį atsakovei R. S., trečiasis asmuo A. S., dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Dori darbai“ (toliau – ir ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) 45 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 2,90 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 31 d. suteikė nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija DD Nr. 07517 145 Eur sumai. PVM sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta per 14 dienų nuo jos gavimo dienos. Atsakovė tik iš dalies apmokėjo šią PVM sąskaitą-faktūrą – sumokėjo 100 Eur, todėl likusią nesumokėtą skolos už suteiktas paslaugas dalį – 45 Eur – ieškovė iš atsakovės prašo priteisti. Taip pat ieškovė prašo iš atsakovės priteisti už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuotas 5 proc. dydžio metines palūkanas, sudarančias 2,90 Eur, kurios už laikotarpį nuo 2020-11-15 iki 2021-03-15 priskaičiuotos nuo visos negrąžintos sumos (145 Eur x 5 proc. / 365 d. x 120 d. = 2,38 Eur) bei už laikotarpį nuo 2021-03-16 iki 2021-06-09 nuo 45 Eur negrąžintos skolos sumos (45 Eur x 5 proc. / 365 d. x 85 d. = 0,52 Eur).
Atsakovė R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra tinkama atsakovė byloje, todėl ieškinys jos atžvilgiu turi būti atmestas ir iš ieškovės priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 41 Eur. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovės nėra užsakinėjusi jokių paslaugų bei nėra bendravusi nei su vienu ieškovės darbuotoju ar atstovu. Ieškovė visuomet bendravo tik su atsakovės sutuoktiniu A. S. Atsakovė pažymėjo, kad ji nebuvo informuota apie PVM sąskaitos-faktūros išrašymą, niekada jos negavo nei paprastu, nei elektroniniu paštu, o apie sąskaitą sužinojo tik gavusi iš teismo 2021-09-09 priimtą sprendimą už akių ir susipažinusi su bylos dokumentais. Atsakovė nurodė, kad ji nedalyvavo nei paslaugos iš ieškovės užsakyme, nei suteikimo procese, nei apmokėjime, todėl negali pakomentuoti ieškovės teiktos paslaugos kokybės, apimties, taip pat savo sutuoktinio ginčo su ieškove dėl paslaugos apmokėjimo esmės. Atsakovė taip pat prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo A. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2020 m. spalio mėnesį iš ieškovės telefonu užsakė nuotekų valymo, įrenginių plovimo (du įrenginiai – nuotekų valymo įrenginys ir infiltracinis šulinys) darbus bei konsultaciją. Buvo sutarta, kad bus atlikti tokie darbai: nuotekų išvežimas ir įrenginių plovimas bei infiltracinio šulinio dugne susikaupusio dumblo išsiurbimas ir išvežimas; taip pat suteiktos konsultacijos dėl švaraus vandens iš infiltracinio šulinio išsiurbimo sumontuojant vandens siurbliuką. Telefonu įmonės direktorius minėjo, kad darbuotojai viską padarys, konsultaciją suteiks vietoje darbų atlikimo metu. Buvo sutarta dėl bendros 145 Eur sumos už visas paslaugas. Rašytinės sutarties ieškovė nepateikė, todėl sutartis nebuvo pasirašyta, dėl paslaugų atlikimo ir turinio buvo sutarta žodžiu. Trečiasis asmuo nurodė, kad paslaugas iš ieškovės yra užsakinėjęs anksčiau tris ar keturis kartus ir dėl jų priekaištų neturėjo. Žodinio susitarimo pagrindu 2020 m. spalio 31 d. ieškovės darbuotojai (vairuotojas ir dar vienas darbuotojas) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko šiuos darbus: 1) išsiurbė nuotekas iš vieno nuotekų įrenginio (UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginys) ir jį išplovė su aukšto spaudimo prietaisu; 2) iš infiltracinio šulinio išsiurbė švarų vandenį. Tada aukšto slėgio vandens srove turėjo išdaužyti šio šulinio dugne nusėdusį dumblą ir jį išsiurbti, kad šulinio dugne liktų tik smėlis. Pažymėtina, kad infiltracinio šulinio anga yra žymiai mažesnė nei šulinio dugno plotas, konkrečiu atveju infiltracinio šulinio angos skersmuo yra apie 0,7 m (ir tokio skersmens šulinys yra apie 1,4 m gylio), o šio šulinio dugno skersmuo – 2 m (bendras šulinio gylis beveik 3 m). Darbų atlikimo vietoje paaiškėjo, kad su turima įranga ir jokiu kitu būdu nepatekus į šulinį, aukšto slėgio srove bus plaunamas tik šulinio angos skersmens dugno plotas, todėl ieškovės darbuotojai su turima įranga išplovė tik labai mažą šulinio dugno dalį. Vairuotojas, įleidęs siurbimo šlangą, nusiurbė maždaug penktadalį viso dugno ploto ir parodė, kad daugiau tikrai neišeis. Trečiasis asmuo vairuotojui paaiškino, kad jis užsakė viso šulinio dugno išplovimo paslaugą, o vairuotojas nurodė šiuo klausimu kalbėtis su direktoriumi. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, kad nebuvo suteikta žadėta konsultacija dėl infiltracinio šulinio vandens išsiurbimo siurbliuko montavimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad anksčiau už paslaugas mokėdavo grynaisiais (kartą pavedimą yra dariusi ir jo žmona R. S.), tačiau šįkart vairuotojui pasakė, kad darys pavedimą, nes norėjo pasikalbėti (iš naujo susitarti) dėl suteiktų paslaugų ir kainos už jas su ieškovės direktoriumi. Po paminėtų paslaugų suteikimo praėjus kelioms dienoms (nes buvo savaitgalis ir laisvos lapkričio pirmosios dienos), paskambino ieškovės direktoriui susitarti dėl kainos, kadangi paslaugos nebuvo pilnai įvykdytos. Tačiau direktorius pasakė aiškintis su vairuotoju ir atsiuntė jo telefono numerį, taip pat nesileido į kalbas dėl kainos koregavimo. Trečiasis asmuo nurodė negalintis pateikti telefono išklotinės dėl savo skambučių ieškovei, nes UAB Telia Lietuva mobilaus ryšio išklotines gali pateikti tik už einamąjį ir paskutinius 6 mėnesius. Kadangi buvo atlikti ne visi sutarti darbai, reikalavo sutartą paslaugą suteikti pilnai ir atsisakė apmokėti tik iš dalies atliktą darbą. Trečiasis asmuo nurodė laukęs, kol ieškovė pilnai atliks sutartus darbus, dėl to nebuvo (iki šiol nėra) pasirašytas ir darbų priėmimo aktas. Praėjus keletui mėnesių, 2021 m. kovą, gavo iš ieškovės SMS priminimą – prašymą apmokėti darbus, tuomet suprato, kad pilnai, kaip sutarta, paslaugos ieškovė neketina suteikti, todėl pasiūlė ieškovei atsiskaityti tik proporcingai atliktiems darbams, su kuo ieškovė nesutiko ir pagrasino kreiptis į teismą. 2021 m. kovo 15 d. ieškovei pervedė 100 Eur (tokią sumą laiko atitinkančia suteiktų paslaugų dalį nuo sutartų paslaugų, ką patvirtina ir ieškovės į bylą pateiktas SMS susirašinėjimas). Paaiškino, kad už vieno įrenginio nuotekų išsiurbimą ir šulinio išsiurbimą ieškovei anksčiau mokėdavo 60 Eur (pvz., panašios kainos nurodomos ir UAB „Vilniaus vandenys“ el. svetainėje, kuri viešai skelbia savo paslaugų kainas). Kadangi buvo išplauta ir išsiurbta tik maža dalis infiltracinio šulinio, trečiojo asmens vertinimu, jo sumokėta 100 Eur suma atitinka suteiktos paslaugos vertę. Manė, kad ieškovė sutiko su gauta suma, nes daugiau jokios informacijos iš ieškovės negavo, iki kol sutuoktinė R. S. gavo 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtą sprendimą už akių. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė nesiekia išspręsti ginčo taikiai, nesidera, neatlikusi visos sutartos paslaugos, nesąžiningai reikalauja apmokėti tiek už suteiktą, tiek už likusią nesuteiktą sutartos paslaugos dalį. Trečiasis asmuo nurodė negalintis paaiškinti, kodėl ieškovė PVM sąskaitą išrašė (PVM sąskaita niekada nebuvo nei jam, nei R. S. pateikta iki ieškinio) ir ieškinį pareiškė sutuoktinei R. S., nors visuomet bendravo tik su juo, turėjo jo kontaktus, ginčas dėl paslaugos atlikimo kokybės ir apimties yra kilęs tik su juo. Pažymėjo taip pat tai, kad PVM sąskaitoje nurodyti kiti darbai, nei buvo sutarta ir yra nurodoma pačiame ieškinyje - vietoj nuotekų valymo, įrenginių plovimo darbų bei konsultacijos, nurodytas kanalizacijos vamzdžių plovimas.
Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko. Gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgus į gautą prašymą, byla teismo posėdyje išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant. Kartu su prašymu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje ieškovė pateikė ir papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog ieškovė atliko darbus adresu (duomenys neskelbtini), jau ne pirmą kartą (to neneigia ir trečiasis asmuo, nurodydamas, jog ir anksčiau yra turėjęs bendradarbiavimo santykių su ieškove). Atsižvelgiant į tai, kad istoriškai ieškovė buvo gavusi mokėjimą bankiniu pavedimu iš R. S., ieškovės sistemoje buvo įvesti būtent jos rekvizitai, todėl sąskaita išrašyta R. S. (faktą, jog apmokėjimas istoriškai buvo atliktas iš atsakovės banko sąskaitos, patvirtino ir trečiasis asmuo atsiliepime). Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad su užsakovu buvo bendrauta telefonu, ieškovė tolimesnę komunikaciją vykdė būtent tuo telefono numeriu, iš kurio buvo kreiptasi užsakant paslaugas. Ieškovės klientams – fiziniams asmenims, sąskaitos faktūros nėra siunčiamos, o atsiskaitymo faktas patvirtinamas grynųjų pinigų kvitu arba mokėjimo pavedimo kopija. Ieškovė pabrėžė, jog paslaugų užsakovui visa informacija apie paslaugų kainą buvo pateikta prieš atliekant paslaugas, taip pat – po to, šalių susirašinėjimo metu (susirašinėjimas teismui pateiktas kartu su ieškiniu, bendravimo fakto neneigia ir trečiasis asmuo). Ieškovės teigimu, tai, jog bendra paslaugų kaina sudarė 145,00 Eur, atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo žinoma. Ieškovė pabrėžė, kad paslaugos buvo suteiktos objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir trečiasis asmuo yra sutuoktiniai, kurie ir atsiliepimuose nurodo gyvenantys nurodytu adresu. Ieškovės suteikta paslauga – nuotekų valymas bei įrenginių plovimas – yra suteiktas sutuoktinių bendro gyvenamo būsto atžvilgiu, todėl ieškovei nesuprantama, kodėl atsakovė teigia esanti netinkama šalimi byloje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnyje numatyta, kad prievolės, kilusios iš šeimos interesais sudarytų sandorių, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, taigi tokios prievolės laikomos solidariomis. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš vieno solidariojo skolininko, tiek iš abiejų kartu (CK 6.6 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovė laiko, jog R. S. yra tinkama atsakove byloje. Ieškovė taip pat nurodė, jog suteikus paslaugas, pretenzijų nei iš trečiojo asmens, nei iš atsakovės nebuvo gauta. Bendraujant su trečiuoju asmeniu sms žinutėmis (susirašinėjimas teismui pateiktas kartu su ieškiniu), matyti, jog trečiasis asmuo turėjo klausimų ieškovės atstovui ir ieškovė pati ragino trečiąjį asmenį susisiekti. Ieškovė nurodė, jog darbai atlikti, valymo įrengimas ir infiltracijos šulinys buvo išplauti tiek, kiek buvo įmanoma ieškovės turima įranga ir galimybėmis (kadangi ieškovė ne pirmąkart teikė paslaugas atsakovei ir trečiajam asmeniui, šiems buvo gerai žinomas ieškovės teikiamų paslaugų pobūdis). Visą mėnesį po paslaugos suteikimo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo pagrįstų pretenzijų ieškovui dėl atliktų paslaugų kokybės nereiškė; 2020 m. gruodžio mėn. ieškovė gavo trumpąją SMS žinutę: „Sveiki. Nepamiršau“. Preziumuodama, jog paslaugos suteiktos tinkamai ir situacija aiški, ieškovė toliau laukė apmokėjimo. Tik 2021 m. kovo mėn. trečiasis asmuo pradėjo kelti klausimus dėl sąskaitos, paslaugos kokybės ir kitų klausimų. Tokie veiksmai, kai paslaugos gavėjas pretenzijas dėl suteiktos paslaugos teikti pradeda tik po kelių mėnesių bei raginimų susimokėti, laikytini piktybišku vengimu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o ne sąžiningais veiksmais išsiaiškinti situaciją. Tuo labiau, kad prieš tai trečiasis asmuo patvirtino nepamiršęs, jog už paslaugas dar nėra apmokėta. Ieškovė neneigia gavusi 100,00 Eur mokėjimą (šis faktas nurodytas ir ieškinyje bei atsispindi reikalavimo sumoje), tačiau nurodė, jog vienašalis dalinis prievolės įvykdymas negali būti laikomas tinkamu. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo pretenzijų dėl suteiktų paslaugų laiku nereiškė (aktyvūs veiksmai iš trečiojo asmens matyti tik po 4-5 mėnesių nuo paslaugos suteikimo), todėl ieškovė palaiko ieškinį ir prašo teismo tenkinti jį visa apimtimi.
Į teismo posėdį atsakovė R. S. neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovei nedalyvaujant.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo A. S. palaikė atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus nesutikimo su ieškiniu argumentus apie paslaugų užsakymą, suteiktų paslaugų apimtį ir kokybę bei prašė remiantis šiais argumentais pateiktą ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 31 d. ieškovė teikė nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei R. S. išrašė 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija DD Nr. 07517 145 Eur sumai. PVM sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta per 14 dienų nuo jos gavimo dienos. PVM sąskaita-faktūra buvo apmokėta tik iš dalies – trečiasis asmuo A. S. 2021-03-15 sumokėjo pagal šią sąskaitą 100 Eur sumą (nurodyta mokėjimo paskirtis (duomenys neskelbtini)). 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas suteiktų paslaugų pobūdis – kanalizacijos vamzdžių plovimas, kiekis – 1.
Byloje atsakovė ir trečiasis asmuo neginčijo aplinkybės, kad ieškovės darbuotojai 2020 m. spalio 31 d. buvo atvykę į atsakovės ir trečiojo asmens gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dėl trečiojo asmens iš ieškovės telefonu užsakytų nuotekų valymo ir įrenginių plovimo paslaugų suteikimo. Trečiasis asmuo teigė, kad atvykę ieškovės darbuotojai suteikė ne visas paslaugas, kurios buvo užsakytos telefonu ir kurios įėjo į sutartą 145 eurų kainą. Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo teigė, kad ieškovė nepagrįstai sąskaitą išrašė ir reikalavimą dėl apmokėjimo pagal šią sąskaitą pareiškė atsakovei, kuri nedalyvavo nei užsakant paslaugas, nei jas teikiant.
Taigi byloje ginčas kilęs dėl atsakovo pagal ieškovės pareikštą ieškinį tinkamumo (paslaugų gavėjo) ir ieškovės 2020-10-31 adresu (duomenys neskelbtini), suteiktų paslaugų apimties bei kokybės.
Dėl atsakovės tinkamumo
Atsakovė R. S. ir trečiasis asmuo A. S. nurodė, jog jie yra sutuoktiniai, abu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), t. y. toje vietoje, kurioje ieškovės darbuotojai teikė paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovės sutuoktinio (trečiojo asmens) sudarytas žodinis sandoris su ieškove dėl nuotekų valymo bei įrenginių, kurie skirti aptarnauti sutuoktinių gyvenamajam būstui, plovimo yra šeimos interesais sudarytas sandoris, todėl vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 2 dalimi, prievolės, kilusios iš tokio sandorio, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ir laikomos solidariosiomis. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti paminėto sandorio (kurio sudarymas su ieškove nėra ginčijamas) pagrindu kilusios prievolės įvykdymo tiek iš vieno solidariojo skolininko, tiek iš abiejų kartu (CK 6.6. straipsnis), todėl R. S. pripažintina tinkama atsakove byloje.
Dėl suteiktų paslaugų apimties ir kokybės
Ginčas byloje kilęs dėl iš dalies neapmokėtos ieškovės atsakovei 2020-10-31 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros DD Nr. 07517, kurioje nurodyta, jog atsakovei suteiktos paslaugos susideda iš kanalizacijos vamzdžių plovimo ENE 244.
Bylos duomenų pagrindu darytina išvada, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens žodžiu (pateikiant ieškovei užsakymą telefonu) buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), kuri taip pat kvalifikuotina vartojimo sutartimi, kadangi ji sudaryta tarp fizinio asmens (trečiojo asmens A. S.) ir profesionalaus rinkos dalyvio, juridinio asmens (ieškovės UAB „Dori darbai“), vykdančio ūkinę-komercinę veiklą (teikiančio nuotekų šalinimo, įrenginių valymo ir kt. paslaugas) bei skirta atsakovės asmeniniams (namų poreikiams) tenkinti, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad paslaugų gavėjai (atsakovė ir trečiasis asmuo) nebuvo vartotojai, t. y. kad, sudarydami sutartį, siekė tikslų, susijusių su jų verslu, amatu ar profesija (CK 6.2281 straipsnis, 6.716 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamo ginčo atveju paslaugų suteikimą (taip pat suteiktų paslaugų pobūdį ir apimtį) turėjo įrodyti ieškovė. Ieškovė paslaugų suteikimą įrodinėjo 2020-10-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra bei ieškovės ir trečiojo asmens susirašinėjimu sms žinutėmis. Teismas pažymi, kad vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymas nepagrindžia paslaugų suteikimo fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ieškinyje nurodė ir teigia, jog adresu (duomenys neskelbtini), suteikė nuotekų valymo bei įrenginių plovimo paslaugas, tuo tarpu PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad buvo suteiktas kanalizacijos vamzdžių plovimas ENE 244. Teismo vertinimu, iš PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos informacijos negalima suprasti, kokios konkrečios (kokios apimties) paslaugos buvo suteiktos ir kaip bei pagal kokius įkainius ieškovė apskaičiavo suteiktų paslaugų kainą. Pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo valomos nuotekos bei plaunami įrenginiai, tačiau kokie konkretūs įrenginiai buvo plaunami, nėra detalizuojama. Kaip nurodė trečiasis asmuo, jis užsakė iš ieškovės nuotekų valymo, įrenginių plovimo (du įrenginiai – nuotekų valymo įrenginys ir infiltracinis šulinys) darbus bei konsultaciją. Trečiojo asmens teigimu, su ieškove žodžiu buvo sutarta, kad bus atlikti tokie darbai: nuotekų išvežimas ir įrenginių plovimas bei infiltracinio šulinio dugne susikaupusio dumblo išsiurbimas ir išvežimas; taip pat suteiktos konsultacijos dėl švaraus vandens iš infiltracinio šulinio išsiurbimo sumontuojant vandens siurbliuką. Trečiasis asmuo nurodė, kad buvo sutarta dėl bendros 145 Eur sumos už visas išvardintas paslaugas.
Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybe, tiek kokybe, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2012). Pagal CK 6.663 str. 1 d. (kuri taikoma ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartims – CK 6.724 str.) rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.
Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė ir duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. spalio 31 d. ieškovės darbuotojai (vairuotojas ir dar vienas darbuotojas) atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir atliko šiuos darbus: išsiurbė nuotekas iš vieno nuotekų įrenginio (UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginys) ir jį išplovė su aukšto spaudimo prietaisu; iš infiltracinio šulinio išsiurbė švarų vandenį. Pasak trečiojo asmens, tada aukšto slėgio vandens srove turėjo išdaužyti šio šulinio dugne nusėdusį dumblą ir jį išsiurbti, kad šulinio dugne liktų tik smėlis. Kaip nurodė trečiasis asmuo ir ką patvirtina trečiojo asmens pateikti įrodymai apie infiltracinio šulinio matmenis, infiltracinio šulinio anga yra žymiai mažesnė nei šulinio dugno plotas, konkrečiu atveju infiltracinio šulinio angos skersmuo yra apie 0,7 m (ir tokio skersmens šulinys yra apie 1,4 m gylio), o šio šulinio dugno skersmuo – 2 m (bendras šulinio gylis beveik 3 m). Darbų atlikimo vietoje paaiškėjo, kad su turima įranga ir jokiu kitu būdu nepatekus į šulinį, aukšto slėgio srove bus plaunamas tik šulinio angos skersmens dugno plotas, todėl ieškovės darbuotojai su turima įranga išplovė tik labai mažą šulinio dugno dalį. Trečiasis asmuo paaiškino, kad ieškovės vairuotojas, įleidęs siurbimo šlangą, nusiurbė maždaug penktadalį viso infiltracinio šulinio dugno ploto ir parodė, kad daugiau tikrai neišeis. Trečiasis asmuo vairuotojui paaiškino, kad jis užsakė viso šulinio dugno išplovimo paslaugą, o vairuotojas nurodė šiuo klausimu kalbėtis su direktoriumi. Trečiais asmuo taip pat teigė, kad nebuvo suteikta žadėta konsultacija dėl infiltracinio šulinio vandens išsiurbimo siurbliuko montavimo. Po paminėtų paslaugų suteikimo praėjus kelioms dienoms (nes buvo savaitgalis ir laisvos lapkričio pirmosios dienos), trečiasis asmuo paskambino ieškovės direktoriui susitarti dėl kainos, kadangi paslaugos nebuvo pilnai įvykdytos. Trečiasis asmuo nurodė, kad paslaugas iš ieškovės yra užsakinėjęs anksčiau tris ar keturis kartus ir dėl jų priekaištų neturėjo, tačiau paaiškino, kad anksčiau būdavo užsakomos tik nuotekų šalinimo paslaugos ir valymo įrengimo valymo paslaugos, kainuodavusios apie 60 eurų, tuo tarpu infiltracinio šulinio valymo paslaugas iš ieškovės užsakė pirmą kartą. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad valymo įrengimas ir infiltracijos šulinys buvo išplauti tiek, kiek buvo įmanoma ieškovės turima įranga ir galimybėmis, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokia konkrečia įranga buvo atliktas trečiojo asmens užsakytas valymo įrengimo ir infiltracinio šulinio valymas ir kad ieškovės naudotos įranga ir jos galimybės buvo pakankamos tinkamai ir kokybiškai atlikti trečiojo asmens užsakytas paslaugas. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės darbuotojai išvalė tik nedidelę dalį infiltracinio šulinio, nes viso šulinio iki galo išvalyti su ieškovės turima įranga nepavyko, todėl trečiasis asmuo laiko, jog jam paslaugos buvo suteiktos ne visos apimties, dėl kurios buvo susitarta su ieškove. Ieškovė tokius trečiojo asmens paaiškinimus galinčių paneigti įrodymų į bylą nepateikė. Priešingai nei teigia ieškovė, į bylą pateiktas ieškovės susirašinėjimas su trečiuoju asmeniu patvirtina, jog trečiasis asmuo nesutiko su tuo, kad jam paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir nurodė ieškovei, kad ne visi užsakyti darbai, įėję į sutartą kainą, buvo atlikti, todėl siekė kainos sumažinimo.
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai.
Nustatyta, kad ieškovė byloje ieškovės ir trečiojo asmens žodinio susitarimo sudarymą, jo esmines sąlygas (paslaugų apimtį ir kainą) bei įvykdymą įrodinėjo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, www.locator.lt išrašo duomenimis ir sms žinutėmis. Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymas neleidžia daryti išvados, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai. Be to, iš ieškovės išrašytos sąskaitos negalima suprasti, už kokias konkrečias suteiktas paslaugas išrašyta sąskaita (iš sąskaitos turinio visiškai neaiški suteiktų paslaugų apimtis, kainos apskaičiavimas). Taip pat iš ieškovės pateiktų sms žinučių turinio matyti, kad trečiajam asmeniui dar 2020 m. lapkričio mėnesį buvo duotas ieškovės darbuotojo telefono numeris susisiekti dėl suteiktų paslaugų kokybės, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų neaišku, kokiems klausimams išspręsti/suderinti nurodytas telefono numeris buvo duotas. Teismo vertinimu, šalių susirašinėjimas sms žinutėmis tik patvirtina, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties ir kokybės.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog tinkamai ir kokybiškai suteikė visas trečiojo asmens nurodytas užsakytas paslaugas. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovei už paslaugas buvo apmokėta atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį. Teismo vertinimu, ieškovės į bylą pateikti įrodymai nepagrindžia, kad ieškovė suteikė paslaugų daugiau nei buvo apmokėta, todėl ieškovės pareikštas atsakovei reikalavimas papildomai apmokėti 45 Eur už paslaugas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).
Atmetus ieškovės pagrindinį ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, atmestinas ir išvestini ir ieškovės išvestiniai reikalavimai dėl kompensuojamųjų ir procesinių palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 41 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėtas žyminis mokestis už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą pateikimą teismui.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 23,29 Eur, todėl, ieškinį atmetus, yra pagrindas priteisti iš ieškovės 23,29 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 2 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Dori darbai“, juridinio asmens kodas 302342799, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės UAB „Dori darbai“, juridinio asmens kodas 302342799, 23,29 (dvidešimt tris eurus 29 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė