Teikimo Nr. T-464-1060/2021

Baudžiamosios bylos Nr. 1-441-800/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08472-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 2.5.11.3.

                                                            (S)

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,

dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. B. panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė

1.       Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą vieką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga: 2021 m. rugpjūčio 21 d.

2.       Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi teikimu į teismą, kuriuo prašoma panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

3.       Teikime nurodoma, kad 2021 m. gegužės 24 d. A. B. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą, 2021 m. birželio 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. Nuo 2021 m. birželio 15 d. pradėta vykdyti nuteistojo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolė. Nuo 2021 m. birželio 16 d. 22.07 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 22.38 val. fiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, nes nuteistasis buvo išvykęs iš namų. 2021 m. birželio 20 d. 22.26 val. užfiksuotas dar vienas pažeidimas, nuteistasis 2021 m. birželio 21 d. namuose nenakvojo. 2021 m. birželio 28 d. individualaus darbo metu asmuo prevenciškai įspėtas, gautas paaiškinimas. 2021 m. birželio 28 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 9 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – žema. 2021 m. birželio 28 d. pakartotinai peržiūrėtas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 14 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko žema. A. B. atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į probacijos skyrių, tačiau nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., todėl yra pagrindas panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti teismo paskirtą 20 parų arešto bausmę.

4.       Probacijos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

5.       Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis net tris kartus pažeidė įpareigojimus, žinodamas tikslų laiką kada turi būti namuose.

6.       Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad du kartus pažeidė įpareigojimus, nes padėjo prie ūkio darbų, nesitikėjo, kad tokios griežtos valandų laikymosi taisyklės, kitą kartą buvo su drauge, pripažįsta, kad šį įpareigojimą pažeidė, dėl jo labai gailisi. Paaiškino, kad įpareigojimų gali laikytis, prašė teikimą atmesti. Papildomai nurodė, kad vienas prižiūri tėvus, ūkį, dėl to nenorėtų atlikti arešto bausmės.

Teikimas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir bausmės vykdymas.

8.       Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

9.       Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

10.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą vieką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b. l. 102–107). 2021 m. rugpjūčio 21 d.

11.       Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2021 m. gegužės 24 d., jis įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą (b. l. 127). Nuteistasis 2021 m. birželio 3 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus (b. l. 134). Nuo 2021 m. birželio 15 d. A. B. pradėta taikyti intensyvi priežiūra.

12.       Nuo 2021 m. birželio 16 d. 22.07 val. iki 2021 m. birželio 16 d. 22.38 val. fiksuotas nuteistojo draudžiamos zonos pažeidimas, nes nuteistasis buvo išvykęs iš namų (b. l. 138). 2021 m. birželio 20 d. nuteistasis į namus grįžo 22.26 val. (b. l. 138), 2021 m. birželio 21 d. namuose nenakvojo (b. l. 138–139). 2021 m. birželio 28 d. individualaus darbo metu asmuo prevenciškai įspėtas (b. l. 136), gautas paaiškinimas, kad 2021 m. birželio 16 d. darbavosi ir į namus buvo gręs pasiimti žoliapjovės, po to vėluodamas grįžo atgal į namus. 2021 m. birželio 20 d. vėlavo grįžti į namus, nes padėjo senyvo amžiaus kaimynui nudirbti ūkio darbus, o 2021 m. birželio 21 d. nenakvojo namuose, nes buvo susitikęs su drauge, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 137).

13.       Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą.

14.       Įvertinus nuteistojo asmens bylos duomenis, išklausius bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos atstovės, nuteistojo paaiškinimų, prokurorės nuomonės, daroma išvada, kad nuteistasis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarka ir sąlygomis bei informuotas apie teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, netinkamai vykdė intensyvios priežiūros sąlygas.

15.       Vis dėlto teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei probacijos sąlygos nevykdomos be pateisinamų priežasčių.

16.       Iš nuteistojo probacijos įstaigai pateikto rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis 2021 m. birželio 16 d. darbavosi ir į namus buvo grįžęs pasiimti žoliapjovės, po to vėluodamas grįžo atgal į namus. 2021 m. birželio 20 d. vėlavo grįžti į namus, nes padėjo senyvo amžiaus kaimynui nudirbti ūkio darbus, o 2021 m. birželio 21 d. nenakvojo namuose, nes buvo susitikęs su drauge, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 137). Iš bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis tinkamai vykdė kitus teismo jam paskirtus įpareigojimus – neišvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš Individualaus probojamuojo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, registruojasi Užimtumo tarnyboje, siekia tikslų, nusikalstamo elgesio rizika, įvertinta pagal „OASys“ metodiką, yra žema. Vertinama ir tai, kad nuteistasis naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 140, 141–143).

17.       Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę bei padarytus pažeidimus, į tai, jog nuteistasis vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, teismas mano, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje.

18.       Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, arešto vykdymo atidėjimo panaikinimas, atsižvelgiant, kad nuteistajam paskirta tik 20 parų arešto, vykdant kitus teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, įvertinus nusikalstamumo žemą riziką, prieštarautų probacijos įstatymo paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė.

19.       Atsižvelgiant į šias nuostatas, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. B. atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                 Agnė Vyliaudaitė