Baudžiamoji byla Nr. 1S-19-919/2026

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38422-2020-6

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21                                                          

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 8 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Juditos Sungailaitės ir Laimos Šeputienės,

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. J. gynėjo advokato padėjėjo Aivaro Miškūno skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-485/2025 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir jį pakeitusį Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.

2.       Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini) d., pabaiga – (duomenys neskelbtini) d.

3.       Lygtinio paleidimo komisija (toliau – Komisija) 2025 m. spalio 28 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

4.       Nuteistasis dėl Komisijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2025 m. gruodžio 12 d. nutartimi skundą atmetė, kadangi padarė išvadą, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas šiuo metu jau būtų efektyvus.

5.       Nuteistojo gynėjas advokatas Mindaugas Vagonis Kauno apygardos teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde nurodė:

5.1.                      Yra nustatyta ženkli pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leidžia nuteistajam D. J. taikyti lygtinį paleidimą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis turi mažą darbo patirtį, kadangi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, būtina vertinti, kaip nuteistasis elgiasi bausmės atlikimo metu, o ne kaip jis elgėsi iki nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Atlikinėdamas bausmę, nuteistasis rodė iniciatyvą dirbti. Šiuo metu nuteistasis D. J. bausmę atlieka atvirojo tipo sąlygomis ir dirba laisvėje. Teismui kartu su skundu buvo pateikta darbdavio pasirašyta charakteristika, kurioje D. J. vertinamas teigiamai, apie jį atsiliepiama puikiai tiek kaip apie darbuotoją, tiek ir kaip apie asmenybę. Kadangi nuteistasis dirba ir gauna pajamas, jis dengia įsipareigojimus visa apimtimi, kiek tik gali, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad D. J. menkai juos dengia. Pačios Komisijos nurodyti duomenys paneigia teismo teiginius, jog nuteistasis deda per mažai pastangų nusikalstamo elgesio rizikai mažinti. D. J. gali sumažinti tik dinaminius veiksnius, ką jis ir daro, tačiau jis negali sumažinti statinių veiksnių (ankstesni teistumai ir kt.). Nuteistasis D. J. elgiasi nepriekaištingai, deda visas pastangas, kad įrodytų, jog yra vertas pasitikėjimo ir jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis gali būti kontroliuojamos paties nuteistojo pastangomis su probacijos pareigūnų priežiūra ir atitinkamais specialiais įpareigojimais. 

 Nuteistojo skundas atmestinas.

6.       BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga, mažinant šią riziką, yra akivaizdi. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį. Akcentuotina, kad nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Priešingai, tai yra išimtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas.

7.       Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam gali būti taikomas atlikus pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. D. J. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą bausmės dalį, Komisijai buvo pristatomas pakartotinai. Taigi, formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą egzistuoja. Tačiau atitinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmės atlikimas savaime nepatvirtina, kad šiuo atveju bausmės tikslai buvo pasiekti ir kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio, iš esmės pakeitė savo ankstesnes antivisuomenines nuostatas ir visuomenei nėra pavojingas.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis D. J. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Komisijos priimtas nutarimas išnagrinėtas, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos.

9.       Pažymėtina, kad vien nusikalstamo elgesio rizikos pažangos nustatymas savaime lygtinio paleidimo taikymo nelemia. Pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas nuteistajam D. J. buvo atliktas 2023 m. rugpjūčio 22 d., taikant OASys metodiką, ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Vėlesnės Socialinio tyrimo išvados, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 25 d., 2025 m. birželio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiam vertinimui aktualiausia – 2025 m. spalio 8 d. Socialinio tyrimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika per bausmės atlikimo laiką išliko nepakitusi – vidutinė. Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau, esant tokio laipsnio (vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi būti nustatyta akivaizdi pažanga šią riziką mažinant. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad nors nuteistojo elgesyje egzistuoja teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau nuteistojo daroma pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad pataisos procesas gali būti tęsiamas, jo neizoliuojant nuo visuomenės. 

10.       Nors iš minėtų Socialinio tyrimo išvadų matyti, kad viso bausmės atlikimo metu stebimos nuteistojo pastangos valdyti nusikalstamo elgesio riziką ir nustatytas jos mažėjimas, vis dėlto tyrimus atlikę specialistai Socialinio tyrimo išvadose yra nurodę, kad kriminogeniniai poreikiai išlieka aktualūs ir reikalauja tolimesnio dalyvavimo resocializacijos procese.

11.       Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nebaustas drausmine tvarka, du kartus buvo skatintas (asmens bylos II d. b.l. 117, 131). D. J. įkalinimo įstaigoje baigė 10 klasę. Įkalinimo įstaigoje nuteistasis užsiėmė individualia veikla, kuri buvo prilyginta darbinei veiklai (asmens bylos II d. b.l. 35, 57, 63). Tačiau nuteistajam 2025 m. liepos 8 d. už tai, kad vykdydamas individualią veiklą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM nepateikė metinės pajamų deklaracijos už 2024 m. buvo skirtas įspėjimas. Nuo 2024 m. gegužės 30 d. D. J. pradėjo darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. įsidarbino į MB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. sausio 16 d. įsidarbino į ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba iki šiol ir pagal 2025 m. lapkričio 3 d. charakteristiką darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Tačiau pastarieji duomenys, t. y. darboviečių skaičius per tokį trumpą laikotarpį, taip pat rodo nuteistojo trūkumą sugebėjimo įsitvirtinti darbo rinkoje, pasirinkti darbinės veiklos sritį, neįgijus jokios profesijos. Nustatyta, kad nuteistasis tam tikra dalimi vykdo turimas finansines prievoles, tačiau įsiskolinimus pradėjo dengti tik 2023 m. gruodžio 12 d. Socialinio tyrimo išvadoje konstatavus, kad jis nėra įvykdęs individualiame resocializacijos plane nustatytos priemonės – nedengia įsiskolinimų ir Komisijai jam netaikius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Be to, įsiskolinimus dengia menka dalimi, nors nuo 2024 m. gegužės 10 d. jam buvo pakeistos bausmės atlikimo sąlygos ir jis perkeltas bausmę atlikti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, taigi, turi didesnes galimybes dirbti ir daugiau dengti įsiskolinimus (asmens bylos I d. b.l. 62). 

12.       Be to, 2025 m. spalio 8 d. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad teisės pažeidėjas negeba analizuoti savęs bei savo veiksmų. Siekiant pakartotinių teisės pažeidimų prevencijos, yra svarbus nuteistojo gebėjimų atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos ir savęs pažinimo įgūdžių stiprinimas (Išvados 4.8 p.). Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję impulsyvūs veiksmai, problemų sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgūdžių stoka. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo korekcinėse programose ir rodė pastangas šiuo veiksnius valdyti (Išvados 4.9 p.). Taip pat nurodyta, kad nuteistojo vertybinės nuostatos išskirtinai asocialumu nepasižymi, tačiau jo elgesys laisvėje – nuosekliai bei sąmoningai vykdyti nusikaltimai suponuoja prielaidas apie nuteistajam būdingas kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas bei visuomenėje priimtinų taisyklių ignoravimą, nepakankamą gebėjimą priimti jo atžvilgiu taikomas poveikio priemones. Taigi, nuteistojo nuostatų ypatumai gali būti siejami su jo nusikalstamo elgesio raiška (išvados 4.10 p.). Paminėtina, kad, pavyzdžiui, kontrabandinę veiklą nuteistasis laiko įprasta veikla, kuria (duomenys neskelbtini) užsiima daugelis. Minėtoje Išvadoje nurodyta eilė dinaminių veiksnių: „Neturi profesinės kvalifikacijos. Turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės, Lėšų valdymo sunkumai (iš darbo užmokesčio daromi išskaitymai, taip pat dengia ir savarankiškai). Dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, Buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, Būdingas rizikingas/pavojingas elgesys, Ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, Būdingas impulsyvus elgesys, Stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, Negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, Būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas, Išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės / bendruomenės atžvilgiu, Stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį“.

13.       Nustatytos aplinkybės patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad nuteistasis deda nepakankamai pastangų, siekiant sumažinti nusikalstamo elgesio riziką, kadangi pokytis yra minimalus. Nuteistojo D. J. elgesys nėra tiek pozityvus ir jo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindą spręsti, kad lygtinio paleidimo taikymas yra tikslingas ir būtų efektyvus. Nuteistojo teigiamas elgesys iš esmės yra privalomas kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui. Jo teigiami aspektai, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos buvo įvertintas nuteistajam pakeičiant bausmės atlikimo sąlygas – jį perkėlus bausmę atlikti į atviro tipo bausmės atlikimo vietą bei teikiant skatinimus.

14.       Šiuo atveju vien stebima tam tikra elgesio pažanga neeliminuoja ir aplinkybių, kad nuteistojo D. J. įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis sunkėjo, dauguma jų jis atliko bendrininkų grupėje, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka. Pastarosios aplinkybės rodo neigiamas jo nuostatas į visuomenės normų bei teisės aktų reikalavimų laikymąsi, pagarbos šioms vertybėms nebuvimą, taigi, gali skatinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nesant duomenų, kad nuteistasis geba efektyviai ją valdyti, nėra pašalintas jo pavojingumas visuomenei. Todėl darytina išvada, kad tenkinti nuteistojo gynėjo skundą nėra pagrindo, Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio
8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo D. J. gynėjo advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2025 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Aurelijus Rauckis

                                                                                                                             Judita Sungailaitė 

                                                                                                                             Laima Šeputienė