Baudžiamoji byla Nr. 1-376-537/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36619-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.6.2;1.2.14.1.2.1;
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 3 d.,
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,
susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje
n u s t a t ė :
D. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2017-07-07, 21.32 val., iš UAB „Maxima” parduotuvės, esančios M. Valančiaus g. 7, Kazlų Rūdoje, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė du 0,2 litrų talpos butelius degtinės „Original Lietuviška”, kurių bendra vertė 6,78 eurų, UAB „Maxima” LT padarydamas 6,78 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai.
D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir parodė, kad 2017-07-07, vakare, nuėjo į parduotuvę „Maxima”, esančią Kazlų Rūdoje. Buvo stipriai pagiringas, neturėjo pinigų, todėl nusprendė pavogti iš parduotuvės alkoholio. Jis pasiėmė du 0,2 l talpos butelius degtinės, kuriuos eidamas pro kitas lentynas įsidėjo į kišenes. Dar pasivaikščiojo po parduotuvę ir išėjo pro tuščią kasą. Parduotuvėje prie jo pribėgo apsaugos darbuotoja, kuri liepė gražinti prekes. Duprato, kad ji matė, kaip jis įsidėjo degtinės buteliukus į kišenes, tačiau nekreipė į tai dėmesio ir išėjo. Degtinę išgėrė tą patį vakarą. Gailisi dėl nusikalstamos veikos (b. l. 51 - 52).
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.59-61).
Liudytoja J. V. parodė, kad dirba UAB „Loganas“ apsaugos darbuotoja. 2017-07-07, apie 21:32 val., dirbant prekybos centre „Maxima“, adresu Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, stebėjo parduotuvės patalpas filmuojančias vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad alkoholio skyriuje jai nepažįstamas asmuo pasiėmė 2 vnt. „Original Lietuviška“ degtinės, spanguolių skonio, 0,2 l talpos, kurių vertė 6,78 eurai ir susikišo rankas su minėtais buteliais į kišenes. Matė, kad jis eina pro kasą ir už nieką nemoka. Vyriškiui praėjus pro kasą ji šį vyriškį prisivijo prie išėjimo iš parduotuvės ir suėmė jį už rankos. Laikydama už rankos liepė grąžinti pavogtas prekes. Vyras nieko neatsakė, išsilaisvino ir nuėjo link automobilių aikštelės. Ji pasivijo vyrą dar kartą sulaikė už rankos ir liepė susimokėti už prekes. Vyras vėl išsilaisvino ir pavartojęs jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius nuėjo. Apie įvykdytą vagystę informavo UAB „Maxima LT“ regiono prevencijos vadybininką V. J. (b. l. 22 - 23).
2017-07-10 UAB „Maxima LT“, Kazlų Rūdos Valančiaus g. 7 „Maxima“ pareiškime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, kad 2017-07-07, apie 21.32 val., UAB „Maxima LT“, adresu Valančiaus g. 7, Kazlų Rūda, apsaugos darbuotojai matant, nenustatytas asmuo alkoholio skyriuje pasiėmė 2 vnt. Original „Lietuviška degtinė“ 0,2 l talpos, kurių bendra vertė 6,78 eurai ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotoja asmenį bandė sulaikyti, tačiau jis pasišalino (b. l. 5).
Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas. Kameros rodomas laikas 21.32 val., 2017-07-07. Matosi kaip vyriškis, vilkintis pilkos spalvos bliuzonu ir juodomis sportinėmis kelnėmis paima du butelius alkoholinio gėrimo, juos nešasi kiekvienoje rankoje po vieną, kol nueina nuo lentynos. Vėliau rankose laikytus buteliukus įsideda į bliuzono kišenes. Fiksuota, kaip vyras pro nedirbančią kasą atidaręs atitvarą praeina pro kasą. Einant vyrui link išėjimo prie jo pribėgo parduotuvės apsaugos darbuotoja. Fiksuota, kaip apsaugos darbuotoja paima vyrui už rankos. Vyras savo ranką išlaisvina ir pagreitinęs žingsnį iš parduotuvės išeina (b. l. 7 - 9).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, jog vagystę įvykdė D. S. (b. l. 26).
2017-07-27 UAB „Maxima LT” pranešime nurodyta, kad žala ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36619-17 atlyginta, įmonės įgailotasis atstovas V. J. pretenzijų D. S. neturi. Įgaliotasis atstovas sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL (37,66 Eur) bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui- apsaugos darbuotojai, suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas ir kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šio nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis veikdamas tyčia padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. D. S. anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l.29-36), baustas administracine tvarka (b.l.37-42).
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą laisvės apribojimo bausmę, nustatant kaltinamajam įpareigojimus, galinčius įtakoti jo elgesį.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ žala atlyginta (b.l. 12,18,17).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
įsako:
D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Raimundas Krušinys