Civilinė byla Nr. 2-502-164/2012
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00206-2012-5
Procesinių sprendimų kategorija 116.4.;125.6
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. balandžio 20 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant, ieškovo atstovei, prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, trečiajam asmeniui D. T., institucijos, teikiančios išvadą atstovei Daliai Drungelienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilutės rajono apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims D. T., J. S., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,
n u s t a t ė :
Ieškovo atstovas prašo neterminuotai apriboti A. S. valdžią dukterų J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini)atžvilgiu. Nurodo, kad į Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą kreipėsi tretysis asmuo D. T. prašydama kreiptis į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl tėvo valdžios apribojimo A. S.. Nustatyta, kad atsakovas su savo vaikais nebendrauja nuo 2001 m. lapkričio mėnesio, priteisto išlaikymo nemoka, susidarė didelis įsiskolinimas. Be to atstovė nurodė, kad atsakovas ne vieną kartą yra teistas, šiuo metu atlieka bausmę, iš atsakovo veiksmų matyti, kad jis visiškai nesistengia bendrauti su savo dukromis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas. Prieš tai vykusių posėdžių metu bei pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pati mergaičių mama stengiasi drausti jam bendrauti su dukromis, o jis (atsakovas) bendravimo su dukromis nevengia, parašydavo atvirutes gimtadienio progomis, visais būdais stengdavosi bendrauti su dukromis, tačiau tam priešindavosi tretysis asmuo, mergaičių mama D. T..
Tretysis asmuo D. T. sutiko su ieškinio, prašo jį tenkinti. Nurodė mananti, kad bendravimas su atsakovu galėtų vaikams net pakenkti, darytų neigiamą įtaką. Atsakovas nebendrauja su vaikais nuo 2001 m., priteisto išlaikymo nemoka, susidarė įsiskolinimas. Vaikai nenori bendrauti su tėvu, jos jo nepažįsta. Paaiškino, kad atsakovas kartais parašydavo atvirukus dukroms, bet niekada nebuvo atvažiavęs pas jas. Jis skambindavo, grasindavo jai (D. T.).
Tretysis asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( CPK 246 str. 2 d. )
Tretysis asmuo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir nurodo, kad atsakovo A. S. faktinė gyvenamoji vieta iki įkalinimo nėra žinoma.( b.l. 71 ) .
Institucija teikianti išvadą Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Dalia Drungelienė su ieškiniu sutinka, nurodė, kad jų turimomis žiniomis, viena mama augina dukras, jomis rūpinasi, tinkamai auklėja.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, institucijų pateiktų išvadų nustatyta, kad A. S. visiškai nusišalino nuo savo dukterų J. S. ir V. S. priežiūros, nesirūpina, nelanko ir neišlaiko jų, yra ne vieną kartą teistas už nusikaltimus, taip pat ir už vengimą išlaikyti savo dukras (b.l. 34-40), šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje ( b.l. 72-156 ), baustas administracinėmis baudomis ( b.l. 26-33 ) . 2002-04-22 Šilutės r. apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dukterų naudai (b.l. 6), atsakovas nemoka, nuo 2003-05-21 iki 2012-01-01 susidarė 74559,69 Lt įsiskolinimas (b.l. 21). Atsakovas A. S. savo pareiškime nurodo, kad yra 2 grupės invalidas, (duomenys neskelbtini) dirba ( b.l. 70 ) , tačiau nenurodė, kad uždirbtus pinigus skiria vaikų išlaikymui, be to, A. S. po motinos V. S. 2008-06-22 mirties palikimą priėmė , tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, tokiu būdu, taip pat nesirūpina, kad galėtų padėti savo vaikams ( b.l. 157-158 ) . Pačios dukterys patvirtino faktą, kad nebendrauja su tėvu, jis joms neskambina, internetu nebendrauja, jos jo nepažįsta (b.l. 8-9). Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos informacijoje nurodyta, kad mokyklos pedagogai mokinių J. S. , V. S. tėvo nėra matę, bendravę, telefonu nekalbėję, tėvas nedalyvauja mergaitės auklėjime ( b.l. 10 ) .Marijampolės pataisos namų direkcija A. S. charakterizuoja teigiamai, bet nenurodo, kad tėvas būdamas įkalinimo įstaigoje rūpintųsi vaikais, teiktų išlaikymą ar kitokiu būdu dalyvautų vaikų auklėjime, auginime. ( b.l. 160 ).
Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į vaiko interesus, nustatyta, kad A. S. vengia atlikti savo pareigą auklėti, prižiūrėti, išlaikyti dukteris, tuo darydamas ypatingą žalą dukterų vystimuisi, auklėjimui , visiškai jomis nesirūpina , ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukterų J. S. ir V. S. atžvilgiu ( CK 3.180 str.)
Iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str.260 str.263 str.265 str.268 str.
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukterų J. S., gimusios (duomenys neskelbtini) ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš A. S. 139,0 Lt žyminio mokesčio, 35,77 litų pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Šimkienė
.