Bylos Nr. e2-3573-905/2017

Proceso Nr. 2-68-3-38476-2016-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.6.2; 2.6.8.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

sekretoriaujant posėdžio sekretorei Aurikai Usonienei,

dalyvaujant ieškovo ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Woodimpex“ atstovei advokatei Editai Radzevičiūtei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Wood trans“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Woodimpex“ ir „Šventosios pakrantė“.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4344,30 Eur skolą ir penkių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, šalys sudarė medienos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei sumokėjo 4344,30 Eur (15 000 Lt) avansą. Anot ieškovo, atsakovė įsipareigojimo parduoti medieną neįvykdė, avanso negrąžino. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis jokių prievolių nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims neturėjo, šalys neturėjo jokių priešpriešinių vienarūšių įsipareigojimų, kuriuos atsakovė ar trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ būtų galėję įskaityti, todėl atsakovės prievolė grąžinti avansą nėra pasibaigusi.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, 2014 m. lapkričio 17 d. ieškovas, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Šventosios pakrantė“ surašė užskaitos aktą, kurio šalys, atsižvelgdamos į tuo metu buvusias tarpusavio skolas, be pinigų perdavimo užskaitė 2896,30 Eur ieškovo apmokėjimą trečiajam asmeniui, kaip atsakovės apmokėjimą ieškovui, t. y. po užskaitos ieškovas sumažino atsakovės skolą už 2896,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 5502,78 Eur, UAB „Šventosios pakrantė“ skolingas ieškovui 2606,58 Eur, šalys be pinigų perdavimo 2014 m. lapkričio 17 d. aktu užskaitė 2606,58 Eur kaip UAB „Woodimpex“ apmokėjimą UAB „Šventosios pakrantė“, ieškovo apmokėjimą UAB „Woodimpex“ ir kaip UAB „Šventosios pakrantė“ apmokėjimą ieškovui. Po užskaitos UAB „Woodimpex“ sumažino ieškovo skolą už 5502,78 Eur sumą, UAB „Woodimpex“ nebeliko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“, ieškovas liko skolingas UAB „Šventosios pakrantė“ 2896,20 Eur. Atsakovės teigimu, šie duomenys patvirtina, kad atsakovė užskaitymo būdu sumažino skolą ieškovui ir liko skolinga iš viso 1448,10 Eur, o ne ieškovo prašomą priteisti sumą. Atsakovės nuomone, ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti visą pagal 2013 m. kovo 6 d. sutartį sumokėtą avansą, nuslėpdamas skolos dengimą užskaitymu, kuris turėtų atsispindėti trečiųjų asmenų buhalterinėje apskaitoje.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

2017 m. gegužės 4 d., t. y. paskirto parengiamojo posėdžio (kurio metu pereita į teismo posėdį) dieną, teisme gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atsakovės komandiruotės, taip pat suteikti atsakovei galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu ir išreikalauti iš ieškovo bei trečiojo asmens išplėstinio balanso duomenis ir duomenis apie kreditorius bei skolininkus už 2014 metus. Kadangi šis prašymas į bylą pateiktas jau po įvykusio teismo posėdžio (baigus nagrinėjimą iš esmės) ir kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 1622 straipsnio 1 dalį šalies ar jos atstovo atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą, tai teismas neatnaujina bylos nagrinėjimo iš esmės ir neskiria kito teismo posėdžio (neatideda bylos nagrinėjimo). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovės komandiruotė būtų netikėta, iš anksto neplanuota ir kad dėl to atsakovė nebūtų turėjusi galimybių gerokai anksčiau (pavyzdžiui, kartu su 2016 m. lapkričio 17 d. pateiktais prieštaravimais ir (arba) su 2016 m. gruodžio 21 d. pateiktu atsiliepimu į ieškinį) pateikti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir pasirūpinti advokato pagalba. Remdamasis šiais motyvais, teismas nekonstatuoja pagrindo tenkinti pateiktą atsakovės prašymą ir tokį prašymą vertina kaip pateiktą siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimą (CPK 226 straipsnis).

Šalys 2013 m. kovo 6 d. sudarė nenukirsto miško pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti visus miško kirtimo ir su šiuo pavedimu susijusius darbus, o atsakovė įsipareigojo parduoti ieškovui visą padarinę medieną-produkciją (e. b. l. 38-41). Sutarties 4.1 punkte nustatyta 15 000 Lt. neįskaitant GPM 15procentų, pirkimo-pardavimo kaina (e. b. l. 38). Atsakovas 2013 m. balandžio 16 d. sumokėjo atsakovei 15 000 Lt, tačiau, nors šalys sutarties nevykdė, atsakovė ieškovui šios sumos negrąžino.

Atsakovė savo pareigą grąžinti ieškovui sumokėtą avansą ginčija ta aplinkybe, kad 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktais buvo užskaitytos jos, trečiojo asmens UAB „Šventosios pakrantė“ ir ieškovo prievolės; kad atlikus užskaitą ieškovas prarado reikalavimo teisę į atsakovės skolą už 2896,20 Eur (10 000 Lt) ir įgijo teisę reikalauti 2896,20 Eur iš trečiojo asmens UAB „Woodimpex“, o atsakovė po užskaitymų liko skolinga ieškovui 1448,10 Eur (5000 Lt). Vertinant šiuos atsakovės atsikirtimus, pažymėtina, kad aptariami 2014 m. lapkričio 17 d. užskaitos aktai nepasirašyti ieškovo. Ieškovo teigimu, byloje dalyvaujantys asmenys tik derėjosi dėl užskaitymo, tačiau tokio susitarimo nepasiekta. Šiuos ieškovo argumentus patvirtina ir tai, kad dėl trečiųjų asmenų prievolių, nurodytų aktuose, yra priimti teismų sprendimai (e. b. l. 108, 110-111), t. y. tretieji asmenys šių užskaitų taip pat nepripažino. Taigi atsakovės argumentai, kuriais apeliuojama į šalių neva atliktus užskaitymo sandorius, atmestini kaip nepagrįsti-neįrodyti. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iš esmės neginčijo ieškovo teisės į 4344,30 Eur dydžio avansą, tačiau nepagrįstai teigė, jog ši prievolė (prievolės dalis) yra pasibaigusi, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės sumokėtą 4344,30 Eur avansą pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 4344,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinio reikalavimus, ieškovui iš atsakovės priteistina 98 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės išlaidas advokato pagalbai – 96,80 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą (e. b. l. 5), 302,50 Eur už ieškinio parengimą (e. b. l. 139, 140), 108,90 Eur už prašymo dėl dokumentų prijungimo parengimą (e. b. l. 141, 142), 326,70 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga (e. b. l. 143, 144), iš viso 834,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų priteistinų išlaidų dydžių, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 931,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovės priteistina 13,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo išvada

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Wood trans“, j. a. k. 302693759, iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4344,30 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 30 ct) skolą ir penkių procentų metines palūkanas nuo 4344,30 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 30 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. spalio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Wood trans“, j. a. k. 302693759, iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 931,70 Eur (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,07 Eur (trylika eurų 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Vitalijus Abramovičius