Civilinė byla Nr. e2-6786-804/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00994-2020-3

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.;

                                                                 3.1.7.1.1.; 3.1.7.11.; 3.1.7.13

                (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono  apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Danvila“ ieškinį atsakovui UAB „Mylios“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 7865,00 Eur skolą, 21,99 Eur palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp šalių 2020 m. kovo mėnesį buvo sudarytos vienkartines krovinio pervežimo sutartys: 2020-03-02 sudaryta Sutartis Nr. 2020/03/02-30; 2020-030-11 – Sutartis Nr. 2020/03/11-12; 202003-19 – Sutartis Nr. 2020/03/19-40. Ieškovas UAB „Danvila“ savo sutartinis įsipareigojimus įvykdė tinkamai bei išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: PVM sąskaita-faktūra serija DAN Nr. 10637, 5384,50 Eur sumai; PVM sąskaita-faktūra serija DAN Nr. 10646, 2480,50 Eur sumai. Atsakovas iki nustatyto laiko šių sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 7865,00 Eur sumą. Ieškovas bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 

2020-05-28 teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

Atsakovas teismui pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad atsakovas  sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybės dėl susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių ir su tuo, kad atsakovo skola pagal sutartį bei išrašytas PVM sąskaitas - faktūras buvo 7865,00 Eur, tačiau atsakovas didžiąja dalimi atsiskaitė už ieškovo suteiktas krovinių pervežimo paslaugas dar iki teismo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (2020-06-01):sąskaitą faktūrą DAN Nr. 10646 (suma 2 480,50 Eur) atsakovas bankiniu pavedimu apmokėjo pilnai 2020-05-21;

sąskaitą faktūra DAN Nr. 10637 (suma 5 384,50 Eur) atsakovas 2020-05-28 bankiniu pavedimu apmokėjo iš dalies, t. y. sumokėjo 4 384,50 Eur sumą.

Atsakovas pagal minėtą sąskaitą faktūrą likusios mokėtinos 1 000,00 Eur sumos neapmokėjo, nes sulaikė užmokesčio dalies mokėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl nuostolių, kuriuos ieškovas padarė gabendamas krovinį (automobilius) pagal 2020-01-07 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 2020/01/07-5 atlyginimo.

Atsakovas 2020-06-10 bankiniu pavedimu sumokėjo 422,06 Eur pagal sąskaitą faktūrą DAN Nr. 10637. Likusios neapmokėtos sąskaitos faktūros DAN Nr. 10637 dalies (577,94 Eur) atsakovas apmokėti nesutinka. Šią sumą atsakovas sulaikė dėl to, kad ieškovas apgadino pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentą krovinį ir siuntėjas atsakovui pateikė pretenziją dėl 577,94 Eur nuostolių atlyginimo. 

UAB „Danvila“ įvykdė Sutartimi 2020/01/07-5 prisiimtus įsipareigojimus - krovinį į išsikrovimo vietą LA LLAGOSTA (Barselona, Ispanija) pristatė, tačiau pristačius krovinį buvo užfiksuota gabentam kroviniui (automobiliui Seat Ateca) padaryta žala - apgadintas kairės pusės ratas. 2020-02-06 MAHERSA PERITACIONES Y DICTAMENES S.L.U. preliminariai įvertino automobiliui Seat Ateca padarytą žalą 577,94 Eur suma.

Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.1 punkte nurodyta, kad vežėjas atsako už visišką ir dalinį krovinio praradimą ar sugadinimą, įvykusį nuo krovinio priėmimo vežti iki jo pristatymo, įskaitant sugadinimus, padarytus krovinio pakrovimo ir iškrovimo metu. Vežėjas įsipareigoja atlyginti Užsakovui visą kroviniui padarytą žalą pagal Užsakovo, Užsakovo kliento, faktinio siuntėjo, gavėjo ar savininko pateiktą žalos įvertinimą, įskaitant nusidėvėjimą ir naujo automobilio prekinės vertės netekimą (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.4 punktas). Vežėjas įsipareigoja atlyginti žalą pagal pretenzijas, kurias Užsakovas pareiškia Vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalą savo klientui (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 5.12 punktas).

UAB „Mylios“ sustabdė vežimo užmokesčio dalies (577,94 EUR) pagal Sutartį Nr. 2020/03/11-12 sumokėjimą, nes UAB „Danvila“ padarė nuostolių pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentam kroviniui (automobiliui Seat Ateca). Kadangi tikslus nuostolių dydis minėtam kroviniui (automobiliui Seat Ateca) dar nėra nustatytas (UAB „Mylios“ nuostolių dar neatlygino), UAB „Danvila“ neturi reikalavimo teisės į UAB „Mylios“.

Teisė reikalauti užmokesčio už krovinio vežimą ieškovui dar neatsirado, todėl palūkanos už piniginės prievolės termino pažeidimą neskaičiuotinos. Iš atsakovo nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kadangi jų paskirstymas priklauso nuo paties ieškovo procesinio elgesio.

Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovas sąskaitas – faktūras iš dalies apmokėjo: 2020-05-21 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. DAN10646 sumokėjo 2 480,50 Eur (atsiskaitė pilnai); 2020-05-28 pagal sąskaitą – faktūrą Nr. DAN10637 sumokėjo 4 384,50 Eur (liko neapmokėta 1 000,00 Eur suma). Prašomos priteisti palūkanos buvo apskaičiuotos nuo prievolės neįvykdymo momento ir iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. iki 2020-05-15.

Apmokėjimo dieną, t. y. 2020-05-28, sulaikydamas dalį (1 000,00 Eur) mokėjimo sumos už sąskaitą DAN10637 atsakovas žinojo preliminarią (577,94 Eur) nuostolių sumą (2020-05-15 ieškovas UAB „Danvila“ elektroniniu paštu gavo reklamaciją apie žalos faktą, kurią prieštaravime patvirtina ir atsakovas), tačiau dėl neaiškių priežasčių sulaikė didesnę, 1 000,00 Eur sumą, o apie sulaikymo priežastis ieškovo neinformavo. Ir tik gavęs preliminarų teismo sprendimą apmokėjo 422,06 Eur skirtumą (2020-06-10 ), o likusią neapmokėtą skolos dalį sulaikė dėl pateiktos reklamacijos apie žalą (577,94 Eur).

Ieškovas nesutinka su tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Atlikdamas įskaitymą, atsakovas apie tai turėjo pranešti kitai prievolės šaliai - ieškovui (CK 6.131 str. 2 p.), tačiau to nepadarė. Remiantis sutartinėmis sąlygomis (sutartis Nr. 2020/03/11- 12 5.12 p.), vežėjas įsipareigoja atlyginti žalą pagal pretenzijas, kurias užsakovas pareiškia vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalą savo klientui. Esamos aplinkybės prieštarauja sutarties 5.12 punktui, kadangi atsakovas savo klientui žalos nėra atlyginęs, kas leidžia teigti, jog atsakovas neteisėtai sulaikė dalį mokėjimo žalos nuostoliams padengti bei disponuoja kreditoriaus lėšomis.

Ieškovas turėjo teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Mylios“ užmokesčio už pervežimus remiantis PVM sąskaitomis-faktūromis DAN10637 (suma 5 384,50 Eur) ir DANĮ0646 (suma 2 480,50 Eur) bei palūkanas už piniginės prievolės terminų pažeidimus. Ieškovas paslaugas atliko laiku ir nepriekaištingai, kito krovinio pervežimo žalos nuostolio atsiradimo fakto neginčija ir apmokės, kai atsakovas pateiks originalius žalos dokumentus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-28 preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas dalinai.

Dėl ieškinio reikalavimų. 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 9 d. nustatyta, jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje šalys pateikė rašytinius įrodymus iš kurių nustatyta, jog tarp šalių 2020 m. kovo mėnesį buvo sudarytos vienkartines krovinio pervežimo sutartys: 2020-03-02 sudaryta Sutartis Nr. 2020/03/02-30; 2020-030-11 – Sutartis Nr. 2020/03/11-12; 202003-19 – Sutartis Nr. 2020/03/19-40. Ieškovas UAB „Danvila“ įvykdęs savo sutartinis įsipareigojimus išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: PVM sąskaita-faktūra serija DAN Nr. 10637, 5384,50 Eur sumai; PVM sąskaita-faktūra serija DAN Nr. 10646, 2480,50 Eur sumai.

Atsakovas sąskaitas – faktūras iš dalies apmokėjo: 2020-05-21 pagal sąskaitą – faktūrą DAN Nr. 10646 sumokėjo 2 480,50 Eur; 2020-05-28 pagal sąskaitą – faktūrą. DAN Nr. 10637 sumokėjo 4 384,50 Eur o 2020-06-10 sumokėjo 422,06 Eur pagal sąskaitą faktūrą DAN Nr. 10637.(liko neapmokėta 577,94 Eur suma).

Atsakovas apmokėti 577,94 Eur sumos nesutinka, motyvuodamas tuo, jog 2020-03-11 vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. 2020/03/11-12 UAB „Danvila“ (vežėjas) ir UAB „Mylios“ (užsakovas) susitarė, jog užsakovas turi teisę įskaityti užmokestį už pervežimą į nuostolių atlyginimą. Pagal Sutartį Nr. 2020/03/11-12 į nuostolių atlyginimą taip pat gali būti įskaitomi ir mokėjimai už kitų krovinių vežimus (Sutarties Nr. 2020/03/11-12 4.3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas apgadino pagal Sutartį Nr. 2020/01/07-5 gabentą krovinį ir siuntėjas atsakovui pateikė pretenziją dėl 577,94 Eur nuostolių atlyginimo bei vadovaudamasis Sutarties Nr. 2020/03/11-12 4.3 punktu atsakovas sulaikė 577,94 Eur sumą.

Šalys vienkartinės krovinio pervežimo sutarties 2020/03/11-12 punktu 4.3 sutarė, jog užsakovas turi teisę sustabdyti vežimo užmokesčio sumokėjimą, jeigu <...užsakovui pareiškiamos pretenzijos dėl vežimo sutarties vykdymo, jei CMR važtaraštyje arba protokole yra atžymų apie padarytus krovinio pažeidimus ar kitus nuostolius ...> <...Užmokesčio mokėjimas gali būti sustabdytas iki bus išspręstas klausimas dėl nuostolių atlyginimo arba iki užsakovo kliento ar faktinio siuntėjo atsiskaitymo su užsakovu. Užsakovas turi teisę įskaityti užmokestį už pervežimą į nuostolių atlyginimą. Į nuostolių atlyginimą gali būti įskaitomi ir mokėjimai už kitų krovinių vežimus. >

Tačiau, kaip teisingai pažymėjo ieškovas Vienkartinės krovinio pervežimo sutarties 2020/03/11-12 5.12 punktu vežėjas įsipareigojo atlyginti žalą pagal pretenzijas, kurias užsakovas pareiškia vežėjui vienerių metų laikotarpyje nuo tos dienos, kada pats atlygino žalą savo klientui. Atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog yra atlyginęs žalą savo užsakovui, o tai leidžia teigti, jog atsakovas neteisėtai sulaikė dalį mokėjimo žalos nuostoliams padengti bei disponuoja kreditoriaus lėšomis.

Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dienai dalis prievolės buvo tinkamai įvykdyta (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį prievolės buvo įvykdęs, ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad po civilinės bylos iškėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas skolą iš dalies padengė iš atsakovo ieškovui priteistina 577,94 Eur suma ir  Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-05-28 preliminarus sprendimas keistinas (CPK 260 str., 430 str. 6 d. 3 p.). 

Dėl palūkanų.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu neapmokėjo atsakovui piniginės prievolės pagal pateiktas sąskaitas faktūras, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti įstatymo numatytas palūkanas. Sutartyse dėl krovinių vežimo nebuvo numatytos sutarties nevykdymo pasekmės, todėl remiantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalimi už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos už sumą kurią, sumokėti praleistas terminas, t. y. 6 procentų dydžio metinės palūkanos iki bylos iškėlimo teisme dienos ( nuo 5384,50 Eur už laikotarpį nuo 2020-04-28 iki 2020-05-15 (5384,50 x 6%=323,07 : 366 x 18=15,89 Eur), nuo 2480,50 Eur už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-15 (2480,50 x 6%=148,83 : 366 x 15=6,10 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus pirmiausia pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo ir  sumokėjo bylinėjimosi išlaidas - 89,00 Eur žyminio mokesčio. Vėliau 2020-07-10 pateikė 2020-06-30 sąskaitą už teisines paslaugas AMS Nr. 20/4882 ir 2020-07-08 mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, kad sumokėjo 605,00 Eur už advokato atstovavimą teisme. Taip pat ieškovas patyrė 88,54 Eur išlaidas dokumentų vertimui ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus: 2020-06-10 sąskaitos už dokumentų vertimą nuorašą bei 2020-06-10 mokėjimo patvirtinimo nuorašą. Taigi iš viso ieškovas patyrė 782,54 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovo.

Šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 9 p. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovo su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Ieškovas minėtas išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieškovas buvo priverstas savo interesus ginti teisme.

Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas

n u s p r e n d ė :

pakeisti 2020-05-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų preliminarų sprendimą, ieškinį tenkinti dalinai:

priteisti iš atsakovo UAB „Mylios“ į. k. 300144053, 577,94 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 94 ct) skolą, 21,99 Eur (dvidešimt vieno euro 99 ct) palūkanas, 782,54 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Danvila“, į. k. 300600642.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas                                                            Ričardas Prašmuntas