Civilinė byla Nr. 2-1066/2012
Procesinio sprendimo kategorija:95.6.2.;(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex” atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Indeco: Investment and Development“ pašalinti iš civilinės bylos Nr. 2-230-881/2012 pagal ieškovo BAB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ ieškinį atsakovams „Air Baltic Corporation“ A/S ir valstybinei akcinei bendrovei Tarptautiniam oro uostui „Ryga“, tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais uždaroji akcinė bendrovė „ŽIA valda“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VA REALS“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sanitex“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Indeco: Investment and Development“, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „flyLAL-Lithuanian Airlines“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovų „Air Baltic Corporation“ A/S ir valstybinės akcinės bendrovės Tarptautinio oro uosto „Ryga“ (toliau – oro uostas „Ryga“) veiksmus dėl draudžiamo susitarimo ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje neteisėtais ir prieštaraujančiais Europos Bendrijos steigimo sutarties 81, 82 straipsniams; priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 199 830 000 Lt nuostolių.
Atsakovas oro uostas „Ryga“ pateikė teismui prašymą panaikinti trečių asmenų, nepareikšiančių savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Sanitex“ ir UAB ,,Indeco: Investment and Development“ statusą byloje ir pašalinti juos iš proceso, nes teismo sprendimas neturės įtakos buvusių ieškovo akcininkų teisėms ir pareigoms.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi pašalino iš bylos trečiuosius asmenis, nepareikšiančius savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Sanitex“ ir UAB ,,Indeco: Investment and Development“, motyvuodamas tuo, kad įmonės akcininkų teisės ir pareigos nėra susijusios su įmonės, kuri pareiškė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, teisėmis ir pareigomis. Teismas nurodė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė ir jos vardu veikia teismo paskirtas bankroto administratorius, todėl sprendė, kad akcininkai neturi nei procesinio, nei materialiojo suinteresuotumo šios bylos baigtimi.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, be savarankų reikalavimų UAB ,,Sanitex“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria teismas pašalino iš bylos trečiuosius asmenis UAB ,,Sanitex“ ir UAB ,,Indeco: Investment and Development“ ir prašo atsakovo oro uosto „Ryga“ prašymą dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos atmesti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius grąžina bankrutuojančios įmonės savininkui turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais. Apeliantas yra ieškovo akcininkas ir patenkinus ieškinį šioje byloje, apeliantui tektų likusi bendrovės turto dalis. Ieškovo reikalavimas prima face yra pagrįstas, todėl tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi suinteresuotumą bylos baigtimi.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas oro uostas „Ryga“ prašo skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad bendrovės akcininkai nėra laikytini suinteresuotais asmenimis dėl bylos baigties, nes teismo sprendimas neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, apibrėžiančių teismo teisę pašalinti trečiuosius asmenis, nepareikšiančius savarankiškų reikalavimų, iš civilinės bylos. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, jei dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustato, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino teismui prerogatyvą jau ieškinio priėmimo stadijoje iš ieškinio reikalavimo (dalyko) ir faktinio pagrindo ex officio nuspręsti, ar ieškinyje tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi.
Nagrinėjamu atveju teismas pašalino iš bylos savarankiškų reikalavimų nepareiškusius trečiuosius asmenis – bankrutuojančio ieškovo akcininkus, nusprendęs, kad jų teisės ir pareigos nėra susijusios su įmonės, kuri pareiškė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, teisėmis ir pareigomis. Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo argumentus, nurodydamas, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovams atlyginus ieškovui nuostolius, o šiam atsiskaičius su kreditoriais, akcininkams būtų paskirstyta likusi priteista nuostolių suma, todėl bendrovės akcininkai turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statuso ir suinteresuotumo bylos baigtimi aiškinimu.
Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo įtvirtintą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Tai grindžiama tuo, kad bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos asmens teisinei padėčiai. Pavyzdžiui, atsakovas, kurio pusėje buvo trečiasis asmuo, pralaimėjęs bylą, gali nukreipti regresinį reikalavimą trečiajam asmeniui. Taigi, trečiajam asmeniui leidžiama dalyvauti procese taip, kad šis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas tarp dviejų oro bendrovių ir oro uosto dėl draudžiamų susitarimų ir piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje nuostolių atlyginimo. Apeliantas nurodo, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju bankrutuojanti įmonė turėtų galimybę atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, o likviduojant įmonę, administratorius grąžintų bankrutavusios įmonės dalyviams likusį turtą. Taigi, nagrinėjamu atveju negalima paneigti tam tikro bendrovės dalyvio suinteresuotumo bylos baigtimi, tačiau bendrovės interesams nagrinėjamoje byloje atstovauja bankrutuojančios įmonės administratorius, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymą gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių ir/ar dalyvių interesus, todėl, nenustačius aplinkybių, kurios lemtų poreikį bendrovės dalyviui tiesiogiai dalyvauti byloje ir ginti savo interesus, bankrutuojančios įmonės dalyvis neturėjo būti traukiamas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas savo suinteresuotumą bylos baigtimi grindžia turtiniu aspektu, todėl tokiu atveju visus bankrutuojančios įmonės kreditorius galima būtų laikyti suinteresuotais bylos baigtimi. Tačiau toks suinteresuotumo vertinimas, neatitiktų CPK 47 straipsnio paskirties, nes suinteresuotumo esmė yra išvengti regresinio ieškinio ar kitokio savo teisinės padėties pablogėjimo. Apeliantas šiuo aspektu negrindžia atskirojo skundo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal byloje reiškiamus reikalavimus ir šalių susiklosčiusius teisinius santykius, apelianto, kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis šioje byloje nėra tikslinga, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, ieškovo pusėje esantys tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pašalintini iš bylos.
Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų pašalinimą iš proceso, todėl atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį.
Skundžiama nutarties dalimi iš bylos pašalinti du juridiniai asmenys, byloje dalyvavę trečiaisiais asmenimis, be savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Skundą dėl tokio pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė vienas iš jų ir prašo panaikinti nutartį, priimtą ne tik dėl jo, bet ir dėl kito iš bylos pašalinto ieškovo dalyvio. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad apeliantas yra įgalintas atstovauti bendrovei ,,Indeco: Investment and Development“ šioje byloje. Tai neteigiama ir atskirajame skunde. Tokiu atveju, pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, apeliacinis procesas pagal UAB „Sanitex“ atskirąjį skundą dalyje dėl skundžiamos nutarties dėl UAB ,,Indeco: Investment and Development“ pašalinimo iš bylos nutrauktinas.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Apeliacinį procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sanitex“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria iš bylos pašalintas trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė ,,Indeco: Investment and Development“, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties dalį, kuria iš bylos pašalintas ieškovo pusėje esantis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Sanitex“, palikti nepakeistą.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Marytė Mitkuvienė
Rimvydas Norkus