Civilinė byla Nr. 2VP-18557-964/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13398-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;
3.2.7.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Justinai Dirmantaitei,
skolininkės UAB „Šindrona“ atstovėms vadovei M. B. ir advokatei Natalijai Filipovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą skirti baudą ir taikyti vykdomajame rašte nurodytas neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė UAB „Šindrona“.
Teismas
nustatė:
antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su prašymu už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti UAB „Šindrona“ 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2020-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. e2-1316-600/2015, įvykdymo termino pasibaigimo – 2018-02-21 valstybės naudai bei taikyti vykdomajame rašte nurodytas neįvykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Šindrona“ lėšomis.
Nurodė, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-04 vykdomąjį raštą Nr. e2-l316-600/2015 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – UAB „Šindrona“, išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Vykdomojoje byloje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. 2020-09-30 patvarkymu Nr. S020-16393, antstolė įpareigojo UAB „Šindrona“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. 2021-05-04 vykdymo procese gautas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2021-05-03 buvo surašytas teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-1860, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-l 316-600/2015 įvykdytas nebuvo – statybą leidžiantis dokumentas gautas nebuvo, savavališkos statybos padariniai nepašalinti (dvi pavėsinės, kurių išmatavimai 2,2x2,2 m, yra nugriautos, kiti statiniai nėra nugriauti).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Šindrona“ buvo suteiktas itin ilgas, net 21 mėnesio terminas savavališkos statybos padarinių šalinimui: iki 2017-11-20 leista įteisinti savavališką statybą, o nustatytu terminu neįteisinus, iki 2018-02-20 nugriauti savavališkus statinius. Vėliau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-25 ir 2019-02-13 nutartimis teismo sprendimo vykdymas atidėtas iki 2019-11-20, 2020-03-13 nutartimi pakartotinis prašymas dar kartą atidėti teismo sprendimo vykdymą netenkintas. Todėl inspekcija, gavusi vykdomąjį raštą, 2020-09-29 prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama inicijuoti priverstinį teismo sprendimo vykdymą.
Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Šindrona“ atsiliepime į pareiškimą prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 sprendimo įvykdymo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d., tačiau dar jam nesuėjus skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Ši procedūra užsitęsė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vilkinimo priimti konkrečius sprendimus savo išimtinės kompetencijos srityje.
Skolininkė paaiškino, kad įteisinti statinius (parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą) galėtų tik jeigu Vilniaus miesto savivaldybė, turėdama išimtinę kompetenciją leisti rengti teritorijų planavimo dokumentus, sutiktų formuoti žemės sklypą prie skolininkės pastatų. UAB „Šindrona“ ėmėsi visų jai prieinamų veiksmų, siekdama pašalinti savavališkų statybų padarinius. 2020-07-17, 20210-11-05, 2021-01-11 ir 2021-02-02 teikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai prašymus pradėti detaliojo planavimo procedūras, kurių tikslas – padalyti miško ūkio paskirties sklypą į du sklypus, vienas kurių liktų miško ūkio paskirties, kitas, kuriame yra ginčo statiniai, pavertus jame miško žemę kitomis naudmenomis, būtų kitos paskirties. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-06-16 įsakymu Nr. A30-2206/21 tenkintas paskutinis 2021-02-02 skolininkės prašymas ir leista rengti apie 19,9 ha sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą inicijavimo pagrindu: padalyti žemės sklypą į du sklypus, teisės aktų nustatyta tvarka paversti atidalijamo sklypo, kurio projektuojamas plotas apie 0,8 ha, miško paskirties žemę kitomis naudmenomis, pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitą, nustatyti žemės naudojimo būdus, atitinkančius Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius. Skolininkės lėšomis parengus detalųjį planą ir suformavus kitos paskirties žemės sklypą prie ginčo statinių atsiras teisinės prielaidos statinių įteisinimui. Tai yra sąžiningai ir nuosekliai veikusios skolininkės teisinių pastangų rezultatas. Skolininkė pažymėjo, kad prašoma skirti bauda (trijų šimtų eurų už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną dydžio) aiškiai viršija skolininkės finansines galimybes. Finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad UAB „Šindrona“ veikia nuostolingai, todėl tokio dydžio baudos paskyrimas reikštų skolininkės bankrotą.
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Justina Dirmantaitė antstolės prašymą palaikė. Nurodė, kad bauda turėtų būti skaičiuojama ne nuo pareiškime nurodytos 2018-02-21, o nuo 2020-08-07. Mano, kad tik periodinės baudos skyrimas galėtų būti efektyvus. Skolininkės iki 2015 m. atlikti veiksmai buvo prieš priimant teismo sprendimą, kuriuo ji įpareigota nugriauti statinius, kiti skolininkės veiksmai įvertinti teismo nutartyse. Šioje stadijoje neturi reikšmės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-06-16 įsakymas, nes terminas pratęstas kelis kartus, kol prašymas pratęsti dar kartą atmestas. Šiuo metu nėra aišku, ar bus suformuoti skolininkės nurodomi du sklypai.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens skolininkės UAB „Šindrona“ atstovė advokatė Natalija Filipova su antstolės prašymu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Šindrona“ pareiškime minimoje teritorijoje veikė jau daug metų ir ši veikla nebuvo neteisėta. Vieta, kurioje yra kavinė, - poilsio aikštelė. Medžiai ten neauga, todėl žala gamtai dėl reikalaujamų nugriauti statinių nebus padaryta. Kai tapo aišku, kad sklypo detaliajame plane nėra, UAB „Šindrona“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl Valstybinės miškų tarnybos įpareigojimo išbraukti 0,8 ha plotą iš miškų ploto. Išbraukimas galimas tik atlikus specialią procedūrą – pakeitus naudmenas. Iniciatyva galėjo būti tik iš savivaldybės, UAB „Šindrona“ visiškai priklausė nuo jos nuomonės. Savivaldybė sprendimus priiminėjo itin lėtai. Kai bus pradėtas iniciavimo procesas, atsiras galimybės stabdyti sprendimo vykdymą, tačiau šiuo metu jis nepradėtas.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens skolininkės UAB „Šindrona“ vadovė M. B. su antstolės prašymu nesutiko. Paaiškino, kad jau ilgą laiką dėjo dideles pastangas statinių įteisinimui. Savivaldybė suteikė lūkesčių. Prašė jos daryti detalųjį planą, bet procesas užtruko. Pažymėjo, kad veikė teisėtai, nes prekyba buvo leidžiama, išduotas leidimas. Kadangi galima veikla, turi būti ir statiniai, kitaip tai būtų neįmanoma.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Atitinkamai šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0177/20/01185 duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Leista UAB „Šindrona“ per 18 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinių – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato, dviejų pavėsinių, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinės bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljono, esančių adresu (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus. Atsakovei UAB „Šindrona“ per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovę UAB „Šindrona“ savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo virš sprendime nurodyto 18 (aštuoniolikos) mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, dvi pavėsines, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi atidėjo 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei UAB „Šindrona“ buvo leista per 18 mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinių – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato, dviejų pavėsinių, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinės bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljono, esančių adresu (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus, vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi dar kartą atidėjo aukščiau nurodytos sprendimo dalies vykdymą iki 2019 m. lapkričio 20 d. Nors skolininkė kreipėsi į teismą trečią kartą dėl sprendimo vykdymo dalies atidėjimo, teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2020-05-07 Vilniaus apygardos teismui ją palikus nepakeistą. 2020-09-04 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos išduotas vykdomasis raštas, kurį ji pateikė vykdyti antstolei.
Antstolė Asta Stanišauskaitė 2020-09-30 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-177-6385 (v.b.l. 22) ir 2020-09-30 patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą Nr. S020-16393, kuriuo įpareigojo UAB „Šindrona“ per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo „leisti UAB „Šindrona, į. k. 123584362, per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinių - 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastato, dviejų pavėsinių, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinės bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljono, esančių adresu (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentaciją ir gauti šių statinių statybą leidžiančius dokumentus;
atsakovei UAB „Šindrona“ per nustatytą terminą minėto įpareigojimo neįvykdžius, įpareigoti atsakovę UAB „Šindrona“, įm. k. 123584362, savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo virš sprendime nurodyto 18 (aštuoniolikos) mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę;
jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius - 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, dvi pavėsines, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės lėšomis“ tinkamą įvykdymą bei pateikti to įrodymus. Minėti patvarkymai, išsiųsti registruota pašto siunta įmonės UAB „Šindrona“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) 2020-10-05 pasirašytinai įteikti įmonės direktorei M. B. (v.b.l. Nr. 25).
2021-05-04 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo antstolę, kad 2021-05-03 surašė teismo sprendimo įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-l 316-600/2015 įvykdytas nebuvo – statybą leidžiantis dokumentas negautas, savavališkos statybos padariniai nepašalinti. Išieškotoja Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos antstolės prašo ir toliau atlikti vykdomuosius veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais bei kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu taikyti visas sprendime numatytas pasekmes ir skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojo valstybės, naudai, baudą mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (v.b.l Nr. 42).
Antstolė Asta Stanišauskaitė 2021-05-07 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-021-7751, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas – dvi pavėsinės, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m. yra nugriautos, o kiti statiniai nėra nugriauti (v.b.l. 49).
Dėl antstolės 2021-05-07 neįvykdymo akte Nr. S-021-7751 nustatytų aplinkybių ginčo byloje nekilo, todėl laikytina, kad sprendimas iš esmės neįvykdytas. 2020-05-07 palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-13 nutartį, sprendimas turėjo būti įvykdytas per 3 mėnesius, vadinasi, iki 2020-08-07, o to nepadarius, išieškotoja įgijo teisę kreiptis į teismą su prašymu taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, t.y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Šindrona“ lėšomis.
Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Šindrona“ tiek iki 2015-09-23 sprendimo priėmimo, tiek ir po jo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti reikalaujamus nugriauti statinius, t.y. teikė prašymus Vilniaus miesto savivaldybei dėl detaliojo plano rengimo, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) išbraukimo iš valstybinio miško, siūlymus dėl bendrojo plano sprendinių, prašė organizuoti detaliojo plano rengimą ir kt. Visgi tik 2021-06-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas priėmė įsakymą leisti rengti 19,9 ha sklypo detalųjį planą inicijavimo pagrindu: padalyti žemės sklypą į du sklypus, teisės aktų nustatyta tvarka paversti atidalijamo sklypo, kurio projektuojamas plotas apie 0,8 ha, miško paskirties žemė kitomis naudmenomis, pakeisti žemės naudojimo paskirtį į kitą, nustatyti žemės naudojimo būdus, atitinkančius Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius.
Nors aukščiu nurodytas įsakymas sudaro pagrindą rengti sklypo detalųjį planą, dalinat sklypą, kuriame yra reikalaujami nugriauti skolininkės pastatai, ir paversti miško paskirties žemę kitomis naudmenomis, kas sudarytų vėliau pagrindą statinius įteisinti, tačiau pažymėtina, kad įsakymas priimtas teismui netenkinus trečiojo skolininkės prašymo dėl teismo sprendimo dalies vykdymo pratęsimo, t.y. praėjo jau metai, kai 2015-09-23 sprendimas turėjo būti įvykdytas ir nėra jokio pagrindo, kuris šį vykdymą būtų ribojęs, teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas. Net ir pats aukščiau nurodyto įsakymo priėmimas savaime nereiškia statinių įteisinimo. Darytina išvada, kad bylos duomenys rodo, kad 2015-09-23 teismo sprendimas nevykdomas visus metus, o tai sudaro pagrindą taikyti jo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudą. Kadangi atmetus prašymą pratęsti terminą sprendimo dalies vykdymui ir apeliacinės instancijos teismui šią nutartį palikus nepakeistą, 2020-05-07 tapo aišku, kad laikini statiniai turi būti nugriauti per 3 mėnesius, laikotarpis, nuo kurio skaičiuojama bauda, prasideda kitą dieną po to, kai baigiasi sprendimo vykdymo 3 mėnesių terminas, vadinasi, 2020-08-08.
Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė tiek iki 2015-09-23 sprendimo priėmimo, tiek po jo ėmėsi aktyvių veiksmų statinių įteisinimui, o jos pastangų rezultatui esminę reikšmę turėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valia, periodinės iki 300 Eur baudos per dieną skyrimas būtų neproporcingas. Skolininkei skiriama vienkartinė 300 Eur bauda už visą laiką nuo 2020-08-08 iki šios nutarties įsiteisėjimo bei periodinė 30 Eur už dieną bauda nuo nutarties įsiteisėjimo iki statinių nugriovimo.
Atsižvelgiant į tai, kad 2015-09-23 sprendime yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, t.y. jei per nustatytą terminą šis reikalavimas nebus įvykdytas, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, dvi pavėsines, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atsakovės lėšomis, sprendimo įvykdymo terminas suėjo ir jis nėra pilnai įvykdytas (nugriautos tik dvi pavėsinės, kurių išmatavimai 2,2 x 2,2 m.), yra pagrindas leisti išieškotojai likusių statinių griovimą atlikti pačiai skolininkės lėšomis.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 771 straipsniais,
n u t a r i a:
antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius – 7,8 x 7,5 x 4 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatą, 6 x 15 x 6,5 vasaros kavinę bei 10 x 17 x 3,6 m lauko paviljoną, esančius adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Šindrona“ lėšomis.
Skirti UAB „Šindrona“, į.k. 123584362, vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nevykdymą už laikotarpį 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo ir 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo sprendimo nugriauti statinius neįvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo iki visiško Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo nugriauti laikinus statinius įvykdymo valstybės naudai.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752 biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6804. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė