Civilinė byla Nr. 2-867/2011

   Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                               

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ ir ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daga“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d.  nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-3263-555/2010).

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Ieškovo BUAB „Daga“ bankroto administratorius prašė iškelti bankroto bylą UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas yra skolingas 53 974,38 Lt, jis į raginimus atsiskaityti nereaguoja, vengia įvykdyti prievolę, todėl manytina, jog yra nemokus.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Euler Hermes Kreditversicherungs – AG prašė iškelti bankroto bylą UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“. Nurodė, kad išmokėjus draudėjui AB SEB bankui draudimo išmoką, reikalavimo teisė į atsakovą perėjo draudikui - Euler Hermes Kreditversicherungs – AG. Atsakovo skola siekia 19 667,72 Lt. 

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Laksmėja“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“. Teismas nurodė, kad iš pateiktų UAB „Laksmėja“ kreditorių sąrašo ir 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenų spręstina, jog įmonės pradelsti 1 025 534 Lt dydžio įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto 1 252 192 Lt turto vertės, taip pat įmonė nevykdo savo įsipareigojimų. Teismo įsitikinimu, UAB „Laksmėja“ yra nemoki įmonė, todėl jai iškėlė bankroto bylą. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog siūlomos administratoriaus kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms. Pagal teismui pateiktą informaciją bei informaciją Įmonių bankroto valdymo departamento internetinėje svetainėje nuspręsta, jog UAB „Jupoga“ turi didesnę įmonių bankroto administravimo patirtį, todėl ją tikslinga skirti UAB „Laksmėja“ administratoriumi. Teismo manymu, tokiu būdu bus tinkamiau užtikrinta visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai bei kitos ĮBĮ 11 straipsnyje numatytos bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos.

 

III.       Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos esminiai argumentai

 

Atsakovas UAB „Laksmėja“ atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. Skundas, be kita ko, grindžiamas tuo, jog  yra abejotinas paskirto bankroto administratoriaus gebėjimas nešališkai, skaidriai ir visų kreditorių bei paties atsakovo interesais administruoti bankroto procesą, kadangi trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs - AG Lietuvos filialas turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi, o bankroto administratoriui tektų peržiūrėti ir vertinti atsakovo sandorius, sudarytus dalyvaujant šiam trečiajam asmeniui.

Ieškovo BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atskiruoju skundu prašė pakeisti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Robinta“. Skunde išdėstyti argumentai, kurias remiantis apeliantas įrodinėja, kad UAB „Robinta“ tinkamiau užtikrins visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, operatyviau organizuos ir atliks bankroto proceso darbus.

Trečiasis asmuo Euler Hermes Kreditversicherungs – AG Lietuvos filialas atsiliepime į atskiruosius skundus prašė teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime, be kita ko, akcentuojama, kad ieškovą BUAB „Daga“ atstovaujantis juridinis bankroto administratorius UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras ir jo siūloma administratoriaus pareigoms vykdyti UAB „Robinta“ yra susijusios įmonės, kadangi vienas iš dviejų UAB „Robinta“ dirbančių bankroto administratorių B. D. tuo pačiu yra ir vienas iš dviejų administratorių, dirbančių UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centre. Tokia aplinkybė sudaro objektyvų pagrindą abejonėms dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus UAB „Robinta“ galimo šališkumo.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. sausio 28 d. buvo gautas UAB „Jupoga“ pareiškimas dėl administratoriaus kandidatūros atsiėmimo. Pareiškime nurodyta, kad vykdant bankroto procedūras gali kilti interesų konfliktas BUAB „Laksmėja“ bankroto byloje. Kadangi nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Laksmėja“ ir jos bankroto administratoriaus paskyrimo yra neįsiteisėjusi, remdamasi Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 10 punktu bei siekdama išvengti galimo interesų konflikto UAB „Jupoga“ atsiėmė savo, kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą BUAB „Laksmėja“ bankroto byloje. 

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi priėmė UAB „Jupoga“ atsisakymą administruoti UAB „Laksmėja“ bankroto procedūras ir atidėjo bylos pagal atsakovo BUAB „Laksmėja“ ir ieškovo BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies paskirti bankroto administratorių nagrinėjimą. Teismas nurodė trečiajam asmeniui Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiančiam per Lietuvos filialą, bei pasiūlė ieškovui BUAB „Daga“ ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 6 d. nustatyta tvarka pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui kitą BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriaus kandidatūrą.

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Apeliantai - ieškovas BUAB „Daga“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo bei atsakovas UAB „Laksmėja“ nesutiko su teismo nutarties dalimi paskirti bankroto administratoriumi UAB „Jupoga“, tačiau UAB „Jupoga‘ atsisakė teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas ir teismas šį atsisakymą priėmė. Dėl šios priežasties išnyko teisinis pagrindas vertinti atskirųjų skundų argumentus dėl šios bankroto administratoriaus kandidatūros paskyrimo ir atsirado būtinumas iš naujo spręsti BUAB „Laksmėja“ administratoriaus paskyrimo klausimą. Vertinant BUAB „Daga“ anksčiau pasiūlytą bankroto administratoriaus UAB „Robinta“ kandidatūrą vykdyti BUAB „Laksmėja“ bankroto procedūras, teisėjų kolegija 2011 m. kovo 24 d. nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad trečiojo asmens atsiliepime į atskiruosius skundus pateikta informacija ir išdėstyti motyvai gali sukelti pagrįstų abejonių šios kandidatūros tinkamumu administruoti BUAB „Laksmėja“ (kiek tai susiję su nešališkumu visų bankroto proceso dalyvių atžvilgiu ir galimo interesų konflikto nebuvimu vykdant bankroto administravimo funkcijas), kadangi BUAB „Daga“ bankroto procesą administruojančioje UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centre dirbantis bankroto administratorius B. D. taip pat dirba bankroto administratoriumi atsakovo BUAB „Laksmėja“ bankroto procedūras administruoti siūlomoje UAB „Robinta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi buvo nurodyta trečiajam asmeniui Euler Hermes Kreditversicherungs – AG, veikiančiam per Lietuvos filialą, bei pasiūlyta ieškovui BUAB „Daga“ ne vėliau kaip iki 2011 m. balandžio 6 d. nustatyta tvarka pateikti teismui kitą BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriaus kandidatūrą.

Ieškovo BUAB „Daga“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartimi, pateikė prašymą, kuriuo BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi prašo skirti kitą kandidatūrą - UAB „Baklis“. Prašyme pažymėta, kad siūloma kandidatūra yra bene didžiausią įmonių bankrotų administravimo patirtį turinti įmonė. Joje dirba 4 asmenys, turintys teisę teikti bankroto administravimo procedūras. UAB „Baklis“ kaip ir BUAB „Laksmėja“ veikia Kauno mieste. Į bylą taip pat pateikti: UAB „Baklis“ sutikimas administruoti BUAB „Laksmėja“, UAB „Baklis“ deklaracijos dėl atitikimo teisės aktų reikalavimams bei ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas UAB „Baklis“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, UAB „Baklis“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo polisas, duomenys apie UAB „Baklis“ ir jame dirbančių fizinių bankroto administratorių užimtumą bei patirtį. UAB „Baklis“ kandidatūra administruoti BUAB „Laksmėja“ suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2011 m. balandžio 13 d. raštas Nr. (6.20)A2-1201). Kitų bankroto administratoriaus kandidatūrų administruoti atsakovo UAB „Laksmėja“ bankroto procedūras teismui nepateikta.    

Esant nurodytoms aplinkybėms, kada pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Jupoga“ atsisakė administruoti  BUAB „Laksmėja“, o teismui pasiūlius suinteresuoti asmenims pateikė tik vieną naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie naujos kandidatūros - UAB „Baklis“ užimtumą bei patirtį, negali teigti, jog būtų aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą neskirti šios kandidatūros BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi. Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Vertindama siūlomą UAB „Baklis“ kandidatūrą teisėjų kolegija paminėtų aplinkybių nenustatė. Bankrutuojančios UAB „Laksmėja“ ir bankroto administratoriaus UAB „Baklis“ buveinės vieta sutampa (abi veikia Kaune). Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Baklis“ administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jos veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti ją atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - BUAB „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Baklis“.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skunduose nurodytų argumentų, nes atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes jie netenka prasmės (apeliantų ginčijamas paskirtas bankroto administratorius atšaukė savo kandidatūrą; argumentai dėl UAB „Robinta“ kandidatūros netenka prasmės, nes suinteresuoto asmens buvo pasiūlyta nauja administratoriaus kandidatūra).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

 

n u t a r i a :

             Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jupoga“.

          Uždarosios akcinės bendrovės „Laksmėja“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Baklis“ (įmonės kodas 134335280, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 11b.).

 

Teisėjai                                                                                                                       Vytas Milius

 

Marytė Mitkuvienė

 

Gintaras Pečiulis