Civilinė byla Nr. e2S-261-467/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03016-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.3.2.4; 3.2.6.6.3. (s)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria nustatyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovams I. R. ir S. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas iš skolininkės I. R. išieškoti 214,54 EUR skolos už suteiktas komunalines paslaugas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas priimtas 2018-01-30.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 įsakymas ir priimtas ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinys atsakovams I. R. ir S. B. dėl skolos priteisimo.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai - priteisė ieškovo naudai solidariai iš atsakovų I. R. ir S. B. 214,51 EUR skolą už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, 8,95 EUR dydžio delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė I. R. 2018 m. gruodžio 4 d. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo pranešta jos atstovui J. R., o ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė atsakovei I. R. terminą iki 2018-12-21 pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 38 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Teismas nurodė, kad pagal CPK 80 straipsnio 3 dalį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 EUR žyminis mokestis. Atsakovė už pareiškimą žyminio mokesčio nesumokėjo. Kadangi byla yra elektroninė, mokėtinas žyminis mokestis sudaro 38 EUR.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovė I. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį; atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, kadangi šios civilinės bylos nagrinėjime, nedalyvaujant atsakovės atstovui J. R., teisėjas negalėjo priimti sprendimo už akių; panaikinti 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 

7.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą už akių, todėl atsakovei jau padarė 472,31 EUR žalą dėl teisėjo kaltės. Atsakovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu turėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovė niekur nedirba, neturi pajamų, viena augina nepilnametį sūnų, o buvęs sutuoktinis – atsakovas S. B. prie sūnaus išlaikymo ir auklėjimo neprisideda.

8.       Ieškovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nagrinėjama civilinė byla yra dėl skolos priteisimo, o ne dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju - praėjo daugiau nei 6 mėnesiai, todėl yra praleistas naikinamasis terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstąją teismo nutartį panaikinti ar ją pakeisti.

10.       Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo mokamas 50 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis). Procesinį dokumentą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, kas nagrinėjamu atveju sudaro 38 EUR (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir atsakovė iš esmės to neginčijo, kad atsakovė nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taigi, jos paduodamas procesinis dokumentas yra su trūkumu, kuris turi būti pašalintas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 115 straipsnis).

11.       Apeliantė teigia, kad ji turi būti atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą už akių, todėl atsakovei jau padarė 472,31 EUR žalą dėl teisėjo kaltės. Tačiau apeliantės minima CPK nuostata nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos šalys bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų atitinkamų pareigūnų veiksmų. Šiuo atveju gi nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo, o ne dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nurodytos įstatymo nuostatos pagrindu.

12.       Apeliantės teigimu, ji neturi finansinių galimybių sumokėti žyminio mokesčio. Tokiu atveju galėtų būti taikyta CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata, nustatanti galimybę teismui, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau tokiu atveju turi būti pateiktas motyvuotas tokio asmens prašymas, prie jo pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

13.       Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikusi prašymo atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tokio prašymo spręsti ir jo nesprendė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties nevertina ir dėl jo nepasisako (CPK 312 straipsnis).

14.       Pažymėtina, kad kiti atsakovės atskirojo skundo reikalavimai - atleisti atsakovę nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, panaikinti 2018-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės - nėra susiję su apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu – skundžiamoje nutartyje išspręstas tik atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas, todėl nėra apeliacijos objektu ir apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. 

15.       Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą ir žyminio mokesčio mokėjimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Alma Urbanavičienė