Bylos Nr. 2-6187-905/2012
Proceso Nr. 2-03-3-04971-2012-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
101; 129.1
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. T. ir L. B..
Reikalavimų esmė
Pareiškėjas prašė skirti L. T. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad, vykdant vykdomąjį dokumentą, 2012 m. liepos 27 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo skolininkė L. T. įpareigota per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie jos turimą turtą. Patvarkymas 2012 m. rugpjūčio 9 d. įteiktas skolininkei, tačiau skolininkė patvarkymo neįvykdė ir nenurodė nevykdymo priežasčių.
Nustatytos aplinkybės
Iš pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0128/11/08270 kopijų matyti, kad antstolis R. V. vykdo 2011 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto 42-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. NJ-2203 dėl 1318 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. T. išieškotojai L. B.. Antstolis 2012 m. liepos 27 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę L. T. per penkias dienas raštu pateikti informaciją apie turtą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalimi, už šio reikalavimo neįvykdymą nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimą teismas gali paskirti iki 2000 Lt baudą arba areštą iki 30 parų. Patvarkyme taip pat išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Registruotos siuntos įteikimo pranešimo kopija patvirtina, kad pirmiau nurodytas 2012 m. liepos 27 d. patvarkymas skolininkei L. T. įteiktas 2012 m. rugpjūčio 9 d.
Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas
Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu pareiškimu prašoma L. T., kaip skolininkei, baudą skirti už antstolio teisėtai prašomos informacijos nepateikimą. Pabrėžtina, kad antstolio pareiškime suformuluoti reikalavimai skirti baudą grindžiami būtent informacijos apie skolininko turtą ir (arba) šią informaciją patvirtinančių dokumentų nepateikimu. Tokių antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas nelemia skolininko turto ar finansinių-turtinių pobūdžio neadekvačių suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į šiuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio patvarkyme prašomos pateikti informacijos ir (arba) šią informaciją patvirtinančių dokumentų ar bent jau dalies tokių dokumentų, jų kopijų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu (pavyzdžiui, prašant suteikti daugiau laiko įpareigojimų įvykdymui) nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiksmus neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sąnaudų reikalaujantys veiksmai.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad skolininkė iki šiol neįvykdė 2012 m. liepos 27 d. patvarkymo, t. y. nepateikė prašomos informacijos ir (arba) dokumentų. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininkę, jos veiksmus neadekvačiai apsunkinantis, daug sąnaudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta būtinu detaliau aiškintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio nustatyti trumpalaikiai („per 5 dienas“) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laiką – daugiau negu du mėnesius.
Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pateiktas antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrą informaciją ir (arba) dokumentus – neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininkės L. T. atsakomybei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas šiuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių skolininkės L. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad L. T. iki šiol nebuvo taikoma atsakomybė už panašaus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą. Viena vertus, antstolis pareiškime nurodė argumentus, kad tokie skolininkės veiksmai (neveikimas) užkerta galimybę tinkamai, efektyviai, koncentruotai ir ekonomiškai vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau, kita vertus, nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra natūralūs, objektyviai nulemti antstolio reikalavimų neįvykdymo padariniai. Dėl to teismas nevertina antstolio nurodytų argumentų, kaip skolininkės L. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas nepripažįsta ir tokių objektyvaus pobūdžio duomenų kaip patvarkyme nustatyto įpareigojimo neįvykdymo palyginti ilgas (virš dviejų mėnesių) terminas, kuris tęsiasi ir iki šiol. Teismo vertinimu, būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga (CPK 3 straipsnio 6 dalis), jeigu skiriama maksimali bauda būtų didesnė už išieškomą sumą, todėl nagrinėjamu atveju maksimalus skirtinos baudos dydis turėtų būti ne CPK 645 straipsnio 2 dalyje nurodyti 2000 Lt, o iš skolininkės išieškoma 1318 Lt (ir 6 proc. metinių palūkanų) suma.
Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neadekvačiai neapsunkina skolininkės, jos veiksmų, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; taip pat į tai, kad nėra duomenų apie objektyvaus pobūdžio kliūtis skolininkei įvykdyti antstolio patvarkyme nustatytus įpareigojimus, teismas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad L. T. turėtų būti skiriama 660 Lt dydžio bauda, t. y. vidurkis iš skolininkės išieškomos sumos.
Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas ir L. T. už antstolio įpareigojimų nevykdymą skirtina 660 Lt dydžio bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 660 (šešių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą už antstolio 2012 m. liepos 27 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.
Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius