Baudžiamoji byla Nr. N1-66-857/2016

(Teismo proceso Nr. 1-01-1-54279-2015-8)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1; 2.3.6.4.5..

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 10 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, kaltinamiesiems L. S., V. A., jų gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam P. R., įstatyminei kaltinamojo L. S. atstovei V. P., kaltinamojo V. A. įstatyminei atstovei R. A., Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo bylą, kurioje L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d. Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinami pagal LR BK 178 str. 1 d.,

              Nustatė:

Kaltinamieji L. S. ir V. A. 2015-09-29d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), iš P. R. sodybos kiemo slaptai pagrobė svetimą turtą – P. R. priklausantį motorolerį “Mavi” 300 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajam P. R. 300 eurų turtinę žalą.

Ši veika atitinka LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimą supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. Kartu su V. A. pabėgo iš pamokų, atvažiavo pas P. R., nuėjo į kiemą. V. liko laukti už tvarto, o jis nuėjo į kiemą, paėmė motorolerį ir atvarė jį ant kelio. Atėjo V. ir užkūrė motorolerį, jie išvažiavo į laukus. Pasivažinėjus jis paliko V. ir išvažiavo į namus. Jį sugavo policija. Įvykio laikas galėjęs būti toks, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis buvo kartu su V. A.. Buvęs pamokų laikas. Iki gyvenvietės atvažiavo autobusu ir pėsti nuėjo iki nukentėjusiojo namų. Apie motorolerį jis sužinojęs iš V. A.. Motorolerį pagrobti nusprendė abu. Jis parvažiuojančio nukentėjusiojo laukė pasislėpęs kieme už namo. Motoroleris stovėjo kieme, o nukentėjusysis buvo namuose ir jų nematė. Motorolerį jie užvedė rakteliu, kuris buvo motorolerio spynelėje. Motorolerį vairavęs jis, o V. sėdėjo už jo. Nuvažiavę į laukus „draskėsi“ Motorolerį vairavo pasikeisdami. Imdamas motorolerį suprato, kad daro vagystę. Laukuose buvo parkritę, nes „draskantis“ motoroleris atsigulė. Trūko motorolerio apdailos plastmasė, pametė užvedimo raktelį. Bet buvo įjungtas degimas ir motoroleris galėjo toliau važiuoti. Užvedimo raktelio neberado. Po išsiskyrimo su V. motoroleris likęs pas jį. Ir jis motoroleriu važiavo į namus. Namiškiai motorolerio nematė. Pareigūnai jį sulaikė kieme. Pažada daugiau nevogti, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad mokykloje su L. sugalvojo pagrobti motorolerį iš nukentėjusiojo. Pas nukentėjusį važiavo autobusu. Išlipo prie keliuko ir ėjo link nukentėjusiojo namų. Nukentėjusiojo namie nerado, matė, kad jis yra pas kaimyną. Jis nuėjęs už tvarto, L. į kiemą. Laukė kol grįš nukentėjusysis.  Po 5 minučių grįžo nukentėjusysis, motorolerį paliko kieme, užvedimo raktelis liko motoroleryje ir įėjo į namo vidų. L. nemokėjo užkurti motorolerio, todėl atstūmė jį už tvarto, o jis tada motorolerį užkūręs. Važiavo į laukus, vairavo L., vairavo pasikeisdami. Bevažinėjant pametė motorolerio užvedimo raktelį.  Po to išsiskyrė, jis grįžo į namus, o L. taip pat išvažiavo namo. Su motoroleriu buvo pargriuvę. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes bijojo, galisi dėl padaryto nusikaltimo.

                            Kaltinamieji pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes jie nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas ir prokuroras.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimometu V. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad  2015-09-29  apie 12 val. kartu su L. S. autobusu  važiavo iš mokyklos.  Dar mokykloje L. S. pasiūlė paimti  P. R. motorolerį ir pasivažinėti. Iš autobuso išlipo ties keliuku, vedančiu į P. R. namus.  Abu su L. S. atėjo iki P. R. namų.  Kieme motorolerio nebuvo. Gyvenamojo namo durys buvo užrakintos. Pamatė, kad P. R. motoroleris stovi kaimyno kieme. Paskui matė, kaip P. R. grįžo motoroleriu namo. V. A. liko   lauke  prie  daržinių, nes bijojo, kad P. R. nepamatytų. L. S. nuėjo į P. R. kiemą.  Netrukus  L. S. atsistūmė P. R. motorolerį.  Rakteliai buvo spynelėje, tik L. S. užvesti motorolerio nemokėjo. V. A. L. S. parodė, kaip užvesti  motorolerį,  L. S. užvedė motorolerį. L. S. vairavo, o V. A. sėdėjo  keleivio vietoje.  Važiavo keliu, paskui pasuko į laukus. Važinėjosi valandą, dvi. Vairavo pasikeisdami.  Važinėdami pametė  motorolerio  raktelius.  Buvo vieną kartą nugriuvę. Po to L. S. motoroleriu išvažiavo į savo namų pusę, o V. A. parėjo į namus (b.l.95,98-99).

Savo parodymus  V. A. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino  parodymų patikrinimo  vietoje metu (b.l.101-107).

Ikiteisminio tyrimometu L. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-29 apie 12 val. kartu su  V. A. važiavo autobusu iš mokyklos. Nepamena, kuris iš jų pasiūlė  paimti P. R. motorolerį. L. S. žinojo, kad P. R. turi motorolerį. Žinojo ir V. A.. Išlipę iš autobuso nuėjo  link P. R. namų. Už tvarto palaukė, kol kieme nieko nebus. Tada V. A. liko  laukti, o L. S. vienas nuėjo į P. R. kiemą ir niekam nematant išvarė motorolerį. Rakteliai  buvo spynelėje. Tačiau jis užkurti motorolerio nemokėjo. Motorolerį užvedė V. A., kuris jau buvo  nuėjęs ant kelio. L. S. sėdo už vairo, V. A. keleivio vietoje ir jie nuvažiavo į laukus.  Laukuose  vairavo pasikeisdami.  Buvo pargriuvę. raktelius pametė bevažinėdami.  Pasivažinėjus V. A. nuėjo savo namų link, o L. S. važiavo į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime,  (duomenys neskelbtini) kaime jį  sugavo policija.  Imdamas motorolerį, suprato, kad daro vagystę (b.l.65, 68).

Savo parodymus  L. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.70-74).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2015-09-29 apie 12 val. jis motoroleriu grįžo į namus iš kaimynės V. P.. Dar būdamas pas kaimynę, matė, kad jo kieme vaikšto  kažkokie vaikai. Jam pasirodė, kad tai kaimynystėje gyvenantis V. A. ir jo draugas iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Grįžęs į namus, nuėjo į namo vidų. Maždaug po 10 minučių  išėjęs į kiemą, pamatė, kad nebėra jo motorolerio. Raktelius buvo palikęs spynelėje. Motorolerį buvo pirkęs prieš 3 metus, jis buvo be valstybinių numerių, tai šiam motoroleriui buvo uždėjęs  kito jo turimo, sugedusio motorolerio  valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Motorolerį vertina vagystės metu 300 eurų, nes pirkdamas už jį mokėjo 1225 litų. Prieš vagystę jis buvo gero stovio, neapgadintas. (b.l.1, 10,11)

P. R. pareiškė civilinį ieškinį 200 eurų (b.l.17-18).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2015-09-29 matyti, kad L. S. pateikė  motorolerį "Mawi" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.25-28).

Iš 2015-10-13 surašyto motorolerio apžiūros protokolo matyti, kad  motoroleris pilkos ir raudonos spalvų. Virš priekinio žibinto yra užrašas "Mawi motocycle", ant galinio purvasargio pritvirtintas valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini).  Abiejuose šonuose yra apgadinimų: aplaužytos plastikinės  apdailos dalys. Užvedimo spynelė apgadinta. Daiktadėžėje, esančioje po sėdyne, yra dokumentai: motorolerio Piaggio TPH 50 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis ir kiti motorolerio  Piaggio dokumentai (b.l.29-35).

              Motoroleris bei jame buvę dokumentai pagal pakvitavimą gražinti P. R.. (b.l.39)

Ikiteismio tyrimo metu liudytoja, įtariamojo V. A. atstovė pagal įstatymą,  R. A. parodė, kad jai nuo 2016-01-04  skirta brolio V. A. globa. Namuose brolis yra ramaus būdo., bendrauja  mandagiai, paprašytas padaro darbus. Mėgsta žaisti  krepšinį, kompiuteriu, kortomis. Pritingi mokytis, bėgdavo iš pamokų (b.l.22).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, įtariamojo L. S. įstatyminė atstovė  V. P. parodė, kad  sūnus L. S. jai  šiek tiek pasakojo apie  motorolerio vagystę. Sakė, kad tai buvo V. A. idėja. Sakė, kad abu  vogtu motoroleriu važinėjosi po laukus, paskui V. A. pabėgo, o jį sugavo. Sūnus dėl šio įvykio labai pergyveno, verkė.  Jis yra šeimoje vienintelis vaikas. Namuose bendrauja gražiai, klauso, padeda. Mėgsta muziką. Tačiau kai susideda su V. A.,  pradeda daryti nesąmones: tai iš pamokų pabėga, tai dar ką nors sugalvoja.  Draudžia jam bendrauti su V. A..  Mokytis pritingi. Problemų dėl elgesio nebuvo (b.l.24).

Ištirtų įrodymų visetu, kaltinamųjų visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka –liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką (LR BK 178 str. 1d.), t.y. slaptai iš nukentėjusiojo sodybos kiemo pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Kaltinamųjų atlikti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo.    

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusikalstamos veikos padaryme teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami neteisti. Kaltinamasis L. S. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, charakterizuojamas neigiamai, 2015-09-29 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-09-25 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir L. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamasis V. A. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, charakterizuojamas neigiamai, neteistas, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas.

          Skiriant kaltinamiesiems bausmes taip pat atsižvelgiama į jų padaryto nusikaltimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė nepilnamečiai.

         Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Nukentėjusysis pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos metu padarytos turtinės žalos (motorolerio apgadinimo, užvedimo raktelio praradimo). Jis yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.).

              Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.   

Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, teismas

          n u s p r e n d ž i a :

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 7 valandos, tęsti mokslą, nebendrauti su V. A..

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 7 valandos, tęsti mokslą, nebendrauti su V. A..

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeista, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d.ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 7 valandos, tęsti mokslą, nebendrauti su L. S..

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį būti namuose nuo 23 iki 7 valandos, tęsti mokslą, nebendrauti su L. S..

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeista, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Priteisti solidariai iš  L. S. ir V. A. solidariai P. R. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuteistajam L. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki sueis jo pilnametystė, priteisti iš V. P. P. R. 100 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, o nuteistajam V. A. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki sueis jo pilnametystė, priteisti iš R. A. P. R. 100 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Dainius Strautininkas