Civilinė byla Nr. 2-1744-254/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-01911-2009-9)

Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 99.3; 99.7; 116.3;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Aušrai Meliūkštienei, atsakovės atstovei advokatei R. P. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė R. B. patikslintu ieškiniu (b.l. 116) prašė priteisti iš atsakovės E. B. (buvusi pavardė T., b.l. 163)  621 193 Lt skolos: 442 693 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-11 paskolos sutartį, 178 500 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-15 paskolos sutartį, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje nurodė, kad 2007-05-11 ieškovė ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, pagal kurią R. B. paskolino E. T. 521 500 Lt, o atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti iki 2008-05-11. Taip pat 2007-05-15 ieškovė ir atsakovė sudarė dar vieną paskolos sutartį, kurios pagrindu, R. B. atsakovei paskolino 178.500 Lt, o atsakovė įsipareigojo šią sumą grąžint ieškovei ne vėliau kaip iki 2008-05-15. Ieškovė 2007-05-11 buvo sudariusi su AB DnB NORD bankas kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2007-81, pagal kurią jai buvo suteiktas 700 000 Lt kreditas. Ši suma atitinkamai 2007-05-11 bei 2007-05-15 bankinio mokėjimo pavedimų pagrindu tiesiogiai pervesta E. T.. Atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovei savalaikiai grąžinti 700 000 Lt  paskolą, tačiau šį savo įsipareigojimą įvykdė tik iš dalies. Ieškovei liko skolinga 442 693 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-11 paskolos sutartį, 178 500 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-15 paskolos sutartį.

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai (b.l. 125-126).

Atsakovė pateikė prieštaravimus (b.l. 138-144), kuriais prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad paskolos sutartys yra apsimestinės, kadangi pinigus faktiškai gavo atsakovės tėvas. Sutartys, sudarytos su atsakove todėl, kad jai bankas buvo suteikęs lengvatines pinigų gryninimo sąlygas, nors faktiškai jos sudarytos su jos tėvu A. T., kuris 2008-11-18 mirė, jo turto paveldėtoja yra atsakovės motina A. T.. Bylą nagrinėjant teisme atsakovės atstovė paaiškino, kad atsakovė Marijampolės rajono apylinkės teisme ieškiniu siekia pakeisti DnB NORD banko 2007-05-11 kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-81 dėl 700 000 Lt kredito suteikimo ieškovei, šalis ir kredito gavėjo teises perkelti A. T., tuomet nebūtų pagrindo ieškinį tenkinti.  

Ieškovė pareiškė atsiliepimą į prieštaravimus (b.l. 147-153). Juose nurodė, kad paskolos sutarčių nelaiko apsimestinėmis, sutartys sudarytos laisva valia, pinigai pervesti atsakovei, atsakovė prievolę grąžinti skolą vykdė iš dalies pati bei per trečiuosius asmenis. Ieškovė neturi pareigos domėtis kokiam tikslui atsakovė ėmė paskolą bei kam gautus pinigus panaudojo, bet darė prielaidą, kad pinigai atsakovei buvo reikalingi verslui vystyti. Jeigu atsakovė turėjo kokių nors susitarimų su artimaisiais giminaičiais, tai tie susitarimai ieškovės teisių neįtakoja. Bylą nagrinėjant teisme ieškovės atstovė galutinę poziciją formulavo taip, kad Marijampolės raj. apylinkės teisme priimtas ieškovės ieškinys neturės įtakos šiai bylai, nes juo jau neginčijamos paskolos sutartys, kurias pati ieškovė nelaiko apsimestinėmis.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.   

Bylos medžiaga  buvo nustatyta, kad ieškovė ir DnB NORD bankas 2007-05-11 sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2007-81, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 700 000 Lt kreditas ( b.l. 53-61). 2007-05-11 bankinio mokėjimo pavedimu - 521 500 Lt ir 2007-05-15 bankinio mokėjimo pavedimu – 178 500 Lt pervesta į ieškovės sąskaitą LT50010040800381014, esančią DnB NORDbankas.

            Ieškovė pagal tarp šalių pasirašytą 2007-05-11 paskolos sutartį paskolino atsakovei 521 500 Lt (CK 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnis), kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-05-11 (CK 6.873 straipsnis) ir pagal 2007-05-15 paskolos sutartį paskolino atsakovei 178 500 Lt (CK 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnis), kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2008-05-15 (CK 6.873 straipsnis). Šias aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėtos paskolų sutartys ( b.l. 7-8), bei 2007-05-11 ir 2007-05-15 bankinio mokėjimo pavedimai (b.l. 11). Pagal 2007-05-11 paskolos sutartį atsakovė ieškovei sumokėjo 78 807 Lt., ir liko skolinga 442 693 Lt. ( b.l. 11-20). Atsakovė, negrąžinusi ieškovei skolos, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jos  reikalavimas priteisti iš atsakovės 442 693 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-11 paskolos sutartį, 178 500 Lt negrąžintos paskolos pagal 2007-05-15 paskolos sutartį bei procesines palūkanas tenkintas pagrįstai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.870 straipsnis.).  

            Teismas sprendžia, kad atsakovei pareiškus prieštaravimus ir teismui juos priėmus, tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009). Šiame dokumentinio proceso etape byla nagrinėjama iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, numatytas CPK XIV skyriuje, išskyrus ieškovui taikomą žyminio mokesčio lengvatą (CPK 430 str. 1 d.). Atsakovė savo teises gina Marijampolės raj. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2425-769/2010, pareikšdama 2010-10-25 patikslintą ieškinį, kurio 4, 5, 6 ir 7 punktais prašo perkelti pirkėjo teises pagal pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis ieškovė įsigijo keturis žemės sklypus ir pastatus Naujienėlės km., Kalvarijos sav.; DnB NORD banko 2007-05-11 kreditavimo sutarties Nr. K-0800-2007-81, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas 700 000 Lt kreditas, kredito gavėjo teises bei įkaito davėjo teises dėl sutartinės hipotekos atsakovės tėvui A. T., kuris mirė 2008-11-18. Patenkinus atsakovės ieškinį toje byloje, gali kilti teisinis ginčas tarp kredito davėjo - DnB NORD banko, kredito gavėjo A. T. palikimą priėmusių asmenų bei ieškovės R. B., tačiau jis negali įtakoti pastarosios ir atsakovės E. B. paskolinių teisinių santykių, kai jų tarpusavio sutartys įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytos, neginčijamos ir atsakovės buvo vykdomos. Tai, kad be atsakovės, už ją dalį prievolės grąžinti paskolą įvykdė tretieji asmenys, nedaro šių sutarčių apsimestinėmis ar, kad teismas be atsakovės ieškinio galėtų spręsti - niekinėmis. Pagal CK 6.50 str. už atsakovę prievolę grąžinti paskolą galėjo įvykdyti tretieji asmenys, jeigu tam ieškovė neprieštaravo. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

              Apibendrinant pirmiau nurodytus argumentus dėl atsakovės prieštaravimų, teismas sprendžia, kad jie nesudaro pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas(CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).  

            Iš atsakovės valstybei priteistinos po preliminaraus sprendimo priėmimo teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  428, 430 straipsnio 1 punktu

 n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti papildomai iš atsakovės E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,47 Lt (dvidešimt septynis litus 47 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Srendimas per 30 gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                      Dalė Burdulienė