Civilinė byla Nr. 2SA-189-553/2012
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00041-2009-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.5, 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutarties, kuria buvo priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A. S., Kaišiadorių rajono savivaldybei dėl Kaišiadorių rajono valdybos sprendimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiai ir praleisto termino atnaujinimo, ir byla nutraukta.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovė2010-08-27 patikslintu ieškiniu atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A. S., Kaišiadorių rajono savivaldybei kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą prašydama: 1) pripažinti 1995-03-10 Kaišiadorių rajono valdybos Nr. 2889 sprendimą dalyje, kurioje nuosavybės teisė atstatyta J. S., negaliojančiu; 2) pretendente į 4,26 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ieškovę M. S.; 3) pripažinti 2005-05-30 žemės sklypo dovanojimo sutartį Nr. 3091 negaliojančia; 4) atnaujinti praleistą senaties terminą; 5) priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 93 – 95).
2011-10-17 teismo posėdžio metu ieškovė pateikė teismui prašymą rusų kalba dėl atsisakymo nuo ieškinio ir žyminio mokesčio grąžinimo, kuris buvo išverstas vertėjos O. B. į lietuvių kalbą (b. l. 130 – 131).
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-10-17 nutartimi viešame teismo posėdyje priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai, A. S., Kaišiadorių rajono savivaldybei dėl Kaišiadorių rajono valdybos sprendimo, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiai ir praleisto termino atnaujinimo, ir šią civilinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad ieškovės teisę atsisakyti ieškinio numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 ir 140 straipsniai. Ieškovei išaiškintos atsisakymo nuo ieškinio pasekmės (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Šiuo atsisakymu kitų asmenų teisės ir įstatymo saugomi interesai bei įstatymai nepažeidžiami, todėl teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo: 1) apklausti šioje byloje liudytoju V. Č., kuris paliudys atsakovo ieškovei pateikto pasiūlymo faktą; 2) panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį. Nurodo, kad šioje byloje ieškovė interesus atstovavo advokatė V. N., tačiau dėl tarpusavio nesutarimų atstovavimo klausimu atstovavimo sutartis buvo nutraukta ir teismas apie tai buvo informuotas 2011-10-14 pranešimu. Į 2011-10-17 teismo posėdį ieškovė atvyko be savo atstovo turėdama tikslą bylos nagrinėjimą atidėti vėlesniam laikui, kol pasirinks kitą atstovą, tačiau atsakovas A. S. su savo atstovu prieš posėdį ieškovę įkalbinėjo nesibylinėti, pasiūlė atsiimti ieškinį žadėdamas nuosavybės teisės į žemės sklypą klausimą išspręsti su ieškove geruoju ir išmokėti ieškovei priklausančią kompensaciją pinigais. Ieškovė teigia, kad šį pokalbį girdėjo ją į teismo posėdį atvežęs V. Č.. Ieškovė nurodė, kad patikėjusi atsakovo pasiūlymui, prasidėjus teismo posėdžiui ji pranešė teismui, kad atsisako nuo ieškinio, nes atsakovas A. S. pasiūlė ginčą spręsti taikiai ir tokiu būdu būtų sutaupytos šalių turėtos teismo išlaidos. Ieškovė pažymėjo, kad nėra lietuvė, gerai nemoka lietuvių kalbos, posėdžiu metu jai vertėjavo vertėja, todėl susijaudinusi dėl atsakovo prieš posėdį pateikto pasiūlymo, ieškovė tikrųjų savo atsisakymo nuo ieškinio pasekmių nesuprato, t. y. kad ji negalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių. Neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieškovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, kadangi teismas ieškovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieškinio. Ieškovė nurodė, kad po posėdžio atsakovas pakartotinai pareiškė, kad su ieškove bus tinkamai atsiskaityta artimiausiu metu, tačiau praėjus tam tikram laikui, ieškovė suprato, kad buvo atsakovo suklaidinta, o tiksliau apgauta.
Atsakovas A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės skundą. Nurodo, kad ieškovė išreiškė savo valią atsisakyti nuo ieškinio ir ją išdėstė raštu. Be to, 2011-10-17 teismo posėdžio metu teisėja ieškovei išaiškino atsisakymo nuo ieškinio procesines pasekmes. Ieškovės teiginys, kad ją apgavo ir suklaidino atsakovas A. S. neatitinka tikrovės, kadangi tiek posėdžio metu, tiek prieš teismo posėdį su ieškove buvo kalbama apie tai, kad atsakovas atsisakys nuo turėtų teismo išlaidų (už advokato pagalbą, už 5 keliones į Trakų rajono apylinkės teismą, darbo užmokesčio praradimą ir kitas išlaidas).
Atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos nutraukimą atsisakius nuo ieškinio reglamentuojančias procesines teisės normas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą.
Pagrindinis ieškovės argumentas, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos nutartį dėl bylos nutraukimo ieškovei atsisakius nuo ieškinio, yra tas, kad ieškovė teismo posėdžio metu pareiškusi apie atsisakymą nuo ieškinio nesuprato tikrųjų savo atsisakymo nuo ieškinio pasekmių, t. y. kad ji negalės pakartotinai kreiptis į teismą dėl to paties ginčo tarp tų pačių šalių. Neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieškovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, kadangi teismas ieškovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieškinio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantės skundžiama nutartis buvo paskelbta ieškovei 2011-10-17 vykusio teismo posėdžio metu. Apeliantė savo valią atsisakyti nuo ieškinio išreiškė rašytiniu pareikšimu (b. l. 131). Be to, iš 2011-10-17 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieškovė atskirai pasirašė protokole po savo teiginiu: „prašau prie bylos prijungti mano prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Aš atsisakau šio ieškinio ir prašau bylą nutraukti. Ieškinio atsisakymo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d. man žinomos“, o teismas išaiškino atsakovei ieškinio atsisakymo pasekmes, numatytas CPK 294 straipsnio 2 dalyje (b. l. 134). Ieškovė nepasinaudojo CPK 171 straipsnyje įtvirtinta teise susipažinti su protokolu ir per tris darbo dienas nuo protokolo pasirašymo dienos pareikšti rašytines pastabas dėl protokolo, kuriose būtų nurodyta, kas yra neteisingai įrašyta į protokolą, ir siūlymai, kaip turi būti įrašyta. Dėl apeliantės argumento, kad neturėdama reikiamos teisinės pagalbos, ieškovė negalėjo įvertinti CPK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, pažymėtina, kad teisme asmuo gali vesti savo bylą pats ar per atstovus (CPK 51 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepasinaudojo savo teise prašyti atidėti teismo posėdį dėl to, kad nespėjo laiku pasirūpinti, jog į 2011-10-17 teismo posėdį kartu su ieškove atvyktų kitas jos interesus atstovaujantis advokatas, kadangi 2011-10-14 teismas buvo informuotas, jog tarp ieškovės ir advokatės V. N. sudaryta atstovavimo sutartis yra nutraukta (b. l. 129). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės teiginys, jog teismas ieškovės net nepaklausė, kodėl ji atsisako nuo ieškinio, prieštarauja pačios ieškovės atskirajame skunde nurodytam teiginiui, kad ji pranešė teismui, kad atsisako nuo ieškinio, nes atsakovas A. S. pasiūlė ginčą spręsti taikiai ir tokiu būdu būtų sutaupytos šalių turėtos teismo išlaidos. Pažymėtina, kad ieškovei galimybė sudaryti su atsakovu taikos sutartį buvo išaiškinta 2010-11-12 parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame kartu su ieškove dalyvavo jos įgaliota atstovė advokatė V. N. (b. l. 100), todėl ieškovei, atstovaujamai profesionalaus teisininko, turėjo būti aišku, kad bylos nutraukimo pasekmės vienu atveju šalims sudarius taikos sutartį, kitu atveju ieškovei atsisakius nuo ieškinio, yra skirtingos. Tokiu būdu, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrindinis ieškovės argumentas nepagrindžia skundžiamos nutarties panaikinimo pagrįstumo.
Ieškovės atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo veiksmų, įtakojusių ieškovę pateikti teismui prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, nes ieškovė, 2011-10-17 teismo posėdžio metu išreikšdama valią pasinaudoti įstatyme įtvirtinta savo teise atsisakyti nuo ieškinio, kartu prisiėmė pareigą įvertinti riziką ir pasekmes, kurios atsiranda pasinaudojus minėta teise.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, priimtas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, visada turi įsitikinti, kad toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad atsakovas A. S. 2011-10-17 teismo posėdžio metu išreiškė sutikimą, kad ieškovė atsisakytų ieškinio, bei nurodė, kad neprašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011-10-17 nutartimi pagrįstai nustatė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia įstatymų, kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Taip pat šis atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės M. S. atskirasis skundas atmestinas, o Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartis paliktina nepakeista. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasi CPK 329, 331, 336 – 339 straipsniais,
n u t a r ė :
Ieškovės M. S. atskirąjį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė