1.2.26.1; 1.2.27;2.1.9.1

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2011-07-08 baudžiamoji byla Nr. 1 – 5 – 632/2011

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nukentėjusiesiems A. B. ir M. P.,

kaltinamųjų gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo. L. Š. individualios veiklos savininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama įvykdžiusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 2 d. ir 290 str., ir

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, L. Š., individualios veiklos direktorius komercijai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Kaltinamoji L. Š. 2009-08-17, viešoje vietoje – virš (duomenys neskelbtini) juosiančios tvoros, iškabino plakatą su užrašu „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija Gyvuliai! L. Š.“, tokiu nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Be to, L. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji, 2009-08-13, apie 11 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) – vykdant policijos organizuotą prevencinę priemonę „T.“, atliekant prekybos mėsa teisėtumo patikrinimą, atsisakė vykdyti Šiaulių apsk. VMI OKS vyresniosios specialistės M. P. teisėtus reikalavimus pateikti atliekamam patikrinimui reikiamus dokumentus, šaukė ant jos bei kartu su ja patalpoje buvusių valstybės tarnautojų: Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK VTS PP tyrėjos K. G. ir vėliau į šią patalpą atvykusių Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK KPS tyrėjo A. B., Šiaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei Radviliškio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D. M., kaltino juos terorizavimu, verslo žlugdymu, vadino „vagimis“, „parsidavėliais“, „įtariamaisiais“, „gyvuliais“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais. Tuo L. Š. buvo kaltinama įvykdžiusi nusikaltimą, numatytą BK 290 str.

K. Š. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2009-08-13, apie 11 val., (duomenys neskelbtini) paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) – vykdant policijos organizuotą prevencinę priemonę „T.“, atliekant prekybos mėsa teisėtumo patikrinimą, šaukė ant patalpoje buvusių valstybės tarnautojų – Šiaulių apsk. VMI OKS vyresniosios specialistės M. P., Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK VTS PP tyrėjos K. G., Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK KPS tyrėjo A. B., Šiaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei Radviliškio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D. M., kaltino jo terorizavimu, verslo žlugdymu, smurtavimu, prieš jį, vadino „vagimis“, „žudikais“, „įtariamaisiais“, „kaulų laužytojais“, ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais ir taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apsk. VMI OKS vyresniąją specialistę M. P. ir Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK KPS tyrėją A. B.. Tuo K. Š. buvo kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 290 str.

Teisiamojo posėdžio metu, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji parodymus duoti atsisakė, prašė juos išteisinti.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, 2009-08-13 vykdė Generalinio komisaro patvirtintą priemonę „T.“ kartu Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnais (duomenys neskelbtini). Tyrėja K. G. telefonu informavo, kad yra užrakinta, prašė pagalbos, todėl nuskubėjo pas ją į mėsos paviljoną; kartu su uniformuotu policijos pareigūnu A. Z. priėjus prie paviljono, duris atrakino kaltinamoji L. Š., jai prisistatė, tačiau ji iš karto ėmė jį įžeidinėti, vadinti įtariamuoju, žudiku, vagimi, kaulų laužytoju, sakė, kad yra korumpuotas; visų frazių neatsimena. Nukentėjusioji M. P. prašė kaltinamosios pateikti dokumentus, rodė savo dokumentus, o L. Š. prašomų dokumentų nepateikinėjo, juos toliau įžeidinėjo. Daugiausiai kalbėjo žiūrėdama į jį. Po 15-20 min. atėjo kaltinamasi K. Š., kuris jį taip pat išvadino žudiku, kaulų laužytoju ir vagimi. Rašant dokumentus L. Š. pareiškė, kad blogai jaučiasi, todėl greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežta. Kitą dieną važiuodamas telefonu pamatė plakatą ant t.tvoros, jis dar labiau pagilino įžeidimą; apie plakatą informavo vadovybę. Dėl incidento buvo išvestas iš pusiausvyros, tikrinimo dieną prarado darbingumą, suprato, kad kaip pareigūnas negali gintis. Dėl patirtų nemalonumų ieškiniu prašo iš kiekvieno iš kaltinamųjų priteisti po 2500 Lt neturtinės žalos.

Nukentėjusioji M. P. parodė, kad ji yra Mokesčių inspekcijos pareigūnė, ir 2009-08-13 kartu su policijos pareigūnais atlikinėjo patikrinimą (duomenys neskelbtini). Kartu su tyrėja K. G. užėjo į L. Š. mėsos paviljoną, atlikinėjo kontrolinį pirkimą; K. Š. pribėgo prie pardavėjos, grąžino pinigus, pasakė, kad neparduoda pareigūnams ir juos lydintiems asmenims darbo metu. Su K. G. parodė savo pažymėjimus, paprašė jos dokumentų, tačiau L. Š. ėmė šaukti ir priekaištauti, kodėl ji atėjo su policija; vėliau kaltino žlugdant verslą ir pavogus kažkokius pastatus; šaukė ir prie užėjusių žmonių, dėl to jautėsi žeminama. Labai išsigando, kai L. Š. užrakino duris, todėl K. G. telefonu pakvietė A. B.; L. Š. jį išvadino vagimi, žudiku, korumpuotu, grasino teismu dėl mėsos sugadinimo. Vėliau atėjo K. Š., jis jos žudike ir kaulų laužytoja nevadino. Jautėsi įžeista, palaiko civilinį ieškinį.

Liudytoja L. A. paaiškino, kad 2009-08-13 dirbo pardavėja mėsos paviljone, užėjusi nukentėjusioji paaiškino, kad vykdys patikrinimą, neprisistatė, tik parodė kažkokias korteles, pavedimų neparodė; L. Š. pateikė aplanką su dokumentais. Tikrintojos pasikvietė A. B., šis dokumentų nerodė; L. Š. reikalavo prokuroro sankcijos. A. B. sakė, kad jos neturi teisių ir laisvių, čia veikia policija, neleido jai išeiti, sakė, kad vyks su policijos pareigūnais į policiją. L. Š. kalbėjo ramiai, pareigūnai šaukė. L. Š. gal 10 kartų prašė parodyti pavedimą, bet niekas jo nepateikė. Liudytoja matė iškabą ant (duomenys neskelbtini) tvoros, mano, kad tai pareikšta nuomonė.

Liudytoja K. G. paaiškino, kad ji kaip policijos pareigūnė 2009-08-13 lydėjo nukentėjusiąją M. P. tikrinant mėsos paviljoną. Pateikus pavedimą L. Š. atsisakė pateikti dokumentus, rėkė, užrakino duris, ištraukė raktą. Liudytoja telefonu pakvietė A. B., jį L. Š. išvadino vagimi, žudiku, viduje esant pirkėjams sakė, kad žlugdo jos verslą. Vėliau atėjęs K. Š. A. B. kaltino sulaužius jam ranką. Atvykus policijos vaizdo operatoriui ir jam filmuojant, kaltinamieji nurimo. Kitą dieną matė plakatą ant (duomenys neskelbtini) tvoros, kad mokesčių inspekcija ir policijos pareigūnai – gyvuliai.

Liudytoja D. M. paaiškino, kad kaip maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistė 2009-08-13 padėjo vykdyti patikrinimą L. Š. mėsos paviljone. Užėjo kartu su pareigūnu A. B., ten jau pakeltu tonu kalbėjo L. Š.. M. P. rodė pavedimą, pažymėjimą, prašė L. Š. pateikti reikiamus dokumentus, tačiau ši jų neteikė, piktinosi, kad trukdo jai dirbti, neleidžia vystyti verslo. Kaltinamieji su pareigūnais elgėsi žeminančiai, liudytoją toks elgesys būtų įžeidęs. Vėliau L. Š. išgabeno greitoji medicinos pagalba.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad jis yra Mokesčių inspekcijos pareigūnas, 2009 metų rugpjūtį kartu su A. B. tikrino (duomenys neskelbtini), kol pastarajam paskambino kolegė, padėjusi M. P. tikrinti mėsos paviljoną. Atėję išgirdo riksmą, girdėjo, kaip K. Š. A. B. vadino žudiku ir kaulų laužytoju; M. P. įžeidžiamų žodžių nesakė. L. Š. pareigūnus vadino vagimis, sakė, kad turės atsakyti už mėsos sugadinimą. Negirdėjo, kad L. Š. būtų prašius pateikti pavedimus. Kitą dieną matė iškabą ant (duomenys neskelbtini) tvoros.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad jis 2009-08-13 kaip policijos pareigūnas budėtojo pavedimu atvyko į L. Š. mėsos paviljoną ir filmavo incidentą. Pradėjo filmuoti nuo įėjimo. Girdėjo, kaip savininkai neteikė policijos pareigūnams reikalaujamų dokumentų. Vėliau, komisariate, perkėlė vaizdo įrašą į kompaktinį diską.

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2009 metų rugpjūtį, kai dar dirbo policijoje, kartu su A. B. K. G. kvietimu atėjo į L. Š. mėsos paviljoną (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kaip L. Š. žiūrėdama į A. B. vadino juos žudikais, galvažudžiais, K. Š. kažkam telefonu sakė, kad juos užpuolė policija. Vėliau L. Š. išgabeno greitoji medicinos pagalba.

2009-08-13 A. B. tarnybiniu pranešimu įrodoma, kad jis tą pačią dieną užregistruotas, ir jo vizoje nurodyta pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l. 2).

2009-08-18 Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos pranešimu Radviliškio r. apylinkės prokuratūra ir policijos komisariatas informuoti apie 2009-08-13 pareigūnės įžeidinėjimą ir 2009-08-17 ant (duomenys neskelbtini) kabantį užrašą „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.”; pridėta nuotrauka (I t., b.l. 3-4).

2009-08-18 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK pranešimu Radviliškio r. apylinkės prokuratūra informuota apie ant 2009-08-17 (duomenys neskelbtini) kabantį užrašą „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.”; pridėta nuotrauka (I t., b.l. 7-8).

2009-07-27 Policijos generalinio komisaro įsakymu buvo nurodyta 2009-08-01 iki 2009-08-31 organizuoti prevencinę priemonę „T.“, kurio metu bendradarbiaujant su Valstybinės mokesčių inspekcijos padaliniais organizuoti prevencines priemones ir reidus (I t., b.l. 11-12); 2009-07-30 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK patvirtintu įsakymu dėl prevencinės priemonės „T.“, vienu iš vykdytoju nurodytas A. B. (I t., b.l. 13-14).

2009-08-12 Šiaulių apskrities mokesčių inspekcijos pavedimu M. P. ir V. J. pavesta atlikti tikrinimus Šiaulių apskrityje, vienas tikrintų objektų L. Š. įmonė (I t., b.l. 17).

2009-08-13 Faktų fiksavimo pažyma, surašyta M. P. nustatyta, kad L. Š. atsisakė pateikti prekiavimą pagrindžiančius dokumentus, nurodė jų neduoti pardavėjai (I t., b.l. 23-25).

Pagal 2009-08-20 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartį (b.l. 45), 2009-08-21 surašytas poėmio protokolas, kuriuo užfiksuotas užrašo „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.” ant (duomenys neskelbtini)tvoros paėmimas (b.l. 47), iš kurio 2010-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad ant jo yra užrašas „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.”, iškaba yra 1,47 m pločio, 1,31 m aukščio, balto plastiko, raidės spausdintinės, raudonos spalvos; iškaba nufotografuota (I t., b.l. 52-54).

A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos (II t., b.l. 33), M. P. – taip pat dėl 5000 Lt neturtinės žalos (II t., b.l. 34).

2008-10-13 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK viršininko įsakymu patvirtintu pareigybės aprašymu įrodoma tyrėjo A. B. veiklos kompetencija (II t., 115-116).

2009-08-13 Radviliškio rajono Maisto ir veterinarijos tarnybos pavedimu D. M. pavesta atlikti tikrinimus L. Š. įmonės (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 127).

2009-01-30 Radviliškio r. apylinkės prokuratūros nutarimu nustatyta, kad 2007-11-01 policijos pareigūnai A. B. ir R. G. sulaikinėjo K. Š., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą; konstatavus, kad pareigūnai veikė pagal įgaliojimus ir teises, numatytas Policijos veiklos įstatymo III skirsnio ir IV skirsnio 24 straipsnio nuostatas, ikiteisminis tyrimas jiems nutrauktas (II t., b.l. 151-156).

Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo ir garso įrašą, ant kurio kompaktinio disko užrašas „Teismui 2011 05 18 d.  Pilnas vidaus kameros įrašas“, matyti ir girdėti, kaip M. P. prašo pateikti tikrinimui reikalingus dokumentus, o L. Š. atsisako juos pateikti nurodydama, kad pateiks per 10 (vėliau 14) dienų. Bendraudama su M. P. L. Š. sako vartoja žodį „lengvai neterorizuokite“ (įrašo laikas 00:01:30 (toliau – tik laikas)), sako, „Ateikime prie kameros“, persineša daiktus arčiau vaizdo kameros; matyti, kad tuo metu K. G. skambina telefonu, 00:02:05 ateina A. B., prisistato. L. Š. nurodžius užrakinti duris, A. B. pasako: „Nenurodinėkit, tvarką mes darysim“ (00:02:35). L. Š., atsakydama į A. B. prašymą L. A. pateikti darbuotojo pažymėjimą, prašo neterorizuoti jos darbuotojų (00:03:13). L. Š. paklausus, ar ji turi teisę užrakinti duris, A. B. pasakė: „Dabar jūsų teisės pasibaigė. Dabar yra patikrinimas“. M. P. pildant dokumentus L. Š. kalba pridėjusi telefoną prie ausies: „Nesvarbu, kad R. viską pavogė. Policijos pareigūnai turėtų tą girdėt. Ir yra neparduoti pastatai – t.. Visi yra pavogti jie. Ir adresai dėl to yra kaitalioti, kad, kad sukeisti, sukeisti adresus ir paslėpti pėdsakus. Ir Š. nuo devyniasdešimt antrų yra naikinami dėl to, t. yra pavogtas. T. pastatai ...„(00:06:49). L. Š. reikalauja pateikti sankciją, sako, kad čia yra privati teritorija (00:08:50). Įrašo 00:10:05 matyti, kaip į paviljoną užeina K. Š.. L. Š. tuo metu kalba telefonu, pašnekovui skundžiasi, kad ji nuolat tikrinama policijos (00:11:38). K. Š. priėjus prie durų stovinčio A. B., šis paprašo neišeiti, o K. Š. reikalauja parodyti įgaliojimą; A. B. rodo pažymėjimą (00:11:54), L. Š. reikalauja parodyti pavedimą, užeina V. J. (00:12:18). K. Š. garsiai pasako: „Vieną kartą jau ranką sulaužė man“ (00:14:14), V. Š.: „Tai B.ir sulaužė“ (00:14:16); K. Š.: „Pateikta yra, vyruti. Pateikta yra. Ką tu čia dabar šydiji? Ką tu čia šydiji dabar? Ranką sulaužei – gal dar nori kartą sulaužyt man?“ L. Š., liepia jam tylėti, tačiau K. Š. vėl įsiterpia klausimu: „Ką? Gal dar nori kartą sulaužyti? “ (00:14:40) „Nu, ranką sulaužė, aš rankos nevaldau per tave“; „...policininkas čia nebetinka toks žodis. Kai ranką sulaužai, kaip vadinies? Kaip vadinies, kai ranką sulaužai žmogui?“; „Ranką sulaužė žmogui, man. Aš nieko pakelt nebegaliu per tave dabar“ (00:14:49 – 00:15:09). L. Š., pirštu rodydama į A. B. „Už žmogaus terorizavimą yra baudžiamoji atsakomybė. Už rankos sulaužymą. Todėl jis mūsų patalpose niekaip negali būti, nes jis turi interesą toj vietoj. Baudžiamoji byla yra iškelta, už rankos sulaužymą jam (rodo į K. Š.)“ (00:16:09). „Liudytojus terorizuoja pareigūnas, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas. Va, iki ko daėjom dabar. Liudytojus terorizuot...atvyko, kuriam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis man dešimt kartų parodė kaip yra B., nes aš jo turiu bijot. Man šiandien kraujo spaudimas du šimtai penkiasdešimt. Aš atsirasiu dabar greitojoj, bet ne policijoj, bet tamsta mokėsi už tuos dalykus“ (00:17:10). K. Š. :“Vykdomas terorizavimas, neįmanoma čia jau būt“ (00:17:18). Atvyksta policijos operatorius su vaizdo kamera, L. Š. M. P. pareiškia, kad dėl sveikatos būklės negali bendrauti (00:17:50). K. Š. išeina (00:19:20).

Kaltinamųjų veikos teisinė kvalifikacija

Nors kaltinamieji atsisakė duoti parodymus, iš liudytojos L. A. parodymų, poėmio akto ir apžiūros protokolo matyti, kad 2009-08-17 buvo pastebėta, o 2009-08-21 poėmio metu nuo (duomenys neskelbtini) tvoros nuimta iškaba „Mokesčių inspektoriai ir Radviliškio policija – GYVULIAI! L. Š.”. Iš paties užrašo teksto, jo pakabinimo vietos bei minėtos liudytojos parodymų daroma neginčijama išvada, kad šią iškabą pakabino kaltinamoji L. Š..

Vertinant šio užrašo tekstą atsižvelgiama, kad jame vartojamas įžeidžiamas žodis „gyvuliai“, kuris lietuvių bendrinėje, šnekamojoje kalboje vartojamas paniekinama reikšme, reiškia nevalyvumą, visišką nesiskaitymą, nežmoniškumą. Pati iškaba yra didelė, jame esančios raidės atspausdintos raudonai, matomos iš toli; žodis „gyvuliai“ atspausdintas didžiosiomis raidėmis, gale žodžio yra šauktukas. Šie požymiai rodo, kad kaltinamoji tyčia norėjo parodyti savo panieką, pažeminimą valstybinėms institucijoms – Valstybinei mokesčių inspekcija ir Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnams, šitai ne tik pasakyti šių institucijų pareigūnams, bet ir parodyti viešai, pakabindama šią iškabą labai plačiai daugelio miesto gyventojų lankomoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Ši iškaba kabėjo mažiausiai nuo 2009-08-17 iki 2009-08-21, t.y. 5 dienas. Įvertinama, kad iškaba kabo šalia gatvės, ją matė ir skaitė ne tik praeiviai, bet ir pravažiuojantys transportu žmonės. Toks kaltinamosios elgesys vertinamas kaip nepadorus, pažeidęs elementarias pagarbaus elgesio taisykles, t.y. sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, ir yra teisingai kvalifikuotas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad L. Š., kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso BK 284 str. 2 d. ir 290 straipsnį atsisakė pateikti patikrinimui reikiamus dokumentus. Išklausius nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, peržiūrėjus filmuotą medžiagą matyti, kad L. Š. atsisakė tuoj pat pateikti reikalaujamus dokumentus, nurodydama, kad juos pateiks per 10 (vėliau – per 14) dienų. Toks kaltinamosios elgesys buvo neteisėtas, tačiau už šiuos veiksmus numatyta administracinė atsakomybė (ATPK 1723 straipsnis), ir nepatenka į baudžiamojo įstatymo ginamų objektų sferą. Tuo pačiu įvertinus daug kartų kaltinamosios kartotą motyvą, kad ji dokumentus pateiks vėliau, atsižvelgiama į jos teisinį neišprusimą ir suklydimą.

Kaltinime nurodyta, kad abu kaltinamieji šaukė ant M. P. (kaltinamajame akte – M. P., tačiau tai laikoma rašybos klaida, kuri taisytina) bei kartu su ja patalpoje buvusių valstybės tarnautojų: Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK VTS PP tyrėjos K. G. ir vėliau į šią patalpą atvykusių Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK KPS tyrėjo A. B., Šiaulių aps. VMI OKS vyresniojo specialisto V. J. bei Radviliškio r. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyr. specialistės – maisto produktų inspektorės D. M., kaltino juos: L. Š. – „vagimis“, „parsidavėliais“, „įtariamaisiais“, „gyvuliais“, K. Š. – „vagimis“, „žudikais“, „įtariamaisiais“, „kaulų laužytojais“, ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais. Atkreipiamas dėmesys, kad visi šie žodžiai yra nurodyti kabutėse, iš to darytina išvada, kad būtent visus šiuos žodžius pasakė kaltinamieji patalpoje buvusiems pareigūnams. Vertinant įrodymus atsižvelgiama, kad tikslių žodžių patalpoje buvę asmenys galėjo neatsiminti, todėl iš esmės atsižvelgiama į vaizdo ir garso įrašą, esantį byloje. Šiame garso įraše nėra nei vieno kaltinamajame akte nurodyto žodžio. L. Š. mini kažkokio R. pavogtus pastatus, ir žiūrėdama į policijos pareigūnas sako, kad jie apie tai turi žinoti, tačiau įžeidžiamųjų žodžių, paminėtų kaltinamajame akte, nenurodo. Abu kaltinamieji, žiūrėdami ir kreipdamiesi į nukentėjusįjį A. B. kaltina jį, kad jis sulaužė ranką K. Š.. Vertinant šį posakį į esminę reikšmę turi byloje pateiktas 2009-01-30 Radviliškio r. apylinkės prokuratūros nutarimas. Iš šio nutarimo matyti, kad praeityje A. B., vykdydamas tarnybines pareigas, yra sužalojęs K. Š., ir nors A. B. veika nutarime nurodyta kaip neviršijusi įstatymo jam suteiktų įgaliojimų, matosi, kad kaltinamieji faktinę aplinkybę – A. B. tyčia sužalojus K. Š., laiko tikra. Iš viso kaltinamųjų kalbos konteksto matyti, kad jie iš esmės piktinasi ne patikrinimu apskritai, o dėl to, kad patikrinime dalyvauja pareigūnas A. B., kuriam jaučia neapykantą. Iš kaltinamųjų pasakytų žodžių matyti garsiai reiškiamas nepasitenkinimas, žodžiai nukreipti į nukentėjusįjį, jie sakomi įžeidžiamai ir neabejotinai įžeidžia nukentėjusįjį kaip policijos pareigūną. Tuo pačiu, teismo nuomone, pasakytų žodžių, jų intonacijos, įvertinus tai, kad kaltinamųjų veika nepasireiškė fiziniu kontaktu, daikto metimu, spjovimu, necenzūriniais žodžiais, negalima vertinti pažeidus baudžiamąjį įstatymą ir galėtų būti vertinamas kaip administracinis teisė pažeidimas.

Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje numatyta sudėtis yra formali, ji nereikalauja pasekmių. Šis teiginys taikytinas pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal BK 290 straipsnį. Tačiau, sprendžiant atsakomybės formos – baudžiamosios ar administracinės – parinkimo, bausmės individualizavimo klausimus, turi būti nustatytas padarytos veikos pavojingumas. Nustatant padarytosios veikos pavojingumo laipsnį esminę reikšmę turi padarytos žalos dydis. Analizuojant patalpoje esančių A. B. ir L. Š. bei K. Š. konfliktą, pasakytus žodžius, atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusiojo bereikalingas pareiškimas „Dabar jūsų teisės pasibaigė. Dabar yra patikrinimas“, įžiebė konfliktą, dar labiau paaštrino situaciją. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad kaltinamieji nesielgė visiškai amoraliai, nekeikė pareigūnų, jų veika pasireiškė neveikimu – nepateikė reikalaujamų dokumentų, ir garsiai reiškiamu nepasitenkinimu, kad patikrinime dalyvauja A. B.. Padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas šią veiką padariusiam asmeniui, todėl kaltinamieji pagal BK 290 straipsnį išteisinami, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. Š. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, ji teisiama pirmą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, yra dirbanti, todėl jai skirtina švelni sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai, nutraukus baudžiamąjį procesą, paliktini nenagrinėtais.

Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, paliekami byloje, vaizdo kasetė grąžintina Radviliškio r. policijos komisariatui, iškaba – sunaikintina kaip bevertė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ė :

L. Š. pripažinti kalta padarius viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 8 MGL (1040 Lt (tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

L. Š. už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

K. Š. už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – vaizdo kasetę – grąžinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatui, kompaktinius diskus palikti byloje, iškabą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Augustinas Mitkus

T I K R A                                                        Teisėjas