Civilinė byla Nr. e2-3449-614/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00275-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo BŽŪB „Aves ūkis“ ieškinį atsakovams BŽŪB „Kraštovaizdis“, BAB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir

n u s t a t ė:

Ieškovas BŽŪB „Aves ūkis“ 2017 m. vasario 7 d. kreipėsi į teismą ir ieškinyje nurodytais motyvais prašė: 1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2012-09-21 papildomą susitarimą, 2013-01-14 papildomą susitarimą ir 2013-12-12 papildomą susitarimą prie 2011-10-07 kredito sutarčių Nr. 031-76541 ir Nr. 031-76542, kurie  yra sudaryti tarp BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir BAB banko „Snoras“; 2) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013-01-15 sutartinio įkeitimo lakštą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013-01-15 sutartinio įkeitimo lakštą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie sudaryti tarp BŽŪB „Kraštovaizdis“ ir BAB banko „Snoras“.

Atsakovas BAB bankas „Snoras“ 2017 m. gegužės 25 d. pateikė teismui prašymą palikti ieškovo BŽŪB „Aves ūkis“ nenagrinėtą ir priteisti 1600,51 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai iš BŽŪB „Aves ūkis“ ir bankroto administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB. Nurodė, kad Juridinių asmenų registre 2016 m. gruodžio 27 d. išviešinus informaciją apie pradėtą ŽŪB „Aves ūkis“ neteisminę bankroto procedūrą, atsakovas, nesutikdamas su nutarimais, pažeidžiančiais ĮBĮ 12 str. reikalavimus, kreipėsi į Kauno apygardos teismą su skundu dėl BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. BAB bankas „Snoras“ taip pat prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi BAB banko „Snoras“ prašymą tenkino ir iki nagrinėjamoje byloje bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas sustabdė ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą bei nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pripažintina, kad nuo teismo nutarties priėmimo administratorius neteko įgaliojimų veikti ŽŪB „Aves ūkis“ vardu.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, nurodė, jog jis BŽŪB „Aves ūkis“ atstovauja ŽŪB „Aves ūkis“ 2016 gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu. Šio kreditorių susirinkimo nutarimai yra apskųsti ir nagrinėjami Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1564-221/2017, kurioje teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BŽŪB „Aves ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą. Taigi, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi sustabdžius nutarimo, kuriuo „Bankrotas LT“, UAB buvo paskirta ŽŪB „Aves ūkis“ administratoriumi, vykdymą, „Bankrotas LT“, UAB neteko teisės atstovauti ieškovą. Akivaizdu, jog ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Atsižvelgiant į tai, ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes ieškinį ieškovo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 296 str. 1 d. 3 p).

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismas sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje priteistinos ne iš ieškovo, bet iš administratoriaus, nes ieškinyje administratorius nurodė, jog jis veikia BŽŪB „Aves ūkis“ vardu ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių 2016 m. gruodžio 15 d. susirinkimo nutarimų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriui įgaliojimus suteikiančio ŽŪB „Aves ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi yra sustabdytas, ieškinio šioje byloje pateikimo dieną, t.y. 2017 m. vasario 7 d. „Bankrotas LT“, UAB neturėjo įgaliojimų veikti ŽŪB „Aves ūkis“ vardu ir tai žinojo. Atkreiptinas dėmesys, jog administratorius yra juridinis asmuo, profesionalus bankroto administratorius, jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai, todėl teismas vertina, kad, administratorius „Bankrotas LT“, UAB, pažeisdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teikdamas ieškinį BŽŪB „Aves ūkis“ vardu neturėdamas tam įgaliojimų, prisiėmė atsakomybę už pasekmes – bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proceso dalyviams. Todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui BAB bankas „Snoras“ priteisiamos iš administratoriaus „Bankrotas LT“, UAB.

Teismas, vadovaudamasis CPK 296 str. 1 d. 3 p., 290-291 str.,

n u t a r i a:

ieškovo BŽŪB „Aves ūkis“ ieškinį atsakovams BŽŪB „Kraštovaizdis“, BAB bankui „Snoras“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais palikti nenagrinėtą.

Priteisti atsakovui BAB bankas „Snoras“ iš bankroto administratoriaus „Bankrotas LT, UAB 1600,51 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų, 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Eglė Surgailienė