Civilinė byla Nr. e2-561-604/2024

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03250-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.; 

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant ieškovės UAB „Jaraks“ atstovui advokatui Dariušui Lučinski,

atsakovei R. V., jos atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononov,

trečiojo asmens UAB „Anolesa“ atstovui Ž. J.,  

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jaraks“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. V. priešieškinį ieškovei UAB „Jaraks“ dėl nuostolių atlyginimo. 

Teismas

N u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Jaraks“ pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės R. V. 5 516,39 Eur skolą, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 516,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 124 Eur žyminį mokestį ir 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė R. V. pateiktais atsiliepimais su ieškovės reikalavimais nesutiko visiškai, prašė ieškinį atmesti, pateikė teisme priešieškinį prašydama pripažinti, kad ieškovės UAB „Jaraks“ atsisakymas, išreikštas vengimu taisyti netinkamos kokybės granito akmens gaminį, sutartį JAR Nr. 107 vienašališkai nutraukė; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 3 069 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas: 69 Eur žyminio mokesčio ir 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Trečiasis asmuo UAB „Anolesa“ pateiktu atsiliepimu su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir tenkinti atsakovės R. V. priešieškinį. 

Ieškovė UAB „Jaraks“ ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2023 m. kovo mėnesio pradžioje atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl granito akmens gaminių įsigijimo, apdirbimo ir sumontavimo. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. 2023-03-12 šalys sudarė susitarimą – užsakymą Nr. JAR107, pagal kurį atsakovė užsisakė iš ieškovės „Patagonia granite“ rūšies granito akmens gaminių (stalviršio, palangės, spintelės stalviršio ir spintelės šonų) apdirbimą, atvežimą ir montavimą. Sutarta darbų kaina – 6 855 Eur. Tą pačią dieną atsakovė sumokėjo ieškovei 1 650 Eur avansinį mokėjimą pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 4139381. Taip pat šalių susitarimu iš akmens plokštės likučių atsakovei buvo papildomai apdirbti ir perduoti trys granito akmens lakštai (0,60 x 0,625 m, 0,60 x 0,603 m, 0,20 x 1,00 m), kurie atsakovės buvo panaudoti virtuvės sienų ir virtuvinio stalo apdailai. Šių gaminių pjaustymas ir poliravimas kainavo 311,39 Eur. Užsakyti granito gaminiai buvo sumontuoti atsakovės gyvenamojo namo virtuvėje 2023 m. gegužės-birželio mėnesiais. Pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą atliktų darbų kainą sudarė 7 166,39 Eur. Iš šios sumos atėmus atsakovės sumokėtą avansą, atsakovės neapmokėtą sumą sudaro 5 516,39 Eur suma. Atsakovė atsisakė sumokėti likusią sumą motyvuodama tuo, kad ieškovės darbuotojai sugadino akmenį ir jį išpjaustė ne pagal užsakymo sutartyje parengtą planą. Surašant 2023-03-12 užsakymą, atsakovė pateikė ieškovei preliminarius išmatavimus, tačiau darbų eigoje jie kito, nes tuo metu dar nebuvo virtuvės, todėl tik sumontavus virtuvę, atsakovė patikslino išmatavimus. Ieškovė pripažįsta, kad spintelės šonas, kuris buvo nubrėžtas 2023-03-12 užsakymo plane, turėjo būti 0,90 m pločio, tačiau buvo išpjaustytas 0,60 m pločio, tačiau atsakovės pageidavimu ieškovė šį trūkumą ištaisė ir iš plokštės likučių išpjaustė ir priklijavo trūkusią pločio dalį taip, kad nesimatytų siūlių. Atsakovės užsakyti granito gaminiai buvo sumontuoti atsakovės virtuvėje ir atsakovė jais naudojasi, tačiau pasirašyti atliktų darbų aktą ir sumokėti likusią sumą atsisakė, nors pretenzijų ieškovei nereiškė. Dėl atsakovės prašomų priteisti 1 500 Eur nuostolių už medinių baldų taisymą, 1 000 Eur išlaidų, sumokėtų MB „Marmurita“, ir 269 Eur kriauklės kainos nurodė, kad šios atsakovės nurodytos sumos nėra pagrįstos jokiais mokėjimo dokumentais. Dėl atsakovės pateikto defektinio akto pažymėjo, kad jis surašytas be ieškovės dalyvavimo, neaiškių subjektų, šališkai, jame nurodyti abstraktūs apgadinimai. Dėl medžiagos (akmens plokštės) įgijimo kainos nurodė, kad medžiagą (akmenį) įgijo iš Lenkijos įmonės „Euro-Granit-A. G. A.“ už 4 160,68 Eur be PVM. Parduodant šią medžiagą už savikainą Lietuvoje, taikomas 21 procento PVM mokestis, todėl įgytos akmens medžiagos kainą sudaro 5 034,42 Eur. Dėl sutartos 6 855 Eur darbų kainos nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas, pagal kurį ieškovė be užsakyme nurodytų plokščių papildomai už 311,39 Eur pagamino ir perdavė atsakovei 3 granito lakštus namo virtuvės sienų ir stalo apdailai. Dėl ieškovės parengtų 2023-03-12 ir 2024-10-10 darbų sąmatų paaiškino, kad 3 944 Eur sudarė medžiagos kaina, kuri buvo apskaičiuota pagal akmens plotą (9,86 kv. m), 604 Eur sudarė akmens plokščių pjovimas automatiniu būdu pagal bendrą pjovimo ilgį (30,2 m); 52 Eur sudarė akmens plokščių pjovimas rankiniu būdu pagal bendrą pjovimo ilgį (2 m), 352,44 Eur sudarė paviršiaus kraštų poliravimas po pjovimo pagal poliruojamų kraštų bendrą ilgį (13,2 m), 826,20 Eur sudarė įgytos plokštės transportavimas iš Lenkijos iki Šalčininkų (918 km), 59,40 Eur sudarė plokštės transportavimas iš Šalčininkų iki (duomenys neskelbtini), 84,60 Eur sudarė plokščių montavimas. Taip pat pažymėjo, kad vykdant užsakymą atsirado papildomi atsakovės reikalavimai, kurių ieškovė negalėjo įvykdyti, be to, papildomų reikalavimų įvykdymas reikalavo papildomų darbų, dėl kurių šalys nebuvo susitariusios. Vykdydama užsakymą ieškovė atliko atsakovės pateiktos kriauklės montavimą ant stalviršio viršaus. Atlikus montavimą, atsakovei rezultatas atrodė nelabai gražiai, todėl atsakovė prašė nuardyti kriauklę ir ją sumontuoti stalviršio apačioje. Ieškovė atliko ir tokį montavimą bei papildomai iš akmens pagal kriauklės formą padarė pertvarą, tačiau atsakovei toks sprendinys taip pat netiko. Už šiuos papildomus darbus ieškovė neprašė jokio atlyginimo. Atsakovė nusprendė, kad kriauklė turi būti padaryta iš to paties akmens masės ir pritvirtinta prie stalviršio, bet kriauklės gamybos darbų ieškovė negalėjo atlikti. Taip pat atsakovei atsirado papildomas poreikis plokščių kraštuose padaryti 45 laipsnių kampus, o tai padaryti ieškovė negalėjo. Todėl atsakovei kilo poreikis ne dėl trūkumų šalinimo, bet dėl papildomų darbų atlikimo - papildomo akmens plokštės apdirbimo bei kriauklės pagaminimo. Dėl to ieškovė kreipėsi į MB „Marmurita“, kuri galėjo atlikti atsakovės pageidaujamus papildomus darbus, o ieškovė sutiko savo lėšomis nugabenti akmens plokštes iki MB „Marmurita“ buveinės Klaipėdos rajone. MB „Marmurita“ atliko atsakovės pageidaujamus papildomus darbus, kurie pirminiame užsakyme nebuvo numatyti, todėl ieškovė šių darbų vertės neturi padengti. Atsakovės pateikta sąskaita 1 200 Eur papildomų atliktų darbų sumai nedetalizuota, be to neatitinka realiai atsakovės sumokėtos sumos. Dėl kriauklės sugadinimo paaiškino, kad kriauklė buvo priklijuota prie stalviršio iš apačios, todėl ją nuimant nuo stalviršio, galėjo likti klijų žymės, bet mano, kad šie likučiai galėjo būti pašalinti. Atsakovė nepateikė duomenų, kaip kriauklė buvo sugadinta, kokia yra jos vertė. Dėl 300 Eur atsakovės kuro išlaidų paaiškino, kad šie nuostoliai nėra įrodyti ir pagrįsti. Dėl 1 500 Eur baldų sugadinimų šalinimo išlaidų paaiškino, kad atsakovė pateikė duomenis, kad šias išlaidas sudaro 1 200 Eur, be to, pateikti dokumentai dėl savo išrašymo datos ir numerio abejotini, išrašyti abstrakčiai, be detalizacijos. Pripažįsta aplinkybę, kad salos šonuose reikėjo išmontuoti priklijuotas plokštes ir sumontuoti naujas.  

Atsakovė R. V. atsiliepimuose į ieškinį ir priešieškinyje nurodė, kad sudarė su ieškove UAB „Jaraks“ susitarimą, pagal kurį užsakė pas ieškovę pagaminti iš granito akmens virtuvės stalo stalviršį ir virtuvės salą. Užsakymą ieškovė įsipareigojo atlikti savo medžiagomis ir priemonėmis. Dėl užsakymo sąlygų bendravo su ieškovės faktiniu direktoriumi J. V., pateikiant užsakymą dalyvavo ir UAB „Anolesa“ direktorius Ž. J.. Matavimus pagal jos užsakymą atliko ieškovės darbuotojas O. J.. Užsakymo kaina buvo apie 6 500-6 600 Eur, tiksli darbų sąmata nebuvo sudaryta ir PVM sąskaita – faktūra apmokėti už darbų kainą ieškovės nebuvo pateikta. Darbams pradėti ieškovei sumokėjo 1 650 Eur avansą. Pagal jos užsakymą ieškovė įsipareigojo pagaminti pagal brėžinius granito akmens stalviršius su apvalintais kraštais, įklijuoti kriauklę, stalviršyje išpjauti angą kaitlentei bei ją įmontuoti, pagaminti iš granito akmens salos šonus bei juos priklijuoti ir minėtus gaminius sumontuoti ant jau pagamintų virtuvės baldų. Granito plokštė ir sienelės buvo atgabentos į atsakovės gyvenamąjį namą ir pradėti jų montavimo darbai prie virtuvės baldų. Montavimo metu paaiškėjo, kad salos šoninė plokštė buvo pagaminta neteisingai - vietoj užsakytos 0,90 m pločio plokštės buvo išpjauta 0,60 m pločio plokštė. Taip pat stalviršio paviršiaus plokštė buvo nelygi, su įbrėžimais, anga kriauklei buvo išpjauta kreivai ir turėjo ne suapvalintus, bet stačius kampus, kriauklės anga buvo išpjauta per didelė. Dėl šios priežasties ieškovė nesugebėjo tinkamai priklijuoti kriauklės ir ją sugadino. Priklijuotų nekokybiškai pagamintų granito plokščių nuo virtuvės salos šoninių paviršių ieškovės darbuotojas nuimti negalėjo, nes bandant jas nuimti, pradėjo lūžti medinių baldų sienos, todėl  darbus ieškovė nutraukė. Susisiekus su ieškovės direktoriumi, šis pripažino užsakymo broką, paaiškino, kad tokį užsakymą vykdo pirmą kartą ir neturi reikiamų staklių. Dėl broko ištaisymo su ieškovės vadovu bendravo ir UAB „Anolesa“ direktorius Ž. J.. Kadangi broko ieškovė negalėjo pašalinti, dėl broko ištaisymo kreipėsi į MB „Marmurita“, o ieškovės vadovas  pažadėjo apmokėti broko ištaisymo kaštus. Nuimant ieškovės priklijuotą netinkamų išmatavimų granito gaminį, buvo pažeisti virtuvės mediniai baldai, dėl ko kreipėsi ir į baldų gamintoją dėl baldų pataisymo darbų, kurie atsakovei kainavo papildomai 1 500 Eur. Nuimti granito gaminiai atsakovės sąskaita buvo nugabenti bendrovei MB „Marmurita“. Ieškovės vadovas tik kartą suteikė savo įmonės transporto priemonę gaminiams nugabenti, likusius gaminius nugabeno UAB „Anolesa“ vadovas. MB „Marmurita“ ištaisė ieškovės pagamintą broką, tačiau ieškovė atsisakė apmokėti MB „Marmurita“ darbų kainą. Todėl atsakovė buvo priversta sumokėti MB „Marmurita“ 1 000 Eur, ir tik tada šios įmonės darbuotojai grąžino ištaisytus granito akmens stalviršius ir plokštes bei atliko jų montavimą atsakovės namuose. Ieškovė jokių montavimo darbų nevykdė bei nepateikė pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo akto. Dėl netinkamai atlikto ieškovės darbo patyrė nuostolių: 1 000 Eur išlaidų už granito akmens stalviršių taisymą, kurį atliko MB „Marmurita“; 1 500 Eur išlaidų už medinių baldų taisymą, kurį atliko baldininkas J. M.; 269 Eur nuostolių, kurie sudaro atsakovės sugadintos kriauklės kainą, nes kriauklė liko pas ieškovę ir po jos nuėmimo nuo stalviršio nebuvo atsakovei grąžinta; 300 Eur išlaidų už granito akmens gaminių gabenimą MB „Marmurita“, iš viso 3 069 Eur. Kadangi ieškovė pagamino netinkamą produkciją ir atsisakė ištaisyti trūkumus ar apmokėti jų šalinimo išlaidas, mano, kad ieškovė iš esmės atsisakė vykdyti sutartį ir ją nutraukė. Darbų rezultatą atsakovei perdavė ne ieškovė, bet MB „Marmurita“, kuri iš esmės perdarė ieškovės gaminį ir padarė tinkamą naudoti. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovei 3 069 Eur nuostolių. Mano, kad ieškovės reikalavimas gali būti patenkintas tik dalyje dėl pačios medžiagos (apie 10 kv. m akmens) įsigijimo kainos. Apie ieškovės pateiktus 2023-09-01 darbų priėmimo-perdavimo aktą, darbų sąmatą ir 2023-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą JAR Nr. 002540 7 166,39 Eur sumai atsakovė sužinojo tik iš pareikšto ieškinio, šie dokumentai jai nebuvo pateikti, jie buvo parengti ieškovės prieš kreipiantis į teismą. Šiuose dokumentuose nurodyta darbų kaina ir užsakyme sutarta darbų kaina skiriasi. Jei darbų kaina padidėjo, apie tai ieškovė turėjo įspėti, o atsakovė galėjo nesutikti su didesne kaina ir atsisakyti sutarties. Tačiau sutarties vykdymo metu ieškovė pradėjo darbus be jų sąmatos.

Atsakovė R. V. teisme papildomai paaiškino, kad su ieškovės vadovu susitarė dėl akmens plokščių pagaminimo ir montavimo darbų, darbų kainos ir galimos nuolaidos. Bendravo su ieškovės vadovu J. V. ir ieškovės darbuotoju O. J.. Ieškovės darbuotojas O. J. vietoje matavo, derino matavimus su baldininkais. Tačiau atvykę montuoti plokštes ieškovės darbuotojai baldų salos šonus priklijavo blogų išmatavimų, bandė ardyti šonines plokštes, bet jiems nepavyko jų gražiai nuimti, todėl teko gadinti salos baldus, taip pat blogai išpjovė kriauklės angą ir priklijavo kriauklę iš apačios, nors turėjo būti lygiame paviršiuje. Ieškovės vadovas pripažino trūkumus, žadėjo juos ištaisyti. Susitarė su ieškove, kad ji finansuos atliktų darbų trūkumų šalinimą, tačiau MB „Marmurita“ ištaisius trūkumus, ieškovė atsisakė padengti trūkumų šalinimo išlaidas. Kadangi užsakytus darbus MB „Marmurita“ pabaigė, pretenzijų ieškovei nereiškė. Tačiau vėliau gavo iš ieškovės reikalavimą atlyginti atliktų darbų išlaidas, su kuriomis ji nesutiko. Už baldų taisymą sumokėjo 1 200 Eur, už defektų šalinimą – 1 000 Eur. Dvi sienos plokštes pagamino MB „Marmurita“. Defektų nustatymo aktą surašė vėliau, nes ieškovė pareiškė jai pretenziją, todėl ruošėsi gintis nuo pareikštų reikalavimų. Nors defektai buvo pašalinti, kuomet buvo rašomas defektų aktas, tačiau visi defektai buvo užfiksuoti nuotraukose.        

Trečiasis asmuo UAB „Anolesa“ atsiliepime nurodė, jos atstovas teisme papildomai paaiškino, kad UAB „Anolesa“ atliko atsakovės namuose vidaus apdailos daiktus, padėjo su kitais statybų darbais. Taip pat ieškovė samdė baldininką, kurie montavo virtuvės baldus ir rekomendavo atsakovei ieškovę dėl akmens plokščių pagaminimo ir montavimo darbų. Visi kartu komunikavo dėl atliekamų darbų. Bendravo su ieškovės direktoriumi dėl darbų atlikimo aplinkybių. Ieškovės darbuotojams pradėjus darbus, pastebėjo, kad drabai atliekami netinkamai, nes buvo blogai išpjauti salos šonai, kriauklės anga, o kriauklė buvo priklijuota iš apačios. Taip pat nuimant brokuotą salos šoną, buvo apgadinti virtuvės salos baldai, kriauklė, ją nuėmus, taip pat buvo sugadinta. Kaitlentės anga nebuvo padaryta, nes ieškovės darbuotojai suprato, kad jos nesugebės padaryti. Šie atliktų darbų trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovė neturėjo atitinkamų įrankių ir žinių darbams atlikti. Dėl ieškovės pagamintų gaminių ir darbų broko bendravo su ieškovės vadovu, šis žadėjo broką ištaisyti. Kartu su ieškovės atstovu ieškojo, kas galėtų ištaisyti trūkumus. Juos sutiko ištaisyti MB „Marmurita“, nes kitos bendrovės neapsiėmė imtis darbo.  Visus akmens gaminius nuvežė MB „Marmurita“ į Klaipėdą. Kartą ieškovė suteikė savo transporto priemonę medžiagoms nuvežti. bet dalį medžiagų nuvežė patys. MB „Marmurita“ broką ištaisė ir gaminius atsakovei sumontavo. Taip pat MB „Marmurita“ iš ieškovės medžiagų nušlifavo ir ant sienos pritvirtino dvi plokštes. Iš pradžių turėjo būti sumontuotas stalviršis, po to prie jo tvirtinamos plokštės ant sienų. Atsakovė pirko iš ieškovės dvi akmens plokštes, iš kurių ieškovė ir turėjo pagaminti ir sumontuoti akmens gaminius. Kriauklę ieškovės darbuotojai sugadino, nes ją priklijavo iš apačios, o ją nuėmus nuo stalviršio, liko klijų ir stiklo pluošto, kurių neįmanoma nuimti. Kartu su ieškovės vadybininku ieškojo atsakovei tinkamos kriauklės, bet nerado. Todėl MB „Marmurita“ iš ieškovės akmens plokščių likučių pagamino ir sumontavo atsakovei kriauklę. Taip pat nuimant priklijuotas netinkamas plokštes nuo salos šonų, buvo sugadinti salos baldai. Plokštės buvo klijuojamos prie jau pagamintų baldų. Jas priklijavus, nuimti jų neįmanoma. Baldininkai pjaustė salos karkasą ir kartu su priklijuotomis plokštėmis vežė ieškovės darbuotojams nuimti, bet nepavyko. Todėl reikėjo keisti salos karkasą. Pasiūlė plokštes priklijuoti iš dviejų dalių, tą padarė MB „Marmurita“. Vėliau sužinojo, kad ieškovė su MB „Marmurita“ neatsiskaitė ir pareiškė pretenziją atsakovei. Surašė pirminį defektinį aktą, MB „Marmurita“ ir kitos defektų nustatymo metu dalyvavusios įmonės patvirtino defektus.

Liudytojas O. J. paaiškino, kad 2023 metais dirbo ieškovės vadybininku. Vykdė užsakymus. Pasiūlymą dėl akmens darbų gavo iš baldininko, susitiko su užsakove. Dėl platesnių salos šonų nesitarė, nes tokiu atveju reikėtų atlikti armavimą, bet armavimo darbai nebuvo numatyti užsakyme. Preliminarius matavimus pateikė atsakovė. Prieš plokščių montavimą permatavo baldus, gavo tikslius matavimus, dėl plokščių montavimo bendravo ir su baldininkais. Plokštes įsigijo iš Lenkijos. Reikėjo pagaminti stalviršį su vieta kriauklei, palangę, salos stalviršį ir salos sienas. Gaminius pagamino išpjaudami ir šlifuodami. Virtuvė buvo jau su baldais, reikėjo gaminius sumontuoti. Darbuotojai pradėjo montuoti salos šonus, jie buvo 0,60 m pločio, nors pagal užsakymą buvo numatyta 0,90 m. Buvo išpjautos 0,60 m pločio šoninės plokštės. Montavimo metu dalyvavo užsakovė, ji matė atliktus darbus. Po šoninių plokščių montavimo gavo užsakovės pretenziją, kad pagal projektą nebuvo padarytos 30 cm užlaidos. Priklijuotas plokštes su salos dalimi padėjo nuimti baldininkas J. M.. Dėl stalviršio nurodė, kad kampus iš pradžių bandė daryti stačius, bet užsakovė nesutiko, nurodė, kad turi būti 40 laipsnių. Dėl kriauklės montavimo paaiškino, kad ją gavus, pradėjo pjauti angą, padarė stačius kampus, bet angos perimetras buvo išpjautas netinkamas. Priklijavo kriauklę iš apačios ir darė juosteles, bet užsakovei netiko. Patys negalėjo pagaminti kriauklės, todėl nusprendė arba ieškoti didesnės kriauklės arba darbus pabaigti MB „Marmurita“ pagalba. Priklijuota kriauklė kartu su stalviršiu buvo demontuota ir pristatyta ieškovei į cechą, kur kriauklė buvo nuimta. Mano, kad klijus ir kitas medžiagas nuo kriauklės buvo galima nuimti, apie tai sužinojo iš meistro. Darbus užsakovei pabaigė atlikti MB Marmurita. Šios vadovas teikė jam gaminių nuotraukas. Matė, kad paviršius buvo subraižytas. Gavo užsakovės prašymą padengti MB „Marmurita“ išlaidas, tačiau ieškovės vadovas tokį prašymą atmetė, nes buvo investuotos ieškovės lėšos į akmens įsigijimą.        

Ieškinys tenkinamas iš dalies 

Priešieškinis tenkinamas iš dalies

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2023 m. kovo mėn. atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl granito akmens gaminių pagaminimo, apdirbimo ir sumontavimo atsakovės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Tam tikslui šalių buvo sudarytas susitarimas – užsakymas Nr. JAR107, pagal kurį atsakovė užsisakė iš ieškovės pagaminti ir sumontuoti atsakovės virtuvėje granito akmens gaminius: palangę, virtuvės stalviršį, spintelės stalviršį ir spintelės šonus) apdirbimą, atvežimą ir montavimą. Šalys užsakyme susitarė, kad darbai atsakovei kainuos 6 855,00 Eur, iš kurių atsakovė sumokėjo ieškovei 1 650 Eur avansinį mokėjimą pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. 4139381. Analogiška kaina yra nurodyta ir ieškovės pateiktame šalių susirašinėjime, iš kurio, be kita ko, matyti, kad į kainą įeina akmens atvežimas, apdirbimas ir montavimas. Iš užsakymo įrašų matyti, kad šalys tarėsi ir dėl tam tikros darbų kainos nuolaidos suteikimo (sumažinimo iki 6 600 ar 6 500 Eur darbų kainos sumos), tačiau byloje nėra duomenų, kad toks šalių susitarimas dėl kainos mažinimo buvo pasiektas. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino aplinkybę, kad užsakymo sudarymo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės sumažinti užsakymo kainą, tačiau toks klausimas taip ir nebuvo išspręstas (atsakovės teigimu, šis klausimas „paliktas su klaustuku“).

Nors ieškinyje ieškovė taip pat tvirtina, kad be užsakymo Nr. JAR107 tarp šalių buvo pasiektas ir papildomas žodinis susitarimas dėl trijų granito akmens lakštų (0,60 x 0,625 m, 0,60 x 0,603 m, 0,20 x 1,00 m), skirtų sienos ir stalo apdailai, pagaminimo ir montavimo atsakovės gyvenamojo namo virtuvėje už 311,39 Eur sumą, tačiau jokių duomenų, leidžiančių tvirtinti buvus tokiam susitarimui, byloje nėra. Byloje nėra ginčo dėl to, kad papildomi apdailos lakštai buvo pagaminti iš ieškovė rangos darbams pagal užsakymą atlikti įsigytų granito plokščių, tačiau, kaip patvirtino atsakovė ir trečiojo asmens UAB „Anolesa“ atstovas, atsakovei buvo pagaminti ir sumontuoti du apdailos lakštai, o šiuos darbus iš esmės atliko MB „Marmurita“, ką liudija ir ta aplinkybė, jog visa ieškovės granito medžiaga buvo pristatyta MB „Marmurita“. Trečiojo asmens atstovas taip pat paaiškino, kad dviejų apdailos lakštų montavime ieškovė nedalyvavo ir šių gaminių montavimas apskritai negalėjo įvykti, kol nebuvo sumontuotas stalviršis. Šalys neginčija, kad ieškovė stalviršio montavimo darbų neatliko, tą padarė MB „Marmurita“. Taigi, nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą daugiau tikėtinai išvadai, jog ieškovė prie dviejų apdailos lakštų sienai ir stalui pagaminimo ir sumontavimo prisidėjo tik tuo, kad šis produktas buvo pagamintas ir sumontuotas iš ieškovės medžiagos. 

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovei 2023-09-01 darbų perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą 7 166,39 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiuos dokumentus atsakovė gavo, ieškovės atliktus darbus priėmė ir sumokėjo ieškovės nurodytą sumą. Taip pat iš fotonuotraukų ir atsakovės pateikto 2023-08-08 defektinio akto, o taip pat ir ieškovės, trečiojo asmens atstovo ir liudytojo O. J. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovei išpjovus granito gaminius ir pradėjus gaminių montavimo darbus, tai yra sumontavus virtuvės salos šonus ir pradėjus montuoti stalviršį ir tvirtinti prie jo kriauklę, montavimo darbai buvo atliekami ne taip, kaip to pagal užsakymą tikėjosi atsakovė – vietoj atsakovės užsakytos 0,90 m pločio šoninės plokštės buvo išpjauta ir priklijuota 0,60 m pločio plokštė. Be to, pagaminto stalviršio plokštė buvo nelygi, pažeista įbrėžimų, ne 45, o 90 laipsnių kampų, nelygiai ir netinkamo perimetro išpjauta ir kriauklės anga, be kampų suapvalinimo, kriauklė priklijuota iš apačios, nesumontuota kaitlentė.  

Šalims nusprendus pašalinti gaminių ir jų montavimo trūkumus, atsakovė per UAB „Anolesa“ atstovą kreipėsi į MB „Marmurita“. Tam ieškovė neprieštaravo. Byloje šalių neginčijama aplinkybė, jog visos granito plokštės tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų pagalba buvo nugabentos MB „Marmurita“. Ši po atliktų darbų pateikė atsakovei 2023-08-09 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. JE-204 1 200 Eur sumai. Akte ir sąskaitoje nurodyta, kad MB „Marmurita“ atliko stalviršio perdarymą-taisymą, montavimą. Jog buvo taisomi ieškovės darbų trūkumai, o ne pagal ieškovės užgaidas atliekami papildomi darbai, liudija ir MB „Marmurita“ pateiktas detalizuotas darbų aktas, juolab liudytojas O. J. patvirtino, kad MB „Marmurita“ vadovas siuntė jam defektų ir jų šalinimo nuotraukas. Pateiktas 2023-08-09 kasos pajamų orderis patvirtina, kad darbai buvo apmokėti atsakovės – sumokėta 1 000 Eur suma. Taip pat dėl virtuvės salos sugadinimo nuimant netinkamai pagamintas šonines salos plokštes pašalinimo atsakovė kreipėsi į J. M.. Šis pateikė atsakovei 2023-07-05 prekių priėmimo-perdavimo aktą, sąskaitą 1 200 Eur sumai. Akte ir sąskaitoje nurodyta, kad J. M. atliko virtuvės salos perdarymą, akmens demontavimą, naujos salos konstrukcijos gamybą, montavimą, suteikė transporto paslaugas. 2023-07-05 kasos pajamų orderis patvirtina, kad J. M. darbus apmokėjo atsakovė sumokėdama visą 1 200 Eur sumą. 

Iš liudytojo O. J. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę reikalaudama apmokėti patirtas gaminių ir jų montavimo trūkumų šalinimo bei baldų apžeidimų šalinimo išlaidas, tačiau ieškovė šį reikalavimą atmetė motyvuodama tuo, kad galutiniai darbai atsakovei buvo atlikti iš ieškovės akmens medžiagos. Savo ruožtu ieškovė 2023-10-05 pareiškė atsakovei pretenziją apmokėti 7 166,39 Eur darbų kainą. Byloje nėra duomenų, kad ši pretenzija buvo įteikta atsakovei, tačiau atsakovė patvirtino, kad daugiau pagal šalių užsakymą ieškovei nemokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai. Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės prievolės sumokėti už ieškovės atliktus darbus/pateiktą medžiagą įvykdymo, taip pat ginčas dėl to, ar ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, taip pat ir dėl to, ar ieškovės darbų atlikimo eigoje atsakovė patyrė nuostolių.

CK 6.672 straipsnyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-684/2019).

Tiek CK 6.689 straipsnyje, reglamentuojančiame užsakovo teises statybos rangos atveju, tiek rangos bendrųjų nuostatų CK 6.658 straipsnyje yra įtvirtintos užsakovo teisės tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta užsakovo teisė nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

Pagal CK 6.678 straipsnio, kuris reglamentuoja darbų trūkumų nustatymo teisines pasekmes, kai darbų trūkumų atsirado esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, 2 dalį, nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal CK 6.665 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, užsakovas taip pat turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą (1 dalies 1, 2 punktai), atlyginti nuostolius (3 dalis). Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nustatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo teisėmis - kad pardavėjas (rangovas) neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad užsakovui, kuris yra vartotojas, t. y. silpnesnė sutarties šalis, tuo atveju, kai darbai pagal rangos sutartį neatlikti ar atlikti su trūkumais, įstatymu yra nustatyta didelė pažeistų teisių gynimo būdo pasirinkimo galimybė, iš kurių – pavesti trečiajam asmeniui pataisyti rangovo darbą rangovo sąskaita ir reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas ir nuostolius; toks užsakovo reikalavimas reiškiamas nepriklausomai nuo to, ar užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje ar ne (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CK 6.658 straipsnio 3 dalis, 6.678 straipsnio 1 dalis,).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Dėl ieškovės reiškiamo reikalavimo priteisti iš atsakovės skolą už atliktus rangos darbus teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad rangos darbai buvo atliekami iš ieškovės akmens medžiagos, taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad montavimo darbų ieškovė iš esmės neatliko, o ką ir atliko, tas buvo demontuota dėl defekto. Be to, ieškovės montavimui paruošti gaminiai turėjo trūkumų. Darbų ieškovė savo jėgomis neužbaigė. Ieškovės paruošti gaminiai ir medžiagų likučiai buvo nugabenti MB „Marmurita“ (į Klaipėdą), kuri atliko tiek trūkumų šalinimo, tiek ir gaminių montavimo darbus ir iš esmės užbaigė pagal šalių užsakymą numatytus ir ieškovės netinkamai pradėtus rangos darbus už ieškovę. Taigi, kadangi prie rangos darbų ieškovė iš esmės prisidėjo tik savo medžiagomis, o galutinis darbų rezultatas MB „Marmurita“ buvo atliktas iš ieškovės medžiagos, be to MB „Marmurita“ ištaisė ir ieškovės gaminių trūkumus, ieškovė neįgijo teisės teikti atsakovei 2023-09-01 darbų priėmimo-perdavimo akto ir reikalauti likusios darbų kainos pagal 2023-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą, bet įgijo teisę reikalauti iš atsakovės akmens gaminių kainos atlyginimo. Šiuo atveju į bylą ieškovė pateikė užsakyme nurodytos kainos detalizavimą – 2023-03-12 sąmatą ir 2024-10-10 detalizuotą sąmatą 7 166,39 Eur sumai, tačiau šiuos dokumentus teismas vertina kritiškai, kaip neatitinkančius šalių valios - užsakyme šalių sutartos kainos (6 855 Eur), be to, pateiktoje 2024-10-10 sąmatoje nurodyta, kad plokščių montavimas sudaro tik 84,60 Eur, nors aptariamos bylos kontekste, teismo vertinimu, montavimo darbai reikalavo nemažai darbo ir laiko sąnaudų, apie tai byloje ir MB „Marmurita“ atliktų darbų kiekis ir kaina (1 000 Eur). Ši aplinkybė daugiau rodo, kad ieškovė siekia sumažinti plokščių montavimo kainą ir tokiu būdu padidinti akmens gaminių kainą. Svarbu pažymėti ir tai, kad šios sąmatos buvo sudarytos vienašališkai, be atsakovės dalyvavimo ir pritarimo (atsakovė dalyvavo tik užsakymo parengimo ir jo bendros kainos derinimo metu), o 2024-10-10 sąmata padaryta jau po to, kai darbai atsakovei buvo atlikti, todėl tvirtinti, kad būtent tokio turinio susitarimas dėl darbų apimties ir kainų, kokio yra nurodytas ieškovės 2023-03-12 ir 2024-10-10 sąmatose, tarp šalių buvo pasiektas atsakovės užsakymo pateikimo metu, nėra pagrindo. 

Kaip minėta anksčiau, aptariamoje situacijoje iš fotonuotraukų, defektinio akto, o taip pat ieškovės, trečiojo asmens UAB „Anolesa“ atstovo ir liudytojo O. J. paaiškinimų visumos nustatyta, rangos darbų atlikimo metu išaiškėjo atsakovės atliekamų darbų trūkumai - ieškovei išpjovus granito gaminius ir pradėjus granito gaminių montavimo darbus, tai yra sumontavus virtuvės salos šonus ir pradėjus montuoti stalviršį ir tvirtinti prie jo kriauklę, montavimo darbai buvo atliekami ne taip, kaip to pagal užsakymą tikėjosi atsakovė – vietoj atsakovės užsakytos 0,90 m pločio šoninės plokštės buvo išpjauta ir priklijuota 0,60 m pločio plokštė. Be to, pagaminto stalviršio plokštė buvo nelygi, pažeista įbrėžimų, ne 45, o 90 laipsnių kampų, nelygiai ir netinkamo perimetro išpjauta ir kriauklės anga, be kampų suapvalinimo, kriauklė priklijuota iš apačios, nesumontuota kaitlentė. Dėl pastebėtų trūkumų atsakovei pareiškus pretenzijas, tarp šalių buvo sprendžiamas klausimas dėl šių trūkumų pašalinimo, ir bendru tiek ieškovės, tiek atsakovės sutarimu nuspręsta trūkumų šalinimo ir montavimo darbus pavesti MB „Marmurita“. Tam ieškovė neprieštaravo, netgi padėjo atsakovei nugabenti granito gaminius trūkumus šalinančiam rangovui MB „Marmurita“. Į bylą atsakovė pateikė darbų priėmimo aktą, sąskaitą ir kasos pajamų orderį, jog turėjo 1 000 Eur gaminių trūkumų šalinimo ir jų montavimo išlaidų. Atsakovės pateiktų rašytinių mokėjimo dokumentų ieškovė nenuginčijo, nepateikė duomenų, kad šių darbų kaina galėtų būti kitokia, nors matydama savo darbų defektus galėjo teikti atsakovei pasiūlymus dėl kito jos darbus pabaigsiančio rangovo.

Taigi, remiantis išvardintomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė, nors ir tinkamai nepridavusi atsakovei savo atliktų darbų, turi teisę reikalauti iš atsakovės gaminių kainos atlyginimo, o atsakovė – 1 000 Eur gaminių trūkumų šalinimo ir jų montavimo išlaidų atlyginimo. Todėl likusi atsakovės nesumokėta užsakymo kainos suma (5 205 Eur) mažinama atsakovės patirtomis 1 000 Eur gaminių trūkumų šalinimo ir jų montavimo išlaidomis.

Taip pat iš šalių paaiškinimų ir liudytojo parodymų nustatyta, kad demontuojant netinkamai pagamintas salos šonines plokštes, buvo apgadinti atsakovės salos baldai. Nors ieškovė tvirtina, kad salos baldų apgadinimo faktas nėra patvirtintas bylos duomenimis, o jei toks apgadinimo faktas ir gali būti nustatytas, jis nėra reikšmingas. Tačiau trečiojo asmens UAB „Anolesa“ atstovas ir liudytojas O. J. iš esmės patvirtino atsakovės nurodytą aplinkybę, kad salos baldai plokščių demontavimo metu buvo apgadinti reikšmingai – nuimti priklijuotas plokštes nuo salos šonų buvo neįmanoma, todėl salos šoną reikėjo pjauti. Pjovimo ir plokščių demontavimo darbus atliko J. M.. Į bylą atsakovė pateikė darbų perdavimo aktą, sąskaitą ir kasos pajamų orderį, jog turėjo 1 200 Eur virtuvės salos atstatymo išlaidų. Atsakovės pateiktų rašytinių mokėjimo dokumentų ieškovė nenuginčijo, nepateikė duomenų, kad baldų remonto kaina išties yra kita, nors matydama dėl savo darbuotojų kaltės sugadintus salos baldus savarankiškai galėjo pasirūpinti šių sugadinimų šalinimu savo sąskaita.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovė šiuo atveju pagrįstai reikalauja iš ieškovės ir 1 200 Eur virtuvės salos atstatymo išlaidų atlyginimo. Todėl likusi atsakovės nesumokėta užsakymo kainos suma (5 205 Eur) mažinama ir atsakovės patirtomis 1 200 Eur baldų atstatymo išlaidomis.

Dėl atsakovės prašomų priteisti 269 Eur nuostolių, kurie sudaro atsakovės sugadintos kriauklės vertę, ir 300 Eur kuro išlaidų, susijusių su granito akmens gaminių gabenimu trūkumus šalinančiam rangovui MB „Marmurita“ teismas pažymi, kad atsakovės kriauklę ieškovė sumontavo netinkamai (priklijavo iš apačios ir išpjovė netinkamų parametrų kriauklės angą). Kadangi kriauklė buvo priklijuota, ji kartu su stalviršiu buvo nugabenta į ieškovės cechą ir demontuota. Duomenų, kad demontavus kriauklę ji buvo nepataisomai apgadinta, byloje nėra. Tai, kad atsakovės nurodoma kriauklė vėlesniame gamybos procese nebuvo panaudota, patvirtina aplinkybė, kad MB „Marmurita“ iš ieškovės pateiktos medžiagos likučių sumontavo atsakovei naują kriauklę, tačiau byloje nėra duomenų, kad sena kriauklė atsakovei būtų grąžinta. Byloje taip pat nustatyta, kad darbų trūkumams šalinti ieškovės akmens lakštai buvo nugabenti į Klaipėdą, iš dalies tas buvo padaryta ir atsakovės atstovų jėgomis ir sąskaita. Remiantis šiomis aplinkybėmis, daugiau tikėtina išvada, kad atsakovė vis tik galėjo patirti ir nuostolių, susijusių su kriauklės netekimu, ir gaminių gabenimo išlaidų, tačiau šių nuostolių dydį pagrindžiantys įrodymai teismui nebuvo pateikti. Kriauklės kaina yra minima atsakovės defektiniame akte ir grindžiama konkrečia įsigijimo sąskaita, tačiau ši sąskaita, o taip pat ir sąskaitos apmokėjimo dokumentas, nepateikti. Todėl šiuo atveju atsakovė neįrodė, kad turėjo ir papildomų kriauklės netekimo, ir gaminių gabenimo išlaidų.

Taigi, teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas šalių reikalavimus tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 3 005 Eur skolos, sudarančios ieškovės medžiagos kainą (6 855 Eur užsakymo kaina - 1 650 Eur avansinis mokėjimas - 1 000 Eur trūkumų šalinimo išlaidos – 1 200 Eur virtuvės salos pažeidimų šalinimo išlaidos).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė uždelsė atsiskaityti už ieškovės gaminius, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 3 005 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas patenkintas iš dalies (54 procentai), nes prašyta priteisti 5 516,39 Eur skolą, bet priteista 3 005 Eur. Atsakovės priešieškinis patenkintas taip pat iš dalies (72 procentai), nes prašyta priteisti 3 069 Eur nuostolių, bet nustatyta nuostolių suma - 2 200 Eur.

 Pareikšdama ieškinį teisme, ieškovė sumokėjo 124 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiama 66,96 Eur žyminio mokesčio. Pareikšdama priešieškinį teisme, atsakovė sumokėjo 69 Eur žyminį mokestį, todėl priešieškinį patenkinus iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteisiama 49,68 Eur žyminio mokesčio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės atstovas pateikė mokėjimo duomenis, patvirtinančius, kad ieškovė turėjo 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovės atstovas pateikė mokėjimo duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė turėjo 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs CPK ir Rekomendacijų nuostatas, šalių pateiktus mokėjimo dokumentus, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ir kiekį, teismas sprendžia, kad šalių prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįsto pateiktais mokėjimo dokumentais, yra realiai patirtos ir neperteklinės, adekvačios nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, yra ženkliai mažesnės.

Ieškinį patenkinus iš dalies (54 procentai), ieškovei iš atsakovės priteisiama 810 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priešieškinį patenkinus iš dalies (72 procentai), atsakovei iš ieškovės priteisiama 720 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Įskaičius šalių viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 107,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Byloje teismas patyrė 31,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, šios išlaidos priteisiamos iš šalių lygiomis dalimis.  

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

N u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Jaraks“, juridinio asmens kodas 175027592, naudai 3 005 (tris tūkstančius penkis) Eur skolos, 5 % metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (3 005 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,28 (vieną šimtą septynis Eur 28 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Jaraks“, juridinio asmens kodas 175027592, valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas                                                                                         Marjan Gerasimovič