Civilinė byla Nr. e2-2549-1070/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11993-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.5; 3.2.6.5.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 15 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant A. K.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai O. G.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui K. P. ir teisininkui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 29 916,87 Eur skolą, 87,27 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21690-429/2023, ieškinys patenkintas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 29 916,87 Eur skolą, 87,27 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas ir 393 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. t. 1, l. 50-52). Teismas nustatė, kad 2023 m. liepos 24 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybinės technikos paslaugų teikimo sutartį Nr. N230724-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti su statybinės technikos naudojimu susijusias paslaugas, naudojant kliento statybinę techniką (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo (Sutarties 5.1.5, 6.2, 6.5. punktai). 2023 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė suteikė atsakovei paslaugų už 11 178 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio, toliau – PVM) sumą, 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SP 23068. Ši sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovė neatsiskaitė. 2023 m. rugsėjo, spalio mėnesius ieškovė suteikė atsakovei paslaugų už 11 874,50 Eur (be PVM) sumą (2023 m. spalio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 23077) bei 4154 Eur (be PVM) sumą (2023 m. spalio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SP 23078). Atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove pagal išrašytas sąskaitas faktūras, sumokėdama šiai 3000 Eur 2023 m. lapkričio 3 d. Teismas įvertinęs bylos įrodymus, konstatavo, kad atsakovė iš dalies neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, liko skolinga 29 919,90 Eur, ir iš atsakovės ieškovei priteisė 29 916,87 Eur skolą bei 87,27 Eur delspinigius, paskaičiuotus Sutarties 7.2 punkte nustatyta tvarka (0,02 procento dydžio nuo nepamokėtos sumos).
3. 2023 m. gruodžio 8 d. buvo priimtas papildomas sprendimas dėl 968 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai (el. b. t. 1, l. 133, 134).
4. Atsakovė, gavusi preliminarų sprendimą, padavė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodo, kad ji informavo ieškovę apie įsiskolinimo susidarymo aplinkybes 2023 m. spalio 27 d. atsakymu bei geranoriškai pervedė ieškovei 3000 Eur 2023 m. lapkričio 3 d. Atsakovės pagrindė veikla yra kelių ir inžinerinių tinklų statyba, todėl ji dalyvauja viešuosiuose pirkimuose ir vykdo darbus rangos sutartyse numatytais terminais. Atsakovės darbų grupėms turi didelę įtaką sezoniškumas. Pagrindiniai darbai vykdomi nuo pavasario pradžios iki rudens pabaigos. Dėl to bei atsižvelgiant į rangos sutarčių sąlygas, kuriose atsiskaitymo terminai siekia 60 kalendorinių dienų, atsakovė šiuo metu gauna lėšas už darbus, atliktus rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. Esant dideliam prasilenkimui tarp atliktų darbų laiko ir lėšų gavimo, susidarė situacija, kuomet atsakovei stinga apyvartinių lėšų. Atsakovė neginčija, kad yra suėjęs prievolių pagal sutartį mokėjimo terminas, tačiau ši aplinkybė susiklostė dėl objektyvių aplinkybių – apyvartinių lėšų trūkumo, ir tai negali būti laikoma atsakovės nesąžiningumu. Atsakovė sutiko, kad už prievolės vykdymo vėlavimą ieškovei turi būti kompensuojama delspinigiais. Atsakovės nuomone, šalių ginčą galima išspręsti taikiai, sudarant joms taikos sutartį bei išdėstant skolos mokėjimą šalims priimtinomis dalimis ir terminais. (el. b. l. 78, 79).
5. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminarų sprendimą ir skirti atsakovei 2000 Eur baudą, iš jos skiriant ieškovei iki 50 proc. Ieškovės teigimu, paduotais prieštaravimais atsakovė nenurodo preliminaraus sprendimo panaikinimo motyvų, pripažįsta, kad suėjo jos prievolės vykdymo terminas. Atsakovė pareikšdama prieštaravimus sutiko su byloje priimtu preliminariu sprendimu ir tokiu būdu piktnaudžiavo procesu, kadangi jos prieštaravimai nepagrįsti. Prieštaravimai pateikti siekiant sąmoningai vilkinti bylos nagrinėjimą, kad ieškovė neturėtų galimybės kuo ilgiau kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo veiksmų, kad ieškovės teisės nebūtų apgintos kuo ilgiau.
6. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė teismui prašymą išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą trims mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (el. b. t. 2, l. 124-127). Atsakovės teigimu, dėl jos dabartinės turtinės padėties jai bus sunku įvykdyti visą preliminarų sprendimą iš karto, tai gali sukelti įmonei nepataisomą žalą. Atsakovė turi kas mėnesį mokėti apie 61 000 Eur darbo užmokesčio bei mokesčių į valstybės biudžetą. 2024 m. kovo mėn. atsakovei buvo išrašytos tiekėjų sąskaitos dėl bendros 355 621,39 Eur sumos sumokėjimo. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, jai priklausantis transporto priemonių parkas reikalingas veiklai vykdyti. Atsakovės banko sąskaitoje yra apie 60 000 Eur, kurie šiuo metu yra areštuoti. Neišdėsčius preliminaraus sprendimo vykdymo ir įsiteisėjus preliminariam sprendimui, iš atsakovės sąskaitos bus nurašyta pusė joje esančios sumos ir atsakovė neturės apyvartinių lėšų savo veiklai; atsakovės veikla būtų paralyžiuota ir negalėtų būti tęsiama. Atsakovės išlaidos 2023 m. viršijo pajamas, tačiau ji yra pajamas gaunanti bendrovė. Ieškovės turtinė padėtis yra gera, todėl ji nepatirs nuostolių dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovės prašomas nustatyti preliminaraus sprendimo vykdymo terminas yra itin trumpas ir ieškovė per du mėnesius gaus didžiąją dalį skolos. Preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrins atsakovės galimybę toliau tęsti savo veiklą, gauti pajamas ir įvykdyti sprendimą.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokato padėjėja O. G. prašė palikti byloje priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą, skirti atsakovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu iki 50 proc. iš šios sumos skiriant ieškovei ir atmesti atsakovės prašymą dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo. Atstovė grindė savo prašymą ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, papildomai paaiškindama, kad atsakovė atsiskaito su kitais tiekėjais, bet ne su ieškove ir taip piktnaudžiauja savo padėtimi. Atsakovė ignoruoja Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo mėn. nutartyje nurodytą išvadą dėl jos nesąžiningumo, nors ši nutartis turi prejudicinę galią turinti dokumentas šioje byloje. Įvertinus tolimesnį atsakovės procesinį elgesį jai skirtina 5000 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu. Atsakovės siūlomą taiką galima buvo sudaryti ir preliminaraus sprendimo vykdymo procese, tačiau atsakovė pareiškė prieštaravimus, dėl to preliminaraus sprendimo vykdymo procesas dar neprasidėjo.
8. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas D. S. prašė palikti byloje priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą ir palaikė prašymą dėl šio sprendimo vykdymo išdėstymo. Paaiškino, kad šioje byloje buvo priimtos trys nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių; kiti teismai panašiais atvejais panaikindavo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui. Pasak atstovo, Kauno apygardos teismo nutartis, kuria vadovaujasi ieškovės atstovė yra išskirtinė ir ja neturi būti vadovaujamasi šioje byloje. Atsakovė buvo gavusi papildomų lėšų ir po to kreipėsi į ieškovę dėl taikos sutarties sudarymo, nes atsakovei buvo reikalingos apyvartinės lėšos, o žiemą ji negalėjo vykdyti savo veiklos dėl darbų nesezono. Tarp šalių buvo ginčas tik dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės įmonėje būna prastovos nuo gruodžio iki kovo. Jei ieškovė sutiktų sudaryti taikos sutartį anksčiau, šią dieną jos reikalavimai jau būtų įvykdyti. Atstovas neturėjo praktikos dėl preliminarių sprendimų vykdymo, todėl padavė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, baimindamasis, kad sprendimas įsiteisės. Atsakovė šiuo metu turi du užsakovus ir laukia galutinio 1 000 000 Eur atsiskaitymo, jos sąskaitose yra apie 60 000 Eur. Ji turi užbaigti tris objektus. Gruodį ir sausį buvo gautos reikšmingos sumos, kurios buvo skirtos taikos sutarčių, sudarytų su kitomis bendrovėmis, vykdymui. Be to, tos lėšos buvo panaudotos ir darbo užmokesčiui, kurui ir paslaugų teikimui. Kolkas atsakovė dirba nuostolingai, bet ji turi realų turtą, gaus visišką atsiskaitymą baigusi projektą. Atstovas prašė neskirti baudos atsakovei, nes ieškovė dirba pelningai ir turi rezervų. Ieškovės žalą kompensuotų delspinigiai ir palūkanos. Prieštaravimai buvo pateikti atsakovei siekiant sudaryti su ieškove taikos sutartį.
9. Atsakovės atstovas direktorius K. P. teismo posėdyje patvirtino įgalioto atstovo nurodytas aplinkybes, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti trims mėnesiams.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsakovės prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.
Ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo atsakovei atmetamas.
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminaraus sprendimo
10. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais (2023 m. liepos 24 d. Statybinės technikos paslaugų teikimo sutartis Nr. N230724-1; 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM s/f Nr. SP 23068 – 13 525,38 Eur su PVM; 2023 m. spalio 2 d. PVM s/f Nr. SP 23077 – 14 368,15 su PVM; 2023 m. spalio 11 d. PVM s/f Nr. SP 23078 – 5026,34 su PVM; 2023 m. spalio 24 d. ieškovės pareiškimas dėl Sutarties vykdymo; 2023 m. spalio 27 d. atsakovės raštas Nr. 20231027/3; 2023 m. lapkričio 3 d. – 3000 Eur mokėjimo pavedimas) nustatyta, kad atsakovė ieškinio pareiškimo dieną buvo skolinga ieškovei pagal Statybos technikos paslaugų sutartį 29 916,87 Eur skolą. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovės atstovas pripažino ieškovės reikalavimus dėl 29 916,87 Eur skolos ir 87,27 Eur delspinigių priteisimo, nenurodydamas aplinkybių, dėl kurių byloje priimtas preliminarus sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 140 straipsnio 2 dalis).
11. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminaraus sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, CK 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminaraus sprendimo vykdymo (ne)išdėstymo
12. Atsakovė prašo išdėstyti byloje priimtą preliminarų sprendimą dėl laikinai sunkios turtinės padėties.
13. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Atsakovės atstovo paaiškinimais, ji turi dvi sąskaitas Luminor Bank AS, kuriose esančios lėšos buvo areštuotos. Šiuo metu vienos sąskaitos areštas yra panaikintas ir atsakovė disponuoja apie 30 000 Eur suma (el. b. t. 2, l. 134-136, 142, 147-151). Atsakovės balanso už 2022 m. duomenimis ji turi materialaus ilgalaikio turto (transporto priemonių ir kitų įrenginių, prietaisų, įrankių) už 99 870 Eur. Atsakovės pateiktais duomenimis 2024 m. jai buvo išrašytos sąskaitos faktūros dėl bendros 355 621,39 Eur sumos (el. b. t. 2, l. 131-133), 2024 m. kovo mėn. ji turėjo išmokėti savo darbuotojams darbo užmokestį ir nuo jo išskaičiuojamus mokesčius, kurių bendra suma – apie 61 000 Eur (el. b. t. 2, l. 129, 130).
14. Ieškovės atstovė prašo atmesti atsakovės prašymą grįsdama savo poziciją ir Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartyje Nr. e2S-355-343/2024 padaryta išvada apie tai, kad atsakovė pajėgi atsiskaityti su ieškove, tačiau sąmoningai vengia tai daryti. Kauno apygardos teismas įvertino tokį atsakovės elgesį kaip nesąžiningą ieškovės atžvilgiu.
15. Kauno apygardos teismas nustatė iš atsakovės sąskaitų išrašų, kad atsakovė disponavo didelėmis piniginių lėšų sumomis (750 788,63 Eur ir 176 372,18 Eur), kurias 2024 m. sausio 15 d. ir 2024 m. vasario 5 d. gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apygardos teismas padarė išvadą, kad atsakovė atsiskaito su kitais tiekėjais, išskyrus ieškovę, pavyzdžiui: 2024 m. sausio 16 d. atsiskaito su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdama jai 25 665 Eur, su R. K. individualia įmone pervesdama 7000 Eur, R. N. pervesdama 3000 Eur, R. M. įmone pervesdama 5000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdama 5000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervesdama šioms įmonėms (tiekėjoms) po 20 000 Eur ir kt. Atsakovė 2024 m. sausio 17 d. atliko pervedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 40 000 Eur; UAB (duomenys neskelbtini)– 12 100 Eur; 2024 m. sausio 19 d. atliko pervedimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 10 164 Eur; 2024 m. sausio 26 d. - po 5000 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, dar kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. sausio 31 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 30 000 Eur ir 50 000 Eur. Atsakovė atlieka mokėjimus tiekėjams, kurių mokėjimo terminai yra vėlesni nei ieškovės, pavyzdžiui: apmokamos sąskaitos, išrašytos 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. rugsėjo 23 d., 2023 m. spalio 13 d., 2023 m. lapkričio 17 d. ir kt. Ieškovės neapmokėtos sąskaitos yra 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. spalio 2 d., 2023 m. spalio 11 d., kurių apmokėjimo terminai yra suėję 2023 m. rugsėjo 30 d., 2023 m. lapkričio 1 d., 2023 m. lapkričio 10 d.
16. Nors atsakovė nurodo, kad teismas neturėtų vadovautis Kauno apygardos teismo nutartimi kaip išskirtine, šią bylą nagrinėjantis teismas vadovaujasi ir minėtoje nutartyje padarytomis išvadomis būtent dėl to, jog joje pasisakyta dėl ginčo šalis siejančių santykių, šalių pareigų (ne)vykdymo.
17. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
18. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
19. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad nuo 2022 m. atsakovei buvo pareikšti 59 procesiniai dokumentai civilinėse bylose dėl skolų priteisimo, 7 bylose buvo sudarytos taikos sutartys. Dalis bylų nutraukta, nes atsakovė sumokėjo skolą po reikalavimų pareiškimo teisme, dalyje bylų priimti preliminarūs sprendimai panaikinti, nes jų šalys sudarė taikos sutartis. Šiuo metu teismuose yra 7 neišnagrinėtos bylos, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai.
20. Byloje esantys duomenys apie atsakovės turtinę padėtį (šio sprendimo 13 punktas) bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie bylas, iškeltas atsakovei, leidžia daryti išvadą, kad ji turi finansinių sunkumų, dėl kurių vykdo savo sutartinius įsipareigojimus vėluodama. Viešais Internete esančiais duomenimis ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pelningai daugiau kaip 17 metų veikianti įmonė.
21. Teismas, patikrinęs informacinės sistemos LITEKO duomenis apie tai, kaip atsakovė vykdo savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal taikos sutartis, patvirtintas civilinėse bylose, nustatė, kad didžiojoje dalyje bylų, nutrauktų dėl taikos sutarties, yra pareikšti kreditorių prašymai dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad išdėsčius preliminaraus sprendimo vykdymą, atsakovė nemokės ieškovei skolos dalimis. Juolab, kad atsakovė nurodo, jog įvykdys preliminarų sprendimą tinkamai, išdėsčius jo vykdymą trims mėnesiams, nepateikdama įrodymų, patvirtinančių, kad turės artimiausiu metu lėšų, kuriomis atsiskaitys su ieškove (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
22. Sprendžiant atsakovės prašymą svarbu ir tai, kad bylos duomenimis ji, turėdama gana dideles lėšas 2024 m. sausio, vasario mėn., nesumokėjo ieškovei net dalies pripažintos skolos. Ši aplinkybė kitų taikos sutarčių (ne)vykdymo kontekste netiesiogiai patvirtina, kad ir šioje byloje išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovė tinkamai nevykdys šio sprendimo. Nors atsakovė teigia, kad artimiausiu metu ji turi gauti 1 000 000 Eur pajamas, tačiau nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
23. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, mano, kad atsakovės prašymo išdėstyti preliminaraus sprendimo vykdymą patenkinimas pažeistų šalių lygiateisiškumo ir ieškovės teisėtų lūkesčių principus. Išdėsčius sprendimo vykdymą, nebus išlaikyta abiejų šalių interesų pusiausvyra, nebus užtikrintas tinkamas sprendimo vykdymas, bus paneigtas preliminarus teismo sprendimas. Tai neatitinka teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principų, todėl atsakovės prašymas dėl preliminaraus sprendimo vykdymo išdėstymo atmetamas.
Dėl ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo skirti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudą
24. Ieškovė prašo skirti atsakovei 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ši padavė teismui prieštaravimus, iš esmės sutikdama su preliminariu sprendimu, paduodama šį dokumentą bei prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, siekia vilkinti bylos nagrinėjimą ir skolos grąžinimą.
25. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
26. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017 65 punktas).
27. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė vietoje to, kad iš karto po preliminaraus sprendimo įteikimo pareikštų teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, iš esmės sutikdama su preliminariu sprendimu pateikė prieštaravimus. Svarbu tai, kad nors atsakovės prieštaravimuose ir nebuvo prieštaraujama priimtam preliminariam sprendimui, tačiau iš jo buvo akivaizdi atsakovės valia jį vykdyti, buvo keliamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo ir skolos mokėjimo išdėstymo. Todėl negalima išvada, kad atsakovė paduodama prieštaravimus klaidino teismą ar ieškovę, taip piktnaudžiaudama procesu.
28. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad padavė prieštaravimus ir siekdamas to, jog preliminarus sprendimas neįsiteisėtų ir nebūtų nukreiptas vykdyti. Teismo vertinimu, byloje esant išreikštai nuo pat pradžių atsakovės valiai susitarti su ieškove taikiai dėl skolos mokėjimo išdėstymo, atsakovės siekis, kad preliminarus sprendimas nebūtų nukreiptas priverstiniam vykdymui taip pat negali būti laikomas akivaizdaus piktnaudžiavimo procesu požymiu. Be to, kitose byloje, kuriose buvo priimti preliminarūs sprendimai dėl skolų priteisimo iš atsakovės, tai, kad ji reikšdavo prieštaravimus, kuriuose iš esmės sutikdavo su preliminariu sprendimu, bet siekė sudaryti taikos sutartis, nebuvo vertinama kaip piktnaudžiavimas procesu.
29. Bylos nagrinėjimas nuo 2023 m. gruodžio 14 d. (ieškovės atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo) iki galutinio sprendimo priėmimo (2024 m. gegužės 15 d.) užtruko ne dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų. Laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2024 m. vasario 21 d. byloje nebuvo paskirtas teismo posėdis, 2024 m. kovo 18 d. paskirtas teismo posėdis neįvyko dėl preliminarų sprendimą priėmusios teisėjos įgaliojimų sustabdymo. 2024 m. kovo 22 d. byla buvo perduota kitai teisėjai, kuri nustatė posėdžio datą, atsižvelgdama į savo užimtumą. Atsakovė neprašė atidėti teismo posėdžių, sutiko su ieškinio reikalavimais, siekė susitarti taikiai. Todėl darytina išvada, kad atsakovė, pareiškusi prieštaravimus ir prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nevilkino teismo proceso.
30. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad nors atsakovė sutikdama su preliminariu sprendimu reiškė prieštaravimus siekdama išvengti jo įsiteisėjimo ir priverstinio vykdymo, tai negali būti vertinama akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesu, kadangi taip atsakovė, visų pirma, siekė sudaryti su ieškove taikos sutartį. Bylos nagrinėjimas užtrūko dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių. Todėl ieškovės prašymas dėl 5000 Eur baudos paskyrimo atsakovei už piktnaudžiavimą procesu atmetamas, nenustačius išimtinių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovė pasinaudojo teise reikšti prieštaravimus ir prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą akivaizdžiai ne pagal šių teisių paskirtį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 7 dalimi išsprendžiamas ieškovės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
32. Ieškovė šioje byloje turėjo 393 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 55 Eur žyminio mokesčio už prašymo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones padavimą išlaidas, iš viso – 448 Eur žyminio mokesčio. Be to, ji turėjo ir 4422,28 Eur išlaidas, susijusias su advokato bei advokato padėjėjos teisine pagalba (el. b. t. 2, l. 86). Šias išlaidas sudaro atlyginimas už advokato pagalbą konsultuojant ieškovę, rengiant ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus, prašymą bei atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą. Kaip dalis ieškovės bylinėjimosi išlaidų nurodytos išlaidos proceso kontrolei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (150 Eur be PVM), pranešimo apie sutarties nutraukimą, pretenzijos parengimui (200 Eur be PVM), pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje (500 Eur be PVM).
33. Teismo vertinimu ieškovės turėtos išlaidos proceso kontrolei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pranešimui dėl sutarties nutraukimo ir pretenzijai parengimui negali būti priskirtos prie šios bylos bylinėjimosi išlaidų, kadangi tokios išlaidos nėra numatytos kaip bylinėjimosi išlaidos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).
34. Byloje vyko vienas teismo posėdis, kuris trūko apie 1 val. Posėdyje dalyvavo advokato padėjėja, todėl maksimali suma, mokėtina už advokato padėjėjos pasirengimą posėdžiui (1 val.) ir dalyvavimą teismo posėdyje (1 val.) galėtų būti 168,82 Eur/1val., įvertinus tai, kad 2023 m. vidutinis darbo užmokestis buvo 2110,30 Eur (Rekomendacijų 5, 7, 8.19 punktai). Todėl ieškovės prašymas dėl 500 Eur (+PVM) priteisimo už jos atstovavimą teismo posėdyje ir pasirengimą teismo posėdžiui, turi būti patenkintas iš dalies priteisiant ne 500 Eur(+PVM), bet 337,64 Eur advokato padėjėjos atstovavimo teismo posėdyje ir pasirengimo jam išlaidų atlyginimo (168,82 Eur×2 val.).
35. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 3731,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato ir advokato padėjėjos pagalba, atlyginimo (4422,28 Eur – 350 Eur - 73,5 Eur – 605 Eur +337,64 Eur) (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 4179,42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (3731,42+393+55) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. preliminarų sprendimą dėl 29 916,87 Eur skolos, 87,27 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (30 004,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 4179,42 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt devynis Eur 42 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesu.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Svetlana Panina