Baudžiamoji byla Nr. 1-1110-870/2013

Proceso Nr. 1-13-1-00319-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro T. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirba, gyvena ir registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

           L. L. 2013-02-02, apie 22.30 val., apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elgėsi agresyviai, panaudojo fizinį smurtą prieš savo nepilnametį sūnų M. L., gimusį 1997-12-27, ranka sudavė vieną smūgį M. L. per veidą, ir taip sukėlė nukentėjusiajam M. L. fizinį skausmą.

L. L. visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą. Ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) vieno kambario bute, devintame aukšte, kartu su nepilnamečiu sūnumi M. L.. Jos kitas sūnus - E. B., gim. 1993-01-28, gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini) 2013-02-02, apie 21 val., Marius grįžo namo iš parduotuvės, nes ji paprašė atnešti maisto produktus. Ji tą vakarą būdama viena namuose išgėrė 100 g degtinės. Apie 22 val. Marius nuėjo miegoti, o ji pradėjo ieškoti savo veidrodėlio, bet nerado ir paklausė sūnaus, kur galėtų jis būti. Po ko iškilo žodinis konfliktas, kurio metu ji gulinčiam sūnui trenkė vieną kartą į veidą ir apdraskė veidą su nagais. Marius ją nustūmė, tada ji numetė kėdę į sūnaus pusę, bet nepataikė. Pasižada savo sūnaus nekankinti ir ateityje jokio smurto sūnaus atžvilgiu nenaudoti. Ji labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą (b. l. 79).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, 9-ame aukšte. Minėtame bute gyvena jis ir jo motina L. L.. Jo brolis E. B., gim. 1993-01-28, gyvena atskirai, adresu (duomenys neskelbtini) Nuo 2013-02-02 jis išėjo gyventi pas brolį, t. y. brolis priėmė gyventi pas save. Jo motina L. L. niekur nedirba ir beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Jo tėvas turi antrą šeimą ir jis nelabai bendrauja su tėvu. 2013-02-02, apie 21 val. grįžo namo iš parduotuvės, nes motina paprašė nupirkti maisto produktų. Apie 22 val. jis nuėjo miegoti ir apie 22.30 val. pribėgo girta motina, pradėjo rėkti ir apkaltino, kad neva jis paėmė jos veidrodėlį. Jis motinai bandė paaiškinti, kad nieko neėmė. Tada motina jam gulinčiam trenkė vieną kartą į veidą ir veidą apdraskė su nagais. Po ko jis nustūmė savo motiną nuo savęs, tada motina metė į jį kėdę, bet nepataikė. Tada jis atsikėlė, paėmė motiną už rankų ir per jėgą pasodino ant lovos. Motina jo atžvilgiu pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir tada jis neištvėręs iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė motiną. Jis civilinio ieškinio nereiškė, nors patyrė fizinį skausmą. Nors jis ir gavo užduotį atlikti kūno tyrimą dėl sužalojimo, bet medicininės apžiūros atsisako. Į ligoninę po įvykio nesikreipė, jokių komplikacijų dėl sveikatos būklės nepastebėjo (b. l. 18-19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad jo brolis M. L., (duomenys neskelbtini). Butas yra vieno kambario, 9-ame aukšte. Minėtame bute gyvena Marius ir motina L. L.. Jis pats gyvena atskirai adresu (duomenys neskelbtini) Nuo 2013-02-02 jis priėmė brolį gyventi pas save. Jo motina L. L. niekur nedirba ir beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Jo tėvas turi antrą šeimą ir jis beveik nebendrauja su tėvu. 2013-02-02 apie 23.30 val. jam paskambino brolis ir pranešė, kad motina jį sumušė ir kad jis iškvietė policiją. Po ko jis atvažiavo į Šaltkalvių g. 56-122, Vilniuje, paėmė brolį ir jie išvažiavo pas jį. Kaip įvyko konfliktas jis asmeniškai nematė, bet pastebėjo, kad brolio veidas iš kairės pusės yra apdraskytas. Civilinio ieškinio jis nereiškia (b. l. 6-7).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino.

Kaltinamoji L. L. sukėlė fizinį skausmą savo nepilnamečiam sūnui M. L., todėl kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. L. ankščiau neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 88-90).

L. L. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, veikos mastą, motyvus ir tikslus, į kaltinamosios L. L. asmenybę (anksčiau neteista, administracine tvarka bausta), L. L. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. L. L. sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420-421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

L. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. L., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                   Virginija Liudvinavičienė