Civilinė byla Nr. 2A-2006-343/2011

(Proceso Nr. 2-21-3-01176-2010-6)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Živilė Janavičienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.2; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus,

sekretoriaujant Snieguolei Kaminskienei,

dalyvaujant ieškovo K. J. atstovei advokatei Eglei Grucytei,

teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. J. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-114-800/2011 pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį ir trečiojo asmens R. J. savarankišką reikalavimą atsakovams Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklai, R. R., tretiesiems asmenims Vilniaus bokso klubui „Gintarinė pirštinė“, Kauno sporto mokyklai „Gaja“, R. O. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir

n u s t a t ė:

              patikslintu ieškiniu (b.l. 190-194, t. 1) ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 25000Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5% metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodė, kad 2009 m. kovo 5 d. Panevėžyje vyko Lietuvos jaunių bokso čempionato varžybos, kuriose dalyvavo atsakovas R. R., atstovavęs atsakovei Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklai, ir ieškovas, atstovavęs trečiajam asmeniui Kauno sporto mokyklai „Gaja“. Ieškovui laimėjus kovą prieš atsakovą R. R. bokso ringe, atsakovas, 23 valandą bendrabutyje kartu su kitais nepilnamečiais iš chuliganiškų paskatų įsiveržė į kambarį, kuriame gyveno ieškovas, ir ieškovą sumušė, išmušė kelis dantis, sulaužė žandikaulį. Už bokso taisyklių ir sporto režimo nesilaikymą atsakovas buvo dviems metams diskvalifikuotas. Išlaidos ieškovo odontologiniam gydymui sudaro 760 Lt. Ieškovui reikalingas dantų protezavimas, kurio kaina, įskaitant gydymą ir medžiagas, sudaro 18 400 Lt. Kadangi savarankiškų pajamų ieškovas neturi, jis nurodė, jog dėl turtinės žalos atlyginimo į teismą kreipsis jo motina trečiasis asmuo R. J.. Tuo tarpu pats ieškovas nurodė patyręs neturtinę žalą, kadangi dėl netinkamo atsakovo R. R. elgesio, kurį nulėmė ir nepakankama priežiūra, už kurią atsako atsakovė Vilniaus dvikovės sporto šakų mokykla, ieškovas patyrė fizinį skausmą, atsiradę sveikatos sutrikdymo padariniai lėmė pokyčius profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

              Savarankišku reikalavimu (b.l. 186-189, t. 1) trečiasis asmuo R. J., nurodydama analogiškas pateiktos patikslintame ieškinyje aplinkybes, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 19 160 Lt patirtai turtinei žalai atlyginti, 5% metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

              Atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 1-4, t. 2) atsakovė Vilniaus dvikovės sporto šakų mokykla prašė ieškinio reikalavimus jos atžvilgiu atmesti ir nurodė, jog atsakovas R. R. incidento metu buvo 15 metų amžiaus, todėl už padarytą žalą atsako pats. Mokykla už auklėtinio žalą atsako tik jei moksleivis dar nėra sulaukęs 14 metų, taip pat jei nepaneigia savo kaltės dėl padarytos žalos. Akcentuoja ir tai, jog incidento metu vykusiame čempionate atsakovas R. R. atstovavo ne atsakovę Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklą, bet trečiąjį asmenį Vilniaus bokso klubą „Gintarinė pirštinė“. Be to, kadangi incidentas įvyko nakties laiku, į bylą nepateikti įrodymai, pagrindžiantys priežiūros spragas, nėra ir įrodymų, jog atsakovas R. R. neturi pajamų, taikyti atsakomybę mokyklos atžvilgiu nėra pagrindo. Įrodymais pagrįsta tik dalis ieškinyje nurodytų išlaidų - 640 Lt, tuo tarpu likusi suma susijusi su galimomis išlaidomis ateityje, todėl negali būti pripažįstama ieškovo patirta žala. Nepagrįstas ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydis.

              Atsiliepimais į ieškinį (b.l. 38-39, t. 1; b.l. 12-14, t. 2) tretieji asmenys Vilniaus bokso klubas „Gintarinė pirštinė“ ir R. O. nurodė, jog žalą nagrinėjamu atveju privalo atlyginti pats neteisėtus veiksmus atlikęs atsakovas R. R. arba jo įstatyminiai atstovai. Trečiasis asmuo R. O. papildomai nurodė, kad įrodymais pagrįsta tik reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo dalis dėl 720 Lt priteisimo, tuo tarpu kita suma pagrįsta prielaidomis, tuo tarpu neturtinės žalos atlyginimo suma neatitinka teismų praktikos, todėl taip pat turi būti ženkliai mažinama.

              Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 20 d. sprendimu (b.l. 43-49, t. 2) priteisė ieškovui iš atsakovo R. R. 6 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 5% metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui R. R. neturint turto ir uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė ieškovui iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos subsidiariai 3000Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai atsakovas R. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, priteisė trečiajam asmeniui R. J. iš atsakovo R. R. 760 Lt turtinei žalai atlyginti, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui R. R. neturint turto ir uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisė trečiajam asmeniui R. J. iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos subsidiariai 380 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši pareiga pasibaigia, kai atsakovas R. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, likusius reikalavimus atmetė, priteisė iš atsakovų R. R. ir Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos valstybei atitinkamai 103 Lt ir 101 Lt žyminio mokesčio, 14,64 Lt ir 7,32 Lt teismo išlaidoms, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, priteisė iš atsakovo R. R. 364,80 Lt už advokato pagalbą byloje. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl nebegalėjimo sportuoti, patirtos depresijos, fizinės, psichinės, emocinės sveikatos būklės, galimybių bendrauti sumažėjimo, ieškinį grindė bendrais išgyvenimais. Visgi, atsižvelgdamas į ieškovo patirtų sužalojimų laipsnį, teismas, vadovaudamasis bendraisiais įrodymų vertinimo principais, pripažino, jog yra didesnė tikimybė, kad nurodytos aplinkybės egzistavo. Įvertinęs incidento pasekmes, dantų protezavimo būtinybę, teismas sprendė, jog priteistinas 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas. Kadangi ieškovo gydymui trečiasis asmuo R. J. išleido 760 Lt, sprendė, jog būtent ši suma ir priteistina. Kadangi daugiau realių išlaidų trečiasis asmuo nepatyrė, teismas sprendė, jog ji laikytina netinkamu asmeniu reikalavimui dėl būsimų išlaidų pareikšti. Kadangi už jai patikėtų auklėtinių priežiūrą mokykla atsako visą išvykos laiką, atsakovei Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklai taikė subsidiariąją atsakomybę, dalyje dėl žalos, kurią, veikdamas su kitais asmenimis, padarė mokyklos auklėtinis.

              Apeliaciniu skundu (b.l. 55-58, t. 2) ieškovas prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, priteisti ieškovui iš atsakovų solidariai 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad dėl incidento ieškovas prarado sveikatą, patyrė didelį fizinį skausmą, ieškovo ateityje laukia ilgalaikis gydymas, kuris sukels papildomą fizinį skausmą. Be to, ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus - buvo netikėtai užpultas, po įvykio buvo priverstas nutraukti ne tik varžybas, bet ir visą sportinę karjerą, neteko galimybės dalyvauti jaunimo olimpinėse žaidynėse, planų sieti gyvenimą su boksininko karjera. Dėl sumušimų negalėjo dalyvauti pamokose, sumažėjo jo bendravimo galimybės, dėl ieškovo grąžinimo į klasę reikėjo dirbti ne tik pedagogams, bet ir psichologams. Ieškovas buvo pažemintas sportininkų ir trenerių akivaizdoje, ilgą laiką nedrįso eiti į gatvę, ieškovui buvo sunku valgyti, kalbėti, randai veide išlikę iki šiol. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį pirmosios instancijos teismas žalos neindividualizavo, neatsižvelgė į ieškovo amžių, jo patirtus ir patiriamus nepatogumus, priteisė tiek teismų praktikai, tiek ir protingumo bei teisingumo principams prieštaraujančią žalos atlyginimo sumą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iš atsakovų ieškovui priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma didintina.

Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytą iš nesutartinių santykių kylančią žalą, susijusią su sveikatos sužalojimu, įtvirtinta CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.283 str. Būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieškinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sąlygų egzistavimo faktą. Apeliacine tvarka neginčijami neteisėtų veiksmų atlikimo, priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir žalos atsiradimo faktai, teismo nustatyto turtinės žalos dydžio pagrįstumas, taip pat subsidiarios atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos atsakomybės egzistavimo klausimas. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl ieškovui priteistino atlygintinos neturtinės žalos dydžio. Neturtinės žalos samprata bei jos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. Neturtinė žala gali būti priteista, jeigu įrodoma, kad ji padaryta ir pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais. Nustatant neturtinės žalos dydį turi būti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Nagrinėjamoje byloje žala ieškovui buvo padaryta tyčiniais neteisėtais atsakovo R. R. veiksmais. Neteisėti veiksmai buvo padaryti veikiant tyčia, jie buvo iš anksto suplanuoti, žalą buvo siekiama padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant atkeršyti už nesėkmę sportinėse varžybose, todėl atsakovo kaltės forma privalo būti įvertinta itin griežtai. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, neteisėtais veiksmais buvo sutrikdyta ieškovo sveikata, ieškovas prarado galimybę tęsti sportinę karjerą, patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, kadangi buvo pažemintas tiesioginėje ar netiesioginėje kolegų ir trenerių akivaizdoje, veido srities sužalojimai ir su tuo susiję išgyvenimai negalėjo nepadaryti neigiamos įtakos bendravimo galimybių riboms, ieškovo savijautai įtakos negali neturėti ir ilgalaikis patirtų traumų gydymas bei operacijų būtinybė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priteista suma yra akivaizdžiai per maža. Iš kitos pusės, atsižvelgdama į atsakovo R. R. amžių, nedidelį ieškovo patirtos turtinės žalos dydį, kaip nepagrįstą teisėjų kolegija vertina ir apeliaciniame skunde ieškovo nurodomą priteistinos neturtinės žalos dydį, spręsdama, jog nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes atitinkančiu laikytinas 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimas iš atsakovo R. R.. Remiantis analogiškais nurodytiems ginčijamame pirmosios instancijos teisme argumentais, t.y. aplinkybe, jog atsakovas R. R. žalą padarė veikdamas ne vienas, atsakovei Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklai apeliacine tvarka neginčijant subsidiarios civilinės atsakomybės egzistavimo fakto, atsakovės subsidiarios civilinės atsakomybės ribas teisėjų kolegija susieja su puse iš atsakovo R. R. priteistos sumos-7500 Lt.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Kadangi ieškovas ir trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų išlaidų atlyginimo, iš atsakovų valstybei priteistinas išlaidų, proporcingų patenkintai reikalavimų sumai, atlyginimas. Priteistina žyminio mokesčio už ieškinį ir savarankišką reikalavimą suma, skaičiuotina nuo 15 760 Lt, sudaro 472,80 Lt. Atsižvelgiant į atsakomybės ribas, du trečdaliai šios sumos - 315,20 Lt - valstybei priteistini iš atsakovo R. R., likusi dalis - 157,60 Lt - iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendra pirmosios instancijos teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma sudaro 50 Lt. Kadangi buvo patenkinti 35% visų pirmosios instancijos teismui pareikštų reikalavimų, atsižvelgiant į atsakovų atsakomybės ribas, iš atsakovo R. R. valstybei priteistina 12 Lt pirmosios instancijos teismo patirtoms išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos - 6 Lt. Be to, ieškovui bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo suteikta antrinė teisinė pagalba už 1 520 Lt. Kadangi buvo patenkinta 60% ieškinio reikalavimų, valstybei priteistina atstovavimo išlaidų suma didintina iki 912 Lt, ją dalijant vadovaujantis analogišku principu - 608 Lt iš atsakovo R. R. ir 304 Lt iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos. Apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjamas ginčas dėl 19 000 Lt neturtinės žalos priteisimo. 47% šio reikalavimo buvo patenkinti, todėl iš atsakovų R. R. ir Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos valstybei priteistina atitinkamai 84,60 Lt ir 42,30 Lt už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio. Taip pat į bylą pateikta antrinę teisinę pagalbą teikusios institucijos pažyma, jog bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo patirta 280 Lt atstovavimo išlaidų. Vadovaujantis aukščiau nurodyta proporcija, iš atsakovų priteistina šios sumos dalis - 131,60 Lt, t.y. 87,73 Lt iš atsakovo R. R. ir 43,87 Lt iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos. Bendra iš atsakovų priteistina žyminio mokesčio suma sudaro 399,80 Lt iš atsakovo R. R. ir 199,90 Lt iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos, bendra atsakovų atlygintina atstovavimo išlaidų suma sudaro atitinkamai 695,73 Lt iš atsakovo R. R. ir 347,87 Lt iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos. Be to, priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu patirtos apeliacinės instancijos teisme: iš atsakovo R. R. valstybei priteistina 18 Lt, iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos - 9 Lt., viso išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo iš atsakovo R. R. valstybei priteistina 30 Lt, iš Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos – 15 Lt .

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Ieškovo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011m. birželio 20 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, iš atsakovo R. R. ieškovui K. J. priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 15 000 Lt, iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos subsidiariai priteistą neturtinės žalos atlyginimą padidinti iki 7 500 Lt.

Likusią Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Iš naujo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Priteisti iš atsakovo R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,80 Lt žyminio mokesčio, 30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybei, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas- 5660, mokėjimo paskirtis- „žyminis mokestis“ ir „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš atsakovo R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 695,73 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlygimą valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas- 5630, mokėjimo paskirtis- „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos (juridinio asmens kodas 124192072) 199,90 Lt žyminio mokesčio, 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybei, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas- 5660, mokėjimo paskirtis- „žyminis mokestis“ ir „bylinėjimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš atsakovės Vilniaus dvikovės sporto šakų mokyklos (juridinio asmens kodas 124192072) 347,87 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlygimą valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą banke Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas- 5630, mokėjimo paskirtis- „įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, ir nedelsiant po apmokėjimo pateikiant kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                        Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                        Raimondas Buzelis

                                                                      Leonas Jachimavičius