NrBylos Nr. 1A-221-485-2016
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00083-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.15; 2.5.16
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Danguolės Šiugždinytės, išnagrinėjo išteisintojo T. U. prašymą dėl rašymo netikslumo Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartyje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka buvo išnagrinėta baudžiamoji byla pagal nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo T. U. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinės ieškovės N. Z. M. ieškinys paliktas nenagrinėtas.
2016 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teisme gautas T. U. prašymas, kuriuo prašoma ištaisyti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodo, kad minėtoje nutartyje teismas pasisakė dėl jo turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai bei jos pripažintos pagrįstomis ir tenkintomis, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nutarta dėl jų priteisimo. Išteisintasis T. U. tai vertina kaip šio procesinio dokumento klaidą, kuri turi būti ištaisyta.
Prašymas tenkinamas.
Išnagrinėjus bylą Kauno apygardos teisme 2016 m. birželio 9 d. buvo priimta ir paskelbta nutartis, kuria nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. apeliacinis skundas atmestas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintojo gynėjas advokatas A. Biguzas pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, jog T. U. gynėjui už gynybą apeliacinės instancijos teisme yra sumokėjęs 242 eurus ir aukštesnysis teismas sprendė, jog prašoma priteisti 242 Eur suma nėra per didelė. Apibendrinus darytina išvada, jog teismas pripažino prašomą priteisti patirtų išlaidų dėl teisinės pagalbos sumą pagrįsta, tačiau nenurodė nutarties rezoliucinėje dalyje, jog ji priteistina iš apeliantės išteisintojo naudai.
Tai laikytina rašymo netikslumu ir sprendimas priteisti iš nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. 242 Eur proceso išlaidų dėl teisinės pagalbos T. U. naudai nekeičia nutarties turinio esmės, todėl nutartis turi būti patikslinta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi ir 362 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
patikslinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį.
Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyti:
Priteisti iš nukentėjusiosios privačios kaltintojos N. Z. M. T. U. naudai 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) dėl teisinės pagalbos patirtų išlaidų.
Teisėjai Algirdas Remeika
Ramūnas Antanavičius
Danguolė Šiugždinytė