Civilinė byla Nr. eB2-1000-460/2020
(Proceso Nr. 2-57-3-00097-2018-4)
Procesinio sprendimo kategorija
3.4.3.5.2 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 4-uoju darbotvarkės klausimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje.
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „SRPM Technology“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta MB „Administratorė“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 24 d.
2. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Pareiškėja) pateikė skundą, juo prašo panaikinti BUAB „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu; patvirtinti BUAB „SRPM Technology“ 25 minimalių algų (MMA) administravimo išlaidų sąmatą, galiosiančią nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki Bendrovės BUAB „SRPM Technology“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; nustatyti, kad iš patvirtintos 25 MMA administravimo išlaidų sumos 6 MMA yra skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui.
3. Atsiliepime į skundą administratorė prašo atmesti pareiškėjos skundą dėl BUAB „SRPM Technology“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2020 m. birželio 22 d., priimto nutarimo Nr. 4 panaikinimo; priteisti iš pareiškėjos atsakovės BUAB „SRPM Technology“, atstovaujamos administratorės, patirtas 847,00 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą.
4. Atsiliepime į skundą UAB „Ajeras“ (toliau – ir kreditorius) prašo atmesti pareiškėjos skundą.
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. Byloje nustatyta, jog 2020 m. birželio 22 d. vykusiame UAB „SRPM Technology“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Bendrovės kreditorių 2020 m. birželio 22 d. vykusiame susirinkime svarstant ketvirtą darbotvarkės klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo priimtas nutarimas (skundo 5 priedas): administratoriaus atlyginimui skirti - 35 MMA dydžio sumą + priedai už įplaukas, už bylas ir 30 proc. priemoka už sėkmingą turto pardavimą ir / ar beviltiškų skolų išieškojimą, o kitoms administravimo išlaidoms (pašto ir kanceliarinėms išlaidos, ryšių paslaugos, transporto išlaidos, dokumentų saugojimo išlaidos ir valdymo išlaidos, archyvavimo paslaugos ir kt.) skirti – 20 MMA dydžio sumą. Iš viso buvo patvirtinta bendra administravimo išlaidų sąmata - 55 MMA + priemoka už įplaukas, priemoka už bylas ir 30 proc. priemoka už sėkmingą turto pardavimą.
6. Pareiškėjos nuomone, nustatant administravimo išlaidų dydį nebuvo atsižvelgta į iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Pareiškėja tvirtina, kad įmonės statusas šiuo metu yra „maža“ įmonė.
7. Administratorė atsiliepime nurodo, kad vadovautis reikėtų ne bankroto administratorės balansu, sudarytu pagal UAB „SRPM Technology“ vadovo iki kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos perduoto turto duomenis, tačiau bendrovės buvusio vadovo 2019 m. sausio 28 d. balansu, iš jo matyti, kad BUAB „SRPM Technology“ priklauso 212 228,00 EUR dydžio vertės turtas (atsiliepimo priedo lapas 40), o atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 62 817,13 EUR dydžio sumą. Dėl to, jos teigimu, BUAB „SRPM Technology“ vertinamieji rodikliai, priešingai nei teigia pareiškėja, atitinka vidutinės įmonės požymius pagal Atrankos taisyklėse nurodytus rodiklius. Administratorė tvirtina, kad jeigu vadovas perdavė tik dalį turto, tai nepašalina imperatyvios pareigos perduoti nemokumo administratorei visą įmonei priklausantį turtą ir dokumentus (jBĮ 10 straipsnio 7 dalis 1 punktas, JANI 57 straipsnis), atsižvelgiant į UAB „SRPM Technology“ vadovo pasirašytą ir į bankroto bylą pateiktą 2019 m. sausio 28 d, balansą. Be to, atsakovė šio atsiliepimo pateikimo dieną Klaipėdos apygardos teismui yra pareiškusi ieškinį UAB „SRPM Technology“ vadovui dėl įmonei priklausančio turto ir dokumentų neperdavimo.
8. UAB „Ajeras“ atsiliepime nurodo, kad realus atsakovės turtas yra ženkliai didesnis negu 30 000 Eur. Kreditoriaus nuomone, atsakovės administratorei teks įdėti nemažai pastangų, atliki daug teisinių veiksmų ir įvykdyti atitinkamą kiekį bankroto procedūrų, siekiant išreikalauti atsakovui priklausantį ilgalaikį turtą, jį realizuoti, išieškoti debitorinius įsiskolinimus ir t.t.
Teismas pirmiausia pažymi, jog šiuo nagrinėjamu atveju ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo taikytinos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, kadangi Bendrovei nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, o teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime kilo dar galiojant ĮBĮ, be to, JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta išimtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant ĮBĮ.
9. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės (pareiškėja to neginčija), jog priimant ginčijamą kreditorių nutarimą buvo laikytasi ĮBĮ, JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.
10. Teismas, spręsdamas, ar ginčijamais nutarimais nebuvo pažeistos imperatyviosios teisės normos ir ar jie neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, pirmiausia įvertina šiuos nutarimus, atsižvelgdamas į esminį bankroto procedūrų tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-915/2017). Spręsdamas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, teismas privalo nustatyti, ar toks nutarimas atitiko bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus, t. y. ar šio nutarimo įgyvendinimas nesumažins bankrutuojančios įmonės turto vertės ir kreditorių galimybės patenkinti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015). Pagal ĮBĮ, administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
11. Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (Atrankos taisyklės), reikšmę. Atrankos taisyklių 9 punktu nustatyta, kad įmonės dydis nustatomas atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtą, kuris turės būti parduodamas arba perduodamas bankroto proceso metu, ir kreditorių skaičių (vertinamieji duomenys) pagal įmonės vadovo ir (ar) ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų ĮBĮ 9 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje nustatyta tvarka ir atvejais pateiktą informaciją.
12. Administratoriaus pateiktoje informacijoje nurodė, kad bendrovės vadovas jam perdavė ne visus bendrovės dokumentus ir, kad jam nebuvo perduotas joks bendrovės turtas. Administratorius pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad bendrovės debitorių sąrašo kreditoriams nepateikė, kadangi iš bendrovės vadovas pateikė skolininkų sąrašą, kuris yra abejotinas ir bendrovės vadovas jam neperdavė debitorines skolas pagrindžiančių dokumentų. Be to, nurodė ir tai, kad bendrovė turi 7 kreditorius, kurių patvirtinta bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 62.817,13 Eur, bendrovės faktiško turto vertė – 20.282,03 Eur (piniginės lėšos), o informacijos apie b endrovė vardu registruotą nekilnojamąjį ir / ar kilnojamį, ar kitą turtą, administratorius nepateikė (skundo 6 priedas). Teismas pažymi, jog šiuo aspektu svarbu tai, jog kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę (Atrankos taisyklių 11 punktas).
13. Taigi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstyta, sutiktina su pareiškėja, jog kad administratorė neteisingai bendrovę priskyrė vidutinio dydžio įmonei. Teismo vertinimu, bendrovė šiuo metu vertintina kaip maža įmonė, kadangi atitinka du vertinamuosius kriterijus t. y. bendrovės kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų ir reali bendrovės turto vertė yra 20 282,03 Eur, kuri neviršija 30 000 Eur. Pridėtina, jog vadovaujantis Atrankos taisyklių 10.1 puntu, įmonės laikoma maža, kai: 1) neturi turto arba turto vertė neviršija 30 tūkst. Eur; 2) kreditorių reikalavimai neviršija 30 tūkst. Eur; 3) kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų. Kai įmonės duomenys neatitinka vieno iš Atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal du likusius vertinamuosius duomenis.
14. Teismas nesutinka su administratorės ir kreditoriaus pozicija, jog įmonės dydis turėtų būti nustatomas ne pagal bankroto administratorės balansu, sudarytu pagal UAB „SRPM Technology“ vadovo iki kreditorių susirinkimo sušaukimo dienos perduoto turto duomenis, tačiau bendrovės buvusio vadovo 2019 m. sausio 28 d. balansu, iš kurio matyti, kad BUAB „SRPM Technology“ priklauso 212 228,00 EUR dydžio vertės turtas. Kaip minėjo pati administratorė, šiuo metu jai perduotas 20 282,03 Eur vertės turtas, taigi, bankroto procedūros bus vykdomos atsižvelgiant į turimą realų turtą. Aplinkybė, kad vadovaujantis 2019 m. sausio 28 d. balansu įmonės turtas turėtų būti kitos apimties (212 228,00 EUR), šiuo metu nekeičia realaus įmonės turimo turto. Tai, kad buvusiam įmonės vadovui neišnyko imperatyvi pareiga perduoti nemokumo administratorei visą įmonei priklausantį turtą ir dokumentus, vėlgi šiuo metu nekeičia realaus ir disponuojamo įmonės turto vertės. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. liepos 31 d. yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1025-459/2020 pagal UAB „SRPM Technology“ ieškinį buvusiam įmonės vadovui Edmundui Stankevičiui dėl įmonei padarytos 179 974,15 EUR žalos atlyginimo. Pabrėžtina, kad pati administratorė ieškinyje nurodo, kad pagal 2019 m. sausio 28 d. balanso duomenis buvęs vadovas perdavė tik dalį turto ir dokumentų, o kitas turtas yra neišsaugotas bei neperduotas administratorei. Taigi, pati administratorė nesitiki, kad realiai įmonei priklausęs turtas pagal balanso duomenis bus perduotas įmonei (pvz.: ilgalaikis turtas, atsargos, kt.) ir su juo bus atliekamos bankroto procedūros.
15. Suprantama tai, kad bankroto procedūros bei teisminiai procesai reikalauja kaštų, tačiau apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad administravimo išlaidos ir atlygis administratorei turi būti nustatomi įvertinat, kad įmonė „maža“. Faktas, kad šiuo metu atsakovė realiai turi 20,282,03 EUR dydžio vertės turtas, nereiškia, jog atsakovės nemokumo administratorė neturi absoliučiai jokios pareigos imtis priemonių, kad UAB „SRPM Technology“ vadovas perduotų vadovo pasirašytame balanse nurodytą daugiau nei 212 tūkst. EUR dydžio vertės turtą. Vykdant aptartą veiklą numatomi kaštai turi būti vertinami ir įtrauktini į administravimo išlaidų sumą, tačiau, pasikartotina, turi būti atsižvelgiama į mažos įmonės statusą.
16. Pasikeitus iš esmės realaus turto ir vykdytinų bankroto procedūrų apimčiai (pvz.: išieškojus įmonei padarytą žalą, kt.), administratorė turi teisę inicijuoti administravimo išlaidų pakeitimą.
17. Nustatant administravimo išlaidų dydį atsižvelgtina į iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės). Minėtame nutarime nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis, kai įmonė „maža:, yra 25 MMA, o minimalūs administratoriaus atlyginimo dydis sudaro 6 MMA. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nustatytas administratoriaus atlyginimas kartu su nustatyta kitų administravimo išlaidų suma (55 MMA + priemokos (33.385,00 EUR + priemokos)), viršija ne tik iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ dydžius, tačiau ir paties administratoriaus nurodytą realią bendrovės turto vertę (20.282,03 Eur), todėl, teismo vertinimu, tokio atlyginimo dydžio patvirtinimas pažeidžia kreditorių interesus, kadangi nelieka galimybės padengti bent dalies kreditorių reikalavimų.
18. Vadovaujantis išdėstytu bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, konstatuotina, kad 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime patvirtinta bankroto administratoriaus išlaidų sąmata yra nepagrįstai didelė, ženkliai viršijanti Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius bei tinkamai nepagrįsta (CPK 12, 178 straipsniai). Esant nurodytiems argumentams pareiškėjos skundas pagrįstas, dėl to tenkintinas.
19. Dėl pareiškėjos prašymo teismui nustatyti administravimo išlaidų sumą, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata tvirtinama už visą įmonės bankroto procesą, o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). ĮBĮ buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
20. Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, ginčijamas nutarimas naikintinas ir klausimas grąžintinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl kreditorių 2020 m. birželio 22 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo 4-uoju darbotvarkės klausimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ bankroto byloje tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SRPM Technology“ 2020 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartį per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Aušra Maškevičienė