Baudžiamoji byla Nr. N1-174-721/2011
Proceso Nr. 1-73-1-00002-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1.; 1.1.11.2; 1.1.11.3;1.1.11.5.;1.1.11.7.;1.1.7.2.5; 2.1.15.1.2;
(S)
2.3.6.4.2;
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 20 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Nadeždai Kiubienei,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, nukentėjusiajam M. K., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. K., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams R. R., R. R., S. V., J. K., kaltinamųjų gynėjams advokatams Adomui Jonauskui, Genei Čiapienei, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Daukantienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-24 Akmenės r., lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Krakių pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyv. ( duomenys neskelbtini)., nevedęs, teistas: 2010-10-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla toje dalyje nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2011-04-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose, adresu Stumbrų k., Mažeikių r., nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinus su 2010-10-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę paskirta galutinė bausmė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose, adresu Stumbrų k., Mažeikių r., nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-05-04 Mažeikių r., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Sodų vidurinės mokyklos 10 suaugusiųjų klasėje, gyv. ( duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. V. ir R. R. 2010 m. spalio 18 d., tarp 18.30 val. ir 20.50 val., Mažeikių mieste, Pavenčių g., A. V. sudavus vieną smūgį į galvą nepilnamečiui M. K., po to veikdami kartu, ant kelio, esančio prie Vytauto gatvėje esančios parduotuvės, mušė nepilnametį M. K., t. y. sudavė jam ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas, o R. R. įspyrė jam du smūgius į veidą ir krūtinę, ir taip nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą, t. y. nežymiai sužalojo nukentėjusįjį.
A. V., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, 2010 m. spalio mėnesį, tiksliau dienos neprisimena, su draugu T. V., Pavenčių g., Mažeikiuose, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną M. K.. Jis tada sudavė smūgį Mindaugui, mušė ranka, bet į kokią kūno vietą tada pataikė, neprisimena. Kodėl jis mušė M. negali paaiškinti. M. jam jokių smūgių nesudavė. Po to kartu ėjo į senamiestį. Senamiestyje prie geležinkelio pervažos susitiko su R. R. ir visi nuėjo iki parduotuvės, esančios Vytauto g., kur nupirko ,,puslę“ alaus. Vytauto g., kur tiksliai neprisimena, kadangi yra praėjęs nemažas laiko tarpas, visi keturi gėrė alų. Begeriant alų jis Mindaugui sudavė kelis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė, neįsidėmėjo. Mano, kad galėjo įdaužti apie 5-6 smūgius. Kur įdaužė M. R. ir kiek smūgių, neįsidėmėjo ir pasakyti negali. R.paskambino kažkas iš namiškių ir jis nuėjo į namus. Jis, M. ir T. nuėjo link mikrorajono. Kodėl jis su R. mušė M., neprisimena. Dėl to, kad mušė M.nuoširdžiai gailisi.
R. R., apklaustas teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio mėn., kokia tai buvo diena neprisimena, vakare senamiestyje prie geležinkelio netoli pervažos susitiko su A. V., M. K. ir T. V.. Su jais kartu nuėjo prie Vytauto g. esančios parduotuvės. A. V. nupirko ,,puslę“ alaus. Jis Mindaugui liepė eiti į Vytauto g. esančią parduotuvę pavogti alaus. Iš parduotuvės parėjęs M.pasakė, kad jam nepavyko pavogti alaus. Iš parduotuvės išėjusiam M. K. jis įspyrė du kartus, kur tiksliai, neprisimena. M. K. anksčiau prekybos centre „Supernetto" buvo jį nekaltai apkaltinęs, t.y. apsaugos darbuotojui pasakęs, kad jis jam liepė eiti vogti, tačiau jam nebuvo liepęs vogti. Ar A. tada buvo sudavęs smūgius M, nematė, nes stovėjo kiek atokiau nuo jų, be to buvo jau pakankamai tamsu. Senamiestyje išgėrė alų ir jis išėjo į namus, o A., M.ir T.nuėjo kažkur į miestą. Pripažįsta, kad savo tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką ir labai gailisi. Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė.
Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimais, kita bylos medžiaga.
Nepilnametis nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-18, apie 18.30 val., Mažeikiuose, Pavenčių g., susitiko du pažįstamus vaikinus, kurio vieno vardas A., pavardės nežino, o antrojo nei vardo, nei pavardės nežino, pravarde „Mutis". „Mutis" sugriebė jį už rankos, o A., sakydamas jam „ką čia pasiožinai", trenkė vieną kartą į galvą. Jis atsakė, kad nieko nedarė. Pastarieji jį anksčiau vertė vogti, o jis norėjo apie tai pranešti policijai. Tada A.paskambinęs R. R. susitarė susitikti prie geležinkelio. Ten nuėjus jau laukė R.. Tada visi kartu nuėjo iki Vytauto g. esančios parduotuvės. Tada R. A. įdavė pinigų, ir šis iš parduotuvės parnešė nupirkęs alaus ir cigarečių. Tada jam visi liepė eiti į parduotuvę pagrobti alaus. Tačiau alaus pagrobti jam neišėjo. Tada jį visi trys nusivedė į kažkokį tamsų kelią prie parduotuvės ir pradėjo daužyti. R. spardė kojomis, o A. kumščiais. A. sakė, kad j į užmuš, jei jis nevogs. R. jam įspyrė du smūgius, vieną į veidą o kitą į krūtinės sritį, o A. sudavė ne mažiau 15 smūgių kumščiais, pataikė į galvą, veidą, šonus, krūtinę. Po kiek smūgių ir į kokias vietas sudavė, neprisimena. „Mutis" jam nesudavė nė vieno smūgio. Po sumušimo į teismo med. ekspertą nesikreipė. Po akimis buvo mėlynės, skaudėjo veidą visą kūną (b.l.11).
Nepilnametis liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-10-18 vakare kartu su draugu A. V. ėjo Pavenčių g., Mažeikiuose, kur pamatė netoliese einantį pažįstamą kurį vadina „Klimiu", vardo nežino. J. A. pasakė „ateik čia". Tada telefonu su R. R. susitarė susitikti prie geležinkelio, kur visi susitikę nuėjo prie Vytauto g. esančios parduotuvės. Ten A. ar R. nuėję į parduotuvę nupirko alaus ir cigarečių. Tada A. ar R. K. liepė eiti į parduotuvę pagrobti alaus, tačiau pastarasis iš parduotuvės grįžo be alaus. K. išėjus iš parduotuvės visi ėjo keliu, praėjo stotelę, kurioje kažkas buvo. Alų gerti nuėjo į Smėlio taką, einantį iš Vytauto g. Ten begeriant alų A. su R. pradėjo daužyti K.. Kur jam daužė ir kiek kartų, neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kodėl A. su R. jį mušė, nežino. Išgėrus alų visi ėjo link miesto. Einant matė, kad K.buvo sutinusi norsis (b. l. 15).
Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.
Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. V. ir R. R. sudavė rankomis ir kojomis eilę smūgių nukentėjusiajam, tuo sukeldami jam fizinį skausmą ir jie neturėjo jokio pagrindo prieš M. K. naudoti fizinį smurtą, nes šis neatliko jokių agresyvių veiksmų prieš A. V., R. R., negrasino su jais fiziškai susidoroti. Netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl buvusioje situacijoje jam sukelto fizinio skausmo, nėra pagrindo, kadangi skausmas yra pojūtis, kurį kiekvienas žmogus jaučia bei į jį ir jo stiprumą reaguoja skirtingai. Visas nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys – nukentėjusiojo M. K. parodymai, liudytojo T. V. ir pačių kaltinamųjų parodymai. Tokiu būdu A. V., R. R. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti LR BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (LR BK 81 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio nuostatomis nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
R. R. administracine tvarka nebaustas (b.1.79), priklausomybių ir psichiatrinio kabinetų įskaitoje neįrašytas (b.1.87). Jis nuo 2009-08-12 įrašytas į policijos nepilnamečių profilaktinę įskaitą (b.l. 91). Mažeikių Sodų vidurinė mokykla R. R. charakterizuoja patenkinamai (b.l. 89). R. R., gim. 1972-04-27, ir R. R., gim. 1975-12-11, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 93). Kadangi kaltinamasis R. R. nusikalto būdamas nepilnamečiu, nusikalto pirmą kartą, įvykdė nesunku nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo,atlygino padarytą žalą, jis nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindas taikyti LR BK 93 str., nes atitinka jo reikalavimus ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atleidus nepilnametį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos LR BK 82, 83, 85, 87 straipsniuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą bei per 4 mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.
Skiriant bausmę nepilnamečiui A. V., vadovaujamasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir Baudžiamojo kodekso XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (LR BK 91 str. 1 d.). Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis savo kaltės neneigia, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, administracine tvarka nebaustas (b.l.34), anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, paskirta laisvės apribojimo bausmė nesulaikė nepilnamečio A. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, Mažeikių rajono Krakių pagrindinės mokyklos klasės vadovės ir direktorės pavaduotojos charakterizuojamas neigiamai. Iš pateiktos charakteristikos matyti, jog A. V. mokosi blogai, mokykloje elgiasi problemiškai, konfliktuoja su mokytojais, yra grubus, į įspėjimus nereaguoja, daro neigiamą įtaką kitiems klasės mokiniams (b.l. 58). Be to, nuo 2009-10-13 jis yra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą (b.l. 60).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje pareikštas Mažeikių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ginant nukentėjusiojo M. K. interesus civilinis ieškinys 1000,00 Lt turtinei žalai atlyginti ( b. l. 21-23). Kaltinamasis R. R. atlygino nukentėjusiajam K. K. 500 Lt neturtinės ir šis patvirtino, jog pretenzijų daugiau kaltinamiesiems neturi, su jais susitaikė. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustatyti jokie konkretūs neturtinės žalos dydžiai; nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi CK 6.250 2 dalyje nurodytais kriterijais. Sprendiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, į tai, kad nepadaryta turtinė žala nukentėjusiajam, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis R. R. savanoriškai atlygino dalį prašomos priteisti turtinės žalos. Padaryta nusikalstama veika yra mažesnio pavojingumo visuomenei, priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai, A. V. ir R. R. šiuo metu jau pilnamečiai ir visiškai savarankiškai atsakingi už padarytą žalą, tačiau neturintys pagal bylos duomenis savarankiškų pajamų, be to, neturintys jokio turto, objektyviai neišgalėtų sumokėti didesnės sumos. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamieji nukentėjusįjį pažinojo ilgesį laiką ir tarp jų buvo susiklostę tam tikri santykiai ir pagal bylos aplinkybes nukentėjusysis galėjo numatyti, kad toks bendravimas su kaltinamaisiais gali sukelti būtent tokio pobūdžio pasekmes. Taigi darytina išvada, kad nustačius tam tikrų aspektų kaltinamųjų ir nukentėjusiojo tarpusavio santykių išskirtinumą šiuo konkrečiu atveju, pasekmių tęstinumą 500 Lt neturtinės žalos dydis pripažintinas pakankamu nukentėjusiajam M. K. padarytos žalos atlyginimui.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Kardomosios priemonės A. V., R. R. - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ( b. l. 76,77,110,111) iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems paliktinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ė :
R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 83, 85, 87, straipsniais paskirti R. R. auklėjamojo poveikio priemones : įspėjimą, per 4 (mėnesius) mėnesius atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 1 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose, adresu Stumbrų k., Mažeikių r., nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2011-04-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme iš dalies jas sudedant ir A. V. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose, adresu Stumbrų k., Mažeikių r., nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nadežda Kiubienė