VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) Motis Ireland Ltd., Motis Freight Services Limited ir Motis Tolls Limited skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“ 2025-04-16 pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 4 ir 5 darbotvarkės klausimais, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Integre Trans“ kreditoriai Motis Ireland Ltd., Motis Freight Services Limited ir Motis Tolls Limited kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės BUAB „Integre Trans“ kreditorių 2025-04-16 pirmojo pakartotinio susirinkimo sprendimus:

1.1.        sprendimo 4-uoju darbotvarkės klausimu dalį – informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos 6-7 punktus;

1.2.        sprendimą 5-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą grąžinti bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo arba teismo nuožiūra patvirtinti BUAB „Integre Trans“ administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto pradžios iki BUAB „Integre Trans“ pabaigos;

1.3.        ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Integre Trans“ administravimo išlaidų.

2.       Pareiškėjai nurodo, kad skundas teikiamas antruoju Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 str. 4 d. numatytu pagrindu – sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

3.       Pareiškėjai dėl ketvirtojo darbotvarkės klausimo nurodė, kad buvo patvirtinta nemokumo administratoriaus pasiūlyta informacijos apie bankroto procesą, juridinio asmens finansinę būklę ir bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarka (toliau – ir Tvarka). Tvarkos 6 punktas nustato, kad už kiekvieną kopijuotą ar skanuotą dokumentų, nepatalpintų į NPIP, lapą kreditorius turi mokėti 0,20 Eur, o už laikmenos įrašymą – 30 Eur, net jei tai susiję su bankroto proceso eiga (ne veiklos dokumentais). Tvarkos 7 punkte numatyti šie įkainiai, kai yra gautas teismo leidimas atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir/ar susipažinimą su dokumentais: 30 Eur/val. už salės nuomą; 30 Eur/val. už administratoriaus darbuotojo dalyvavimą; 80 Eur/val. už antstolio dalyvavimą ir 30 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Pareiškėjų teigimu, patvirtintos Tvarkos 6 ir 7 punktuose nurodyti įkainiai pernelyg riboja kreditorių teises bei pažeidžia kreditorių interesus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, JANĮ nuostatas bei prieštarauja teismų praktikai. 

3.1.        Tvarkos 6 punkto nuostatos, numatančios įkainius už dokumentų kopijų (tiek skenuotų, tiek kopijuotų) pateikimą bei video ir/ar garso medžiagos įrašymą į laikmeną, prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią reikalavimas iš kreditorių atlyginimo už dokumentų kopijų (įskaitant ir skenuotų ir siunčiamų el. paštu, kas apskritai neturėtų būti apmokestinama įvertinus tokiam veiksmui reikalingų išteklių būtinumą) pateikimą bei video ir/ar garso medžiagos įrašymą yra akivaizdus kreditorių interesų pažeidimas.

3.2.        Tvarkos 6 punkte numatyti įkainiai viršija dokumentų kopijavimo paslaugas teikiančių įmonių įkainius. Tai sudaro pagrindą teigti, kad nemokumo administratorius siekia neteisėtai pasipelnyti kreditorių sąskaita.

3.3.        Tvarkos 7 punkte nurodyti įkainiai prieštarauja JANĮ 65 str. 4 d., nes numatyti JANĮ 65 str. 4 d. neįtvirtinti atlyginimai (t. y. atlyginimas už neaiškios salės mokestį, atlyginimas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, atlyginimas už nemokumo administratoriaus darbuotojo dalyvavimą dokumentų patikrinime, o ne už patikrinimą dokumentų), kurie nepagrįstai riboja kreditorių teises bei pažeidžia kreditorių interesus.

3.4.        Tvarkos 6 ir 7 punktai pažeidžia JANĮ įtvirtintą kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto procesą. Šiais punktais dirbtinai ribojama informacijos teikimo apimtis, įtvirtinant nepagrįstus finansinius barjerus, kurie apsunkina kreditorių galimybę veiksmingai įgyvendinti savo teises. Be to, šie įkainiai sudaro sąlygas administratoriui gauti papildomas pajamas, kurios nėra įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą.

4.       Pareiškėjai dėl penktojo darbotvarkės klausimo nurodė, kad buvo patvirtinta nemokumo administratoriaus pasiūlyta bankroto administravimo išlaidų sąmata, skirta naudoti nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės pabaigos, bankroto procedūrai trunkant iki 24 mėnesių nuo įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. „Už“ administratoriaus pasiūlymą balsavo 58,788 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, „prieš“ - 34,315 proc. 6,897 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių „nebalsavo“. Pareiškėjai pastebėjo, kad kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių reikalavimų suma siekia 18 715,564,12 Eur, kai bendra teismo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma susirinkimo dieną buvo 42 779 580,23 Eur. Tai reiškia, kad sprendimas buvo priimtas mažumos kreditorių balsais. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitinka JANĮ reikalavimų, yra neproporcingai didelė, pažeidžianti kreditorių interesus.

4.1.        Bendra patvirtinta BUAB „Integre Trans“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui – 621 658,60 Eur. Tai yra itin reikšminga suma. Teismo nustatytas bazinis nemokumo administratoriaus atlygis yra lygus 51 900 Eur. Papildomų administravimo išlaidų dydis be atlygio daugiau kaip 10 kartų viršija bazinį atlygį, kas iš esmės kelia pagrįstų abejonių dėl jų proporcingumo ir būtinumo.

4.2.        Į patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos akivaizdžiai nepagrįstos ir perteklinės išlaidos bei (ar) jų dydžiai, kurie ne tik neatitinka realių bankroto administravimo poreikių, bet ir leidžia pagrįstai įtarti interesų konfliktą bei išlaidų dubliavimą.

4.3.        Nekilnojamojo turto administravimo išlaidoms numatoma skirti 6 050 Eur. Pagrindžiant tokį išlaidų poreikį numatytos ir draudimo išlaidos (jei bus poreikis), tačiau pagal JANĮ 75 str. ir Audito, apskaitos turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintas 2024-11-27 Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų (toliau – ir Rekomendacijos) į administravimo išlaidų sąmatą gali būti įtraukiamos tik būtinos ir pagrįstos administravimo išlaidos. Numatymas abstrakčių draudimo išlaidų „dėl galimo poreikio“ tam prieštarauja. Atitinkamai klausimų kelia įtraukimas nekilnojamojo turto mokesčių, kadangi mokesčiai yra įtraukti į kitą sąmatos eilutę „Mokėtini mokesčiai“.

4.4.        Kilnojamojo turto administravimo išlaidoms numatoma skirti 285 000 Eur, tačiau pateikti abstraktūs paaiškinimai nepagrindžia tokio dydžio sumos pagrįstumo ir būtinumo bei dargi kelia klausimų dėl išlaidų dubliavimo. Nemokumo administratorius nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie pagrįstų išlaidas transporto priemonių pargabenimui, aikštelių nuomai, darbuotojo įdarbinimui. Klausimų kelia prie išlaidų pagrindimo minimas naudojimasis Prancūzijoje praktikuojančio advokato pagalba bei mokėtini nekilnojamojo turto mokesčiai už nekilnojamąjį turtą, kadangi teisinės paslaugos ir mokesčiai yra įtraukti į kitas sąmatos eilutes. Su bendrovės kilnojamuoju turtu susijusių išlaidų pagrindime numatomos abstrakčios draudimo, vertinimo išlaidos „dėl galimo poreikio“ bei kitos išlaidos, o tai prieštarauja reikalavimams į administravimo išlaidų sąmatą traukti tik būtinas ir pagrįstas administravimo išlaidas.

4.5.        UAB „Sporto 18“ patirtų išlaidų kompensavimui pagal nuomos sutartį/ mokesčiui už faktinį UAB „Sporto 18“ turto naudojimą numatyta skirti 57 642,12 Eur pagal UAB „Sporto 18“ prašymą. Šios išlaidos yra kreditorinis reikalavimas, atsiradęs po nemokumo bylos iškėlimo, todėl UAB „Sporto 18“ patirtos išlaidos negali būti įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą. Iš pateikto pagrindimo taip pat neaišku, kokio dydžio nuomos mokestis bei už kokį laikotarpį buvo priskaičiuotas, kokio dydžio komunaliniai mokesčiai buvo sumokėti.

4.6.        Mokėtiniems mokesčiams numatyta skirti 3 000 Eur. Pagrindžiant tokį išlaidų poreikį numatyti tik banko komisiniai mokesčiai (nors nurodoma „ir kt.“), kurie galimai bus dideli, jei reikės skirstyti lėšas kreditoriams. Tokios išlaidos neatitinka būtinumo ir pagrįstumo reikalavimų. Bankiniai komisiniai mokesčiai Lietuvoje siekia nuo keliolikos iki keliasdešimt euro centų.

4.7.        Pagal Rekomendacijas skolų išieškojimo paslaugos ne teismo keliu yra dengiamos iš bazinio nemokumo administratoriui skiriamo atlygio, todėl 12 043,88 Eur komisinis atlygis trečiajam asmeniui dėl piniginių lėšų susigrąžinimo neturėtų būti atskirai įtraukiamas į administravimo išlaidas. Šiame kontekste pastebėtina ir tai, kad nemokumo administratorius nuo atgautinų sumų skaičiuos sau kintamąjį atlygį.

4.8.        Kreditoriai neginčija, kad buhalterinės paslaugos bankroto procese yra būtinos, tačiau kreditorių vertinimu, siūloma patvirtinti išlaidų suma buhalterinėms paslaugoms yra gerokai per didelė. Per 3 metus išlaidos buhalterinėms paslaugoms, taikant 300 Eur/mėn. kainą, siektų vos 10 800 Eur, kai tuo tarpu nemokumo administratorius buhalterinėms paslaugoms numato skirti 90 750 Eur. Buhalterines paslaugas teikia UAB „Finvita“ pagal sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, kurioje nėra nurodytos paslaugų kainos. Svarbu yra tai, kad nemokumo administratoriaus nebuvo atskleista, kad UAB „Finvita“ yra su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo. Nemokumo administratorius UAB „Admivita“, kuriam vadovauja I. K.-R., yra viena iš daugelio nemokumo administravimo bendrovių, įsteigtų (duomenys neskelbtini), kurios tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso V. šeimai. R. V. yra UAB „Finvita“, kuri viešai deklaruoja teikianti teisines paslaugas, vadovė ir galimai akcininkė. Toks veikimas, daugiau nei akivaizdu, yra interesų konfliktas, kuriuo siekiama vienintelio tikslo – maksimaliai didinti administravimo išlaidas, taip „išvedant“ pinigus iš atsakovės. Tokia praktika Rekomendacijose yra griežtai nerekomenduojama ir turėtų būti draudžiama.

4.9.        Teisinėms paslaugoms numatyta skirti 48 400 Eur. Susipažinus su tokio dydžio išlaidų pagrindimu, matyti, kad teisinių paslaugų išlaidų poreikis didžia dalimi motyvuojamas standartiniais nemokumo administratoriaus atliekamais veiksmais įgyvendinant nemokumo administratoriui tenkančias pareigas bei funkcijas pagal JANĮ, kuriems atlikti mokamas bazinis atlygis, arba hipotetiniais teisiniais ginčais, hipotetiniais išieškojimais ir kt. Pareiškėjų vertinimu, neginčytina, kad ne visi nemokumo administratoriaus nurodyti veiksmai, kuriuos pasak nemokumo administratoriaus atliko ir dar atliks advokatai yra tokie sudėtingi, kad nemokumo administratorius, būdamas savo srities profesionalas ir už tai gaudamas atlygį, nebūtų galėjęs ar negalėtų atlikti jų pats, nesinaudodamas advokatų pagalba. Nors nemokumo administratorius yra sudaręs teisinių paslaugų sutartį ir su kita kontora (HubLegal advokatų kontora Galubickas, Lukošiūnas ir partneriai), o advokato Povilo Viščinio įkainis yra mažesnis nei kitos kontoros (100 Eur + PVM/ 1 val.), tai nepaneigia, kad šiuo atveju per susijusius asmenis siekiama maksimaliai didinti administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms, taip „išvedant“ pinigus iš bankrutuojančios įmonės per advokatą Povilą Viščinį kreditorių sąskaita (naudotis advokato paslaugomis numatoma atliekant tuos veiksmus, kuriuos gali ir turi atlikti nemokumo administratorius savarankiškai).

4.10.       Išlaidoms, susijusioms su pašto, ryšio, salės kreditorių susirinkimams nuomai, kanceliarinėms išlaidoms numatyta skirti 12 100 Eur. Teismai yra išaiškinę, kad prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla. Ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų. Nemokumo administratorius kreditoriams pateiktame administravimo išlaidų pagrindime nenurodo subjektų, iš kurių yra/bus perkamos paslaugos. Tačiau teismui buvo pateiktas pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų apskaičiavimas ir paaiškinima, iš kurio matyti, kad nemokumo administratorius su tuo pačiu susijusiu asmeniu UAB „Finvita“ (kuri teikia buhalterines paslaugas nors viešai deklaruojama, kad įmonė teikia teisines paslaugas) yra sudaręs Įmonės aptarnavimo paslaugų sutartį, kurios pagrindu UAB „Finvita“ teikia interneto ir ryšio paslaugas, kanceliarines paslaugas, patalpų skirtų susirinkimams suradimo bei išnuomojimo paslaugas ir pan. Daugiau nei akivaizdu, kad įtraukiant aptartas išlaidas tesiekiama maksimaliai didinti administravimo išlaidas, taip „išvedant“ pinigus iš BUAB „Integre Trans“. Į administravimo išlaidų sąmatą galėtų būti traukiamos tik išlaidos paštui pagal Lietuvos pašto taikomus įkainius. Išlaidos paštui nebūtų reikšmingos, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius informaciją kreditoriams pateikia el. paštu arba per NPIP portalą. Nurodytų aplinkybių kontekste pareiškėjai pastebėjo, kad nemokumo administratorius net apie pirmąjį kreditorių susirinkimą kreditorių neinformavo nei el. paštu, nei registruotu paštu, o pranešimą apie pirmąjį kreditorių susirinkimą įkėlė tik į NPIP portalą.

4.11.       Dokumentų sandėliavimo ir saugojimo, dokumentų paieškos išlaidoms numatyta skirti 18 000 Eur. Šios išlaidos kelia abejonių dėl būtinumo, pagrįstumo bei proporcingumo. Nemokumo administratorius nepateikia jokios informacijos, kiek dokumentų (dėžių ar failų) yra saugoma, kiek yra tų dokumentų, kuriuos privaloma saugoti pagal archyvavimo terminus (apskaitos, personalo, sutarčių ir pan.). Dokumentų sandėliavimo ir saugojimo išlaidos nėra tinkamai pagrįstos konkrečiais kiekiais, apimtimi, būtinumu, o mėnesinės išlaidos yra neproporcingai didelės, palyginti su galimu dokumentų apimties mastu (įvertinus tai, kad jau ne vienerius metus įmonės veikloje naudoja daugiau elektroninius (skaitmeninius), o ne popierinius dokumentus). Dokumentų paieškos, kurios poreikį, kaip nurodo nemokumo administratorius, šiai dienai sunku įvertinti, išlaidos apskritai prieštarauja JANĮ 75 str. 2 d., nes išlaidos turi būti pagrįstos, o ne spėliojamos.

4.12.       Transporto išlaidoms numatyta skirti 12 000 Eur. Pateikti šių išlaidų paaiškinimai, kaip jie išdėstyti sąmatoje, nėra pakankamai konkretūs, proporcingi ar pagrįsti faktiniais duomenimis, skaičiavimais, todėl šios išlaidos kelia rimtų abejonių dėl jų pagrįstumo. Nemokumo administratorius painioja administratoriaus veiklos sąnaudas (kelionės į bankus, teismus, institucijas, t. y. tai, ką jis privalo atlikti vykdydamas funkciją) ir su įmonės turtu, jo priežiūra susijusias išlaidas (turto apžiūra, aprodymas, transportavimas, registravimas, draudimai ir kt.).

4.13.       Galutinės dokumentų archyvavimo paslaugos, įskaitant ir dokumentų, kurių saugojimo terminas pasibaigė, sunaikinimą, dydis (35 000 Eur) kelia pagrįstų abejonių, nes viršija įprastai bankroto bylose patiriamas išlaidas. Iš administratoriaus paaiškinimų neaiškus konkretus archyvuotinų dokumentų kiekis (pvz., dėžėmis, segtuvais, lapais ar failais).

4.14.       IT, kompiuterijos išlaidoms numatyta skirti 25 500 Eur, tačiau toks išlaidų dydis taip pat kelia abejonių dėl jų pagrįstumo.

4.15.       1 172,60 Eur numatyta skirti draudimo ekspertui mokesčio grąžinimui, tačiau įvertinus šių išlaidų pagrindimą matyti, kad šios išlaidos negali būti priskiriamos administravimo išlaidoms. Per klaidą UAB „Integre Trans“ pervesta pinigų suma, akivaizdu, nėra administravimo išlaidos ir turėtų būti tvirtinama kaip kreditorinis reikalavimas.

4.16.       kitoms nenumatytoms išlaidoms skiriama 15 000 Eur.  Pagal Rekomendacijų 9 p. tik tuo atveju, kai parengiami JANĮ nuostatas atitinkantys, išsamūs ir aiškūs pradinės ir pagrindinės sąmatų projektai, į šias sąmatas galimas nenumatytų išlaidų įtraukimas, tačiau suma, skirta nenumatytoms išlaidoms, neturėtų būti didesnė kaip 5 proc. likusios sąmatos (visos sąmatos, išskyrus sumą, skirtą nenumatytoms išlaidoms) dydžio. Šiuo atveju nėra parengta JANĮ nuostatas atitinkanti sąmata, todėl kitos nenumatytos išlaidos įtrauktos nepagrįstai.

4.17.       Pareiškėjų teigimu, nėra tikslinga perduoti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo kreditorių susirinkimui, todėl teismas turėtų sumažinti kreditorių susirinkime patvirtintas administravimo išlaidų sumas, patvirtindamas BUAB „Integre Trans“ administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgdamas į teismo pagrįstomis pripažintas jau patirtas administravimo išlaidas ir įvertinęs būsimus administravimo veiksmus šioje bankroto byloje.

5.       BUAB „Integre Trans“ nemokumo administratorius UAB „Admivita“ atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5.1.        Nurodė, kad ginčijamu sprendimu 4-uoju klausimu nebuvo nustatytas apmokėjimas už nemokumo administratoriaus darbo laiką, o buvo apmokestintos prašomų pateikti dokumentų kopijos, laikmenos įrašymas kreditoriaus pageidavimu. Lėšos bus mokamos BUAB „Integre Trans“, o ne nemokumo administratoriui. Laikmeną pateikus pačiam kreditoriui, laikmenos įrašymo įkainis netaikomas.  Atkreipė dėmesį, kad nemokumo administratorius nėra dokumentų kopijavimo paslaugas teikiantis asmuo, nes jis turi prašomą informaciją surasti, atrinkti, išsegti/susegti, kopijuoti/skanuoti, patvirtinti kopijos tikrumą, išsiųsti ir/ar kt. Įkainis už salės nuomą (30 Eur/val.) nustatytas ne nemokumo administratoriaus, o patalpų savininko, yra pagrįstas ir adekvatus, patalpų suteikimas dokumentų patikrinimui užtikrina kreditorių teisių ir interesų įgyvendinimą, užkerta kelią galimiems ginčams. Administratoriaus darbuotojas yra su aukštuoju išsilavinimu bei darbo dienos metu turi tiesiogines funkcijas, dėl ko 30 Eur/val. + PVM yra pagrįstas ir tinkamas įkainis už papildomą ir nenumatytą laiką dokumentų patikrinimui, suradimui. Dokumentų patikrinimas negali būti vykdomas be administratoriaus darbuotojo. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas numatytas kaip alternatyva ir priklauso nuo kreditoriaus valios.

5.2.        Atkreipė dėmesį, kad BUAB „Integre Trans“ laikytina itin didele įmone, kurios bankroto proceso administravimas ir būtinųjų bankroto procedūrų vykdymas neįmanomas be trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų bei galimybės už šias paslaugas mokėti. Ginčijamu sprendimu 5-uoju klausimu nustatyta bankroto administravimo išlaidų sąmata su nekilnojamuoju turtu susijusioms išlaidoms yra maksimalus dydis, apimantis tiek jau žinomas, tiek galimai atsirasiančias išlaidas, siekiant proceso operatyvumo. Nurodyti nekilnojamojo turto ir žemės mokesčiai nėra nurodyti jokioje kitoje sąmatos dalyje. Sąmatos, susijusios su kilnojamuoju turtu, paaiškinime išdėstyta, kokios tikėtinos išlaidos gali atsirasti, tuo tarpu pareiškėjai skundą grindžia deklaratyvaus pobūdžio argumentais. Jeigu numatyta piniginių lėšų suma nebus reikalinga, sąmata nebus panaudota maksimaliai. Išlaidos UAB „Sporto 18“ buvo reikalingos bankroto procedūroms vykdyti – užtikrinti netrukdomą BUAB „Integre Trans“ turto ir dokumentų paruošimą perdavimui nemokumo administratoriui, tokios išlaidos atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir turi būti dengiamos iš bankroto proceso administravimo išlaidų. Banko komisiniai yra banko nustatyti ir automatiškai nuskaičiuojami mokesčiai, todėl kiek jų bus nurašyta, tiek jų bus išnaudota bankroto procese, todėl skundas šioje dalyje yra betikslis. 

5.3.        Nurodė, kad sumokėjus UAB „Edendred Finance“, kuri teikia mokesčių susigrąžinimo iš užsienio valstybių paslaugas, 12 043,88 Eur komisinį mokestį yra tikėtina BUAB „Integre Trans“ atgauti 423 678,19 Eur sumą. Pabrėžė, kad nemokumo administratorius nėra juridinis asmuo, teikiantis mokesčių susigrąžinimo iš užsienio valstybių paslaugas, kurios reikalauja specifinių žinių.

5.4.        Sąmata buhalterinėms paslaugoms nėra 250 000 Eur. Atsakovo bankroto procedūroje reikalingos kvalifikuotos, didelės apimties buhalterinės paslaugos. Pareiškėjų teiginiai ir teoriniai skaičiuoklės duomenys atmestini kaip deklaratyvūs. UAB „Finvita“ turi daugiau kaip 15 metų patirtį buhalterinių paslaugų teikimo bankrutuojančių įmonių procesų srityje, o pareiškėjai nenurodo kito galimo paslaugos teikėjo.

5.5.        Atsakovo nemokumo administratorius negali suteikti visų reikalingų teisinių paslaugų. Vertinant bazinio atlyginimo nemokumo administratoriui dydžius, negalima tikėtis, kad administratorius už šį atlygį savo kaštais turėtų teikti visas bankroto procesui administruoti reikalingas paslaugas, kadangi administratoriaus veikla būtų finansiškai reikšmingai nuostolinga. Turima informacija apie abejotinus sandorius, kurių patikrinimui reikalinga papildoma dokumentacija, leidžia manyti, kad bus reikalinga inicijuoti papildomus ginčus su užsienio juridiniais asmenimis dėl turto/piniginių lėšų grąžinimo ir/ar įskaitymų nuginčijimo. Pareiškėjų teiginiai apie nemokumo administratoriaus sąsajas su advokatu Povilu Viščiniu nepagrįsti nei faktiškai, nei teisiškai. Ginčijamu sprendimu patvirtinta sąmata yra maksimali ir skirta ne konkrečiam advokatui samdyti, o teisinėms paslaugoms. Nepatvirtinus bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos teisinėms išlaidoms, atsakovo nemokumo administratorius negalės maksimaliai ginti kreditorių ir jų interesų dėl objektyvių priežasčių – nebus galimybės gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, ypač užsienio šalyse.

5.6.        Normaliai atsakovo bankroto procedūros eigai užtikrinti yra reikalingos ne tik didelės spausdintuvų ir/ar ryšio paslaugų sąnaudos, tačiau ir itin ženklios išlaidos paštui. Atsakovas turėjo daugiau nei 1000 kreditorių, iš kurių daugiau nei 200 nesinaudoja NPIP sistema, taigi nemokumo administratorius informaciją siunčia registruotu paštu. Jau yra patirta daugiau nei 1700 Eur išlaidų pašto, ryšio, kanceliarinėms išlaidoms, iš kurių didžiąją dalį sudaro išlaidos paštui.

5.7.        Įsiteisėjus nutarčiai iškelti BUAB „Integre Trans“ bankroto bylą, itin didelė dokumentų dalis jau buvo saugoma UAB „Dokdata“ patalpose, taigi įvertinus aplinkybę, kad keisti paslaugos teikėją nėra jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo, pasirinktas tas pats paslaugų teikėjas, kadangi nenustatyta, jog teikiamų paslaugų kaina neatitiktų rinkos kainos. UAB „Dokdata“ patalpose yra saugoma 1321 vnt. dėžių, apie 7265 vnt. segtuvų. Taip pat pareiškėjai, kritikuodami galutinėms archyvavimo paslaugoms numatytą maksimalią išlaidų sumos ribą, nepateikia pasiūlymo iš kitos archyvavimo paslaugas teikiančios įmonės, kuri patvirtintų gerokai mažesnius beveik 0,5 km tiesinių metrų archyvuojamų dokumentų sutvarkymo ir perdavimo į archyvą įkainius.

5.8.        Fleethand programa buvo naudojama atsakovo ir jo kreditorių interesams užtikrinti, jos dėka rasti vilkikai ir nepatirta milijoninė žala. Fleethand palaikymui išleista 4092,35 Eur suma. Programa nebepalaikoma, kadangi vilkike esantis įrenginys išsikrovė/buvo nuimtas, dėl ko transporto priemonių programa tapo nereikalinga.

5.9.        Pasirinkus perkelti atsakovo naudotų programų duomenis į duomenų bazes, o ne toliau palaikyti programų veikimą, jau patirta gerokai mažiau bankroto administravimo išlaidų nei kad pasirinkus kitokį modelį. Duomenų bazės palaikymo paslauga perkama iš UAB „Interneto vizija“ už 56,88+PVM Eur/mėn. kainą, šiai sumai administratorius neturi įtakos.

5.10.       Pažymėjo, kad per klaidą gauta 1172,60 Eur suma turi būti grąžinta kaip gauta be teisinio pagrindo, minėta suma nepriklauso atsakovui.

6.       Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu prašė tenkinti kreditorių Motis Ireland Ltd., Motis Freight Services ir Motis Tolls Limited skundą ir panaikinti 2025-04-16 BUAB „Integre Trans“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais. Pažymėjo, kad kreditorius VMI 4 darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“, nurodydamas, kad Tvarka turėtų būti papildyta punktu, jog „Informacija ir visų dokumentų kopijos valstybinėms institucijoms teikiamos nemokamai“. VMI palaikė kreditorių skunde išdėstytus argumentus, kad patvirtintos Tvarkos 6 ir 7 punktai pažeidžia JANĮ įtvirtintą kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto procesą, šiais punktais dirbtinai ribojama informacijos teikimo apimtis, įtvirtinant nepagrįstus finansinius barjerus, kurie apsunkina kreditorių galimybę veiksmingai įgyvendinti savo teises. Be to, šie įkainiai sudaro sąlygas administratoriui gauti papildomas pajamas, kurios nėra įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, taip iškreipiant sąnaudų skaidrumą ir pažeidžiant teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Informacijos apie bankroto bylos eigą ir dokumentų kopijų gavimo apmokestinimas gali būti traktuojamas kaip siekis apriboti kreditorių galimybes gauti su bankroto procedūromis susijusią informaciją, taip išvengiant papildomos bankroto procedūrų kontrolės. VMI 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ taip pat balsavo „prieš“ ir siūlė šio klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant administratorių pateikti JANĮ 75 str. reikalavimus atitinkančią administravimo išlaidų sąmatą, išdėstytą pagal išlaidų paskirtį su išlaidų apskaičiavimu, pagrįstu numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais. VMI sutiko su skundo argumentais, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, neskaitant bazinio ir kintamo atlyginimo nemokumo administratoriui, - 621 658,60 Eur kelia pagrįstų abejonių dėl tokių išlaidų pagrįstumo ir būtinumo. Administratorius, rengdamas nutarimo projektą 5-uoju darbotvarkės klausimu, nesivadovavo JANĮ 75 straipsnio nuostatomis bei kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą, kuriame administravimo išlaidų sąmata yra deklaratyvi, nėra pateikti jokie skaičiavimai, įrodymai, patvirtinantys išlaidų būtinybę prašoma apimtimi. Pateikta administravimo išlaidų sąmata yra nesusieta su planuojama bankroto proceso trukme, planuojamais atlikti veiksmais ir jų įkainiais ir stokoja dokumentais ir racionaliais argumentais pagrindžiamo objektyvumo. VMI vertinimu, pateiktos nepagrįstai didelės šios bankroto proceso metu numatomos išlaidos: buhalterinės paslaugos (90 000 Eur); su bendrovės kilnojamuoju turtu susijusios išlaidos (285 000 Eur); teisinės išlaidos (48 400 Eur); archyvavimo išlaidos (35 000 Eur); kitos išlaidos (15 000 Eur). Taip pat nemokumo administratorius nepateikė duomenų, jog, organizuodamas bankroto procedūros vykdymą, atliko rinkos apklausas, siekdamas įsigyti konkrečių paslaugų (buhalterinių, teisinių, turto transportavimo, archyvavimo ir kt.) įsigijimą iš išorės subjektų taip, kad būtų kaip įmanoma labiau užtikrinti kreditorių interesus bankroto procese.

7.       Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius su skundu sutiko, nes skundžiami 2025-04-16 BUAB „Integre Trans“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimai 4-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais turėtų būti panaikinti, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams bei pažeidžiantys kreditorių teises bei teisėtus interesus. VSDFV Vilniaus skyrius balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą 4-uoju darbotvarkės klausimu, kadangi patvirtintoje tvarkoje nustatytos informacijos gavimo apmokestinimo sąlygos (6, 7 punktai) riboja kreditorių galimybes gauti informaciją apie bankrutuojančią įmonę bei nepagrįstai apsunkina kreditorių interesų gynimą. VSDFV Vilniaus skyrius 5-uoju darbotvarkės klausimu taip pat balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą, kadangi mano, kad kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata neatitiko JANĮ 75 straipsnio 1 dalies reikalavimų. BUAB „Integre Trans“ patvirtinta bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata parengta neatsižvelgiant į Rekomendacijas dėl bankroto proceso išlaidų, didžiąja dalimi yra pagrįsta ne išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, o spėjimais ir prielaidomis, yra nepagrįstai didelė.

8.       Kreditorius K. B. atsiliepimu į skundą prašė jį spręsti teisės aktų nustatyta tvarka,

9.       Kreditorius SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas atsiliepimu nepritarė sprendimų 4-tuoju ir 5-tuoju klausimais panaikinimui, kadangi jie priimti teisėtai bei leis užtikrinti operatyvų ir efektyvų BUAB „Integre Trans“ bankroto procesą ir jo užbaigimą, dėl ko prašė skundą atmesti. Kreditorius nurodė, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Integre Trans“ įsiteisėjimo betarpiškai bendravo ir bendrauja su paskirtu nemokumo administratoriumi ir gavo visą reikalingą informaciją dėl Citadele nuosavybės teise priklausiusių vilkikų ir dėl jų kilusių problemų, tačiau iš esmės kreditorius Citadele yra informuotas ir apie kitas BUAB „Integre Trans“ bankroto procedūros problematikas bei bankroto procedūroje reikalingus atlikti veiksmus, apimančius skirtingas sritis.

10.       Kreditorius UAB „Sporto 18“ atsiliepimu prašė skundą atmesti ir priteisti jam iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai, nesutikdami su ginčijamu sprendimu 5-uoju klausimu, iš esmės vadovaujasi rekomendacinio pobūdžio dokumentu. Rekomendacijose AVNT išreiškė tik siūlymus nemokumo administratoriams, kurių laikymasis - pageidaujamas, bet nėra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Integre Trans“ laikytina didele įmone, akivaizdu, kad nemokumo administratorius bankroto proceso negali administruoti vienas. BUAB „Integre Trans“ privalo atlyginti kreditoriui UAB „Sporto 18“ mokestį už faktinį naudojimąsi Sporto g. 18 patalpomis laikotarpiu nuo 2024-10-22 (nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo) iki 2024-11-19 (faktinio Sporto 16 patalpų ir Sporto 18 patalpų perdavimo (atlaisvinimo)): 44763,88 Eur nuomos mokestį; eksploatacijai skirtų komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų sumą, sudarančią 6779,90 Eur. UAB „Sporto 18“ 2024-10-22 – 2024-10-31 laikotarpiu patyrė išlaidas dėl Sporto g. 16 patalpų eksploatacijai skirtų komunalinių paslaugų ir kitų paslaugų, sudarančių 2988,64 Eur, sumą. Kreditorius UAB „Sporto 18“ BUAB „Integre Trans“ (kaip nuomininko) sąskaita atlaisvino Sporto g. 16 patalpas ir Sporto g. 18 patalpas nuo BUAB „Integre Trans“ priklausančių daiktų, taip pat jas sutvarkė ir dėl to patyrė 3109,70 Eur dydžio papildomas išlaidas. Šios išlaidos atitinka bankroto proceso administravimo išlaidų paskirtį bei teisinę prigimtį, kuri kyla iš būtinybės tinkamai užbaigti įmonės bankroto bylą, siekiant įgyvendinti kreditorių teises į prievolių ir įsipareigojimų įvykdymą bei atlyginti nemokumo administratorei už suteiktas įmonės bankroto administravimo paslaugas; buvo būtinos BUAB „Integre Trans“ bankroto procedūroms tinkamai administruoti ir tiesiogiai susijusios su bankroto proceso procedūromis; jos atsirado po bankroto bylos iškėlimo; pagrįstos įrodymais - dokumentais (skaičiavimais, sąskaitomis, sutartimis), todėl šios išlaidos turi būti pripažįstamos ir dengiamos iš BUAB „Integre Trans“ bankroto proceso administravimo išlaidų.

11.       BUAB „Integre Trans“ nemokumo administratorius UAB „Admivita“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė (pakartojo) atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus. Paaiškinimuose pateikė surinktus duomenis apie teisinių paslaugų, kraustymo ir pervežimo paslaugų, turto sandėliavimo paslaugų, dokumentų saugojimo paslaugų kainas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

12.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

13.       Byloje kreditoriai Motis Ireland Ltd., Motis Freight Services Limited ir Motis Tolls Limited neginčija 2025-04-16 kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų sprendimų priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų nuspręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skundžiami sprendimai priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

14.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

15.       Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2025-04-16 pakartotino susirinkimo protokolas buvo patalpintas informacinėje sistemoje (NPIP) 2025-04-17 ir nuo patalpinimo sistemoje informacija yra laikoma žinoma kreditorių susirinkimuose turintiems teisę dalyvauti asmenims (JANĮ 32 str. 3 d.). Pareiškėjai skundą dėl šio susirinkimo ketvirtojo ir penktojo darbotvarkės klausimų priimtų sprendimų teismui pateikė 2025-05-02, t. y. nepraleidę JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino (CPK 74 str. 5 d.). Iš byloje pateiktų BUAB „Integre Trans“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo, vyksiančio 2025-04-16, balsavimo biuletenių nustatyta, kad pareiškėjai 4 darbotvarkės klausimu (4. patvirtinti nemokumo administratoriaus pasiūlytą informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką) ir 5 darbotvarkės klausimu (5. patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą BUAB „Integre Trans“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą) balsavo „prieš“.

Dėl BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu

16.       BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administratoriaus pasiūlytą informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. „Už“ šį pasiūlymą balsavo 59,215 proc., „prieš“ – 33,888 procentai nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.  

17.       Kreditoriai savo skunde nurodo, kad Tvarkos 6 ir 7 punktai pažeidžia kreditorių interesus.

18.       Patvirtintos Tvarkos 6 p. numatyta, kad Asmenys, išvardinti 3 punkte (t. y. kreditoriai ar jų įgalioti asmenys), norėdami gauti informaciją apie įmonės bankroto bylą, kuri nepatalpinta į NPIP, turi užpildyti nemokumo administratoriaus nustatytą formą, joje nurodant kokius konkrečius duomenis ir/ar dokumentus pageidauja jos prašantis asmuo, pageidaujamą informacijos pateikimo būdą bei susipažinimo tikslą. Elektroninio ryšio priemonėmis, paštu ar atvykstant prašomą informaciją atsiimti iš nemokumo administratoriaus buveinės gaunamos informacijos vieno skanuoto ar kopijuoto lapo egzemplioriaus kaina yra 0,20 Eur. Asmenims, išvardintiems 3 punkte, sumokėjus nustatytą kainą už vieną kopijuoto/skanuoto dokumento egzempliorių, nemokumo administratorius per 14 darbo dienų nuo pinigų įskaitymo nemokumo administratoriaus nurodytoje BUAB „Integre Trans“ banko atsiskaitomojoje sąskaitoje momento ar prašymo dėl informacijos pateikimo momento, privalo atsakyti informacijos paprašiusiam asmeniui bei pateikti prašomą informaciją. Asmenys, pageidaujantys gauti informaciją popierine forma paštu, papildomai nemokumo administratoriui sumoka mokestį už dokumentų siuntimą. Asmenims, nurodytiems šios tvarkos 3 punkte, pageidaujant video ir/ar garso medžiagos, už laikmenos įrašymą papildomai yra mokamas 30,00 Eur dydžio mokestis.

19.       Tvarkos 7 p. numatyta, kad kreditorius ar kreditorių grupė, kuri savo iniciatyva gavę teismo leidimą atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrą ir/ar susipažinimą su dokumentais, nemokumo administratoriui sumoka salės nuomos mokestį, kurio dydis yra 30,00 Eur/ 1 val., į šią sumą neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio; taip pat administratoriaus nuožiūra ir/ ar esant poreikiui už administratoriaus skirtą darbuotoją dalyvauti kreditoriaus ar jų grupės vykdomoje patikroje ar dokumentų susipažinime yra mokamas 30,00 Eur/ 1 val. mokestis, į jį neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio, o už antstoliui fiksuojant faktines aplinkybes – 80,00 Eur/ 1 val. dydžio mokestis bei 30,00 Eur mokestis už faktinių aplinkybių protokolo surašymą; dokumentų kopijos apmokomos ir pateikiamos pagal šios informacijos teikimo tvarkos 6 punktą.

20.       JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu teikia informaciją šio įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į JANĮ nustatytą teisinį reglamentavimą, išskiriamos dvi kreditoriams teikiamos informacijos rūšys: informacija, skirta kreditoriaus teisėms įgyvendinti (JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir informacija, skirta dokumentų patikrinimui atlikti (JANĮ 65 straipsnis).

21.       JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, tarp kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš nemokumo administratoriaus informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju kreditorių susirinkimui yra suteikiami įgaliojimai apibrėžti tokių dokumentų kreditoriams teikimo tvarką (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas, 44 straipsnio 6 punktas).

22.       JANĮ 44 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

23.       Vadovaujantis JANĮ 65 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratorius už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą gali pareikalauti iš juridinio asmens dokumentų patikrinimą atliekančių kreditorių pagrįsto dydžio atlyginimo. Dėl kreditoriaus teisės atlikti juridinio asmens duomenų patikrinimą sprendžia teismas, tokia informacijos gavimo prielaida numatyta ir Tvarkos 7 punkte.

24.       Pareiškėjai skunde vadovaujasi teismų praktika, kad JANĮ 65 straipsnio 4 dalyje numatyta nemokumo administratoriaus teisė pareikalauti atlyginimo už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą pagal analogiją negali būti taikoma JANĮ 43 straipsnio 4 punkte numatytai bendro pobūdžio kreditorių teisei gauti informaciją apie nemokumo procesą. Tačiau pažymėtina, jog JANĮ nėra įtvirtinta, kad kreditoriai informaciją apie nemokumo procesą privalo gauti nemokamai, tačiau taip pat nėra reglamentuota, jog kreditoriai turi mokėti už bet kokią bet kokiu būdu jiems teikiamą informaciją, taikant informacijos teikimo įkainius, kuriems jie nepritaria. 

25.       JANĮ nėra reglamentuota, kokie įkainių dydžiai turi būti taikomi už informacijos teikimą, todėl kiekvienas administratorius, atsižvelgdamas į savo darbo specifiką, samdomų darbuotojų skaičių, administruojamų įmonių kiekį, turi teisę siūlyti kreditoriams, bankroto administratoriaus vertinimu, teisingus įkainių dydžius, o kreditoriai kreditorių susirinkimo metu turi teisę pritarti arba nepritarti siūlomiems įkainių dydžiams. Tokiu būdu kreditorių susirinkime priimami sprendimai dėl tokių įkainių nustatymo atspindi bankroto proceso kolektyvinį pobūdį.

26.       Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinant įkainių dydžius už informacijos teikimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams informaciją, nelaikytinas vien dokumentų skenavimu ir kopijavimu, tačiau apima ir atitinkamų dokumentų suradimą, atrinkimą bei jų pateikimą kreditoriams, o tai padidina įprastas administratoriaus darbo ir laiko sąnaudas. Administratoriaus darbas, teikiant kreditoriams su bankroto procedūrų eiga susijusią informaciją, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus funkcijų pobūdį, ir už tokį darbą nustatomas atlyginimas savaime negali būti vertinamas bei prilyginamas rinkoje kopijavimo paslaugas teikiančių subjektų veiklai bei jų teikiamų paslaugų įkainiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-687/2020).

27.       Atsižvelgiant į nustatyto 0,20 Eur vieno lapo kopijos įkainio dydį, bankroto administratoriaus veiklos pobūdį, skunde nurodytus kopijavimo paslaugas teikiančių subjektų įkainius, pirmiau paminėtus teismų išaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nustatyti įkainiai yra neproporcingi teiktinų paslaugų pobūdžiui ar yra akivaizdžiai neadekvatūs. Pareiškėjai skunde atskirai nekvestionavo 30 Eur mokesčio už laikmenos įrašymą dydžio pagrįstumo, todėl teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus paaiškinimus, kad įkainis netaikomas, jei laikmeną pateikia pats kreditorius, daro išvadą, kad toks Tvarkos 6 p. įkainis savaime nepažeidžia kreditorių teisių, neužkerta jiems galimybės gauti informaciją.

28.       Ginčijamo Tvarkos 7 p. įkainiai yra susiję su informacijos, numatytos JANĮ 65 straipsnyje, gavus teismo leidimą, teikimu – t. y. su juridinio asmens dokumentų patikrinimo atlikimui reikalingos informacijos/dokumentų teikimu, dokumentų kopijas apmokant Tvarkos 6 p. numatytais įkainiais. Tvarkos 7 p. nustatyti tokie įkainiai: salės nuomos mokestis – 30 Eur/val., administratoriaus darbuotojo dalyvavimas – 30 Eur/val., antstolio dalyvavimas, fiksuojant faktines aplinkybes – 80 Eur/val. ir 30 Eur mokestis už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Minėta, kad pagal JANĮ 65 str. 4 d. už dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą nemokumo administratorius turi teisę reikalauti pagrįsto dydžio atlyginimo.

29.       Visgi nagrinėjamu atveju matyti, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta konkrečių duomenų, kurių pagrindu būtų nustatyti būtent minėto dydžio įkainiai. Atsiliepime į skundą UAB „Admivita“ nurodė, kad nemokumo administratoriaus darbuotojas yra su aukštuoju išsilavinimu, 30 Eur už valandą darbo įkainis yra pagrįstas ir tinkamas, taip pat teigė, kad salės, kuri būtų naudojama susipažinimui su dokumentais, nuomos kaina priklauso nuo patalpų savininko valios. Tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikti jokie įrodymai (CPK 178 str.). Kadangi nemokumo administratorius teismui nepateikė dokumentų, kuriais vadovaujantis nustatytas būtent 30 Eur užmokestis už kiekvieną kreditorių atliekamam patikrinimui skirtą darbo valandą, 30 Eur nuomos mokestis už vieną patalpų nuomos valandą, nepateikė įrodymų, apie darbuotojo turimą išsilavinimą ir gaunamą darbo užmokestį, taip pat turimas susitarimo sąlygas dėl nuomojamų patalpų, teismas neturi galimybės spręsti dėl šių įkainių pagrįstumo ir atitinkamai šią sprendimo dalį panaikina, kaip neatitinkančią pagrįstumo reikalavimo.

30.       Tvarkos 7 p. taip pat yra numatyta galimybė kreditoriaus atliekamo susipažinimo su dokumentais metu antstoliui fiksuoti faktines aplinkybes už 80 Eur/val. mokestį. Tokia galimybė nelaikytina savaime prieštaraujanti JANĮ 65 str. 4 d. nuostatoms, visgi manytina, kad turėtų būti apmokamos faktiškai patirtos antstolio paslaugų išlaidos, jeigu tokia galimybe būtų pasinaudota. Nemokumo administratorius atsiliepime nurodo, kad ši alternatyva priklauso išimtinai nuo kreditorių valios, tačiau toks nuostatų supratimas tiesiogiai neatsispindi Tvarkos 7 p. tekste. Įvertinus skundžiamų nuostatų pagrįstumo stoką, ši sprendimo dalis naikintina.

31.       Atsižvelgiant į tai, kad neaiškių ir nepagrįstų įkainių už informacijos teikimą nustatymas pažeidžia (gali riboti) kreditorių teises ir interesus, pareiškėjų skundas dėl 2025-04-16 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, dalies, susijusios su Tvarkos 7 p., laikytinas pagrįstu. BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkimo priimta sprendimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria nutarta patvirtinti administratoriaus pasiūlytą Tvarkos 7 punktą, panaikinama (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis JANĮ 65 straipsnio 4 dalimi, nemokumo administratorius turi teisę pateikti tvirtinti kreditorių susirinkimui naują Tvarkos redakciją, numatydamas pagrįsto dydžio atlyginimą už juridinio asmens dokumentams patikrinti skirtą darbo laiką ir dokumentų kopijų pateikimą.

Dėl BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu 

32.       BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. „Už“ šį pasiūlymą balsavo 58,7888 proc., „prieš“ – 34,315 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

33.       Skundžiamu sprendimu patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, skirta naudoti nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės pabaigos, bankroto procedūrai trunkant iki 24 mėnesių nuo įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto:

33.1. administratoriaus bazinis atlygis, patvirtintas įsiteisėjusia 2025-03-17 Vilniaus apygardos

teismo nutartimi – 51 900 Eur;

33.2. kintamasis atlygis – skaičiuojamas bankroto proceso pabaigoje pagal JANĮ nuostatas;

33.3. su bendrovės nekilnojamuoju turtu susijusios išlaidos – 6 050 Eur;

33.4. su bendrovės kilnojamuoju turtu susijusios išlaidos – 285 000 Eur;

33.5. UAB „Sporto 18“ patirtų išlaidų kompensavimas pagal nuomos sutartį/ mokestis už faktinį

UAB „Sporto 18“ turto naudojimą – 57 642,12 Eur;

33.6. mokėtini mokesčiai (banko komisiniai ir kt.) – 3 000 Eur;

33.7. komisinis atlygis trečiajam asmeniui dėl piniginių lėšų susigrąžinimo – 12 043,88 Eur;

33.8. buhalterinės paslaugos – 90 750 Eur;

33.9. teisinės paslaugos – 48 400 Eur;

33.10. pašto, ryšio, salės kreditorių susirinkimams nuomos, kanceliarinės išlaidos – 12 100 Eur;

33.11. dokumentų sandėliavimo ir saugojimo, dokumentų paieškos išlaidos – 18 000 Eur;

33.12. transporto išlaidos – 12 000 Eur;

33.13. galutinės dokumentų archyvavimo paslaugos – 35 000 Eur;

33.14. IT, kompiuterijos išlaidos – 25 500 Eur;

33.15. draudimo ekspertui mokesčio grąžinimas – 1 172,60 Eur;

33.16. kitos nenumatytos išlaidos – 15 000 Eur.

34.       Bendra administravimo išlaidų sąmatos suma, neįskaitant atlygio administratoriui, sudaro 621 658,61 Eur. Pateiktu skundu kreditoriai, iš esmės nekvestionuodami didžiosios dalies numatytų išlaidų būtinumo, ginčija numatytų administravimo išlaidų dydžio pagrįstumą.

35.       JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, įstatyminis reglamentavimas numato administratoriui pareigą pagrįsti tiek patirtų, tiek ateityje planuojamų patirti išlaidų dydį.

36.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020). Taigi, pagal paminėtą kasacinio teismo išaiškinimą bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas (keitimas) ir jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimas (kuomet, be kita ko, turi būti pateikiami faktines išlaidas patvirtinantys duomenys) nėra tapatūs klausimai.

37.       Visų pirma, ginčijamu sprendimu patvirtintoje sąmatoje nėra aiškiai išskirtos į ją įtrauktos ir faktiškai turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos teismo patvirtinto dydžio ribose (100000 Eur). Antra, pateiktoje bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma aplinkybė, kad yra patirtos išlaidos, viršijusios teismo patvirtintą pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašą. Tačiau šios konkrečios išlaidos nėra detalizuotos ir nėra aišku, ar jos yra įtrauktos ir kokiomis proporcijomis į tvirtinamą sąmatą. Teismui į bankroto bylą nemokumo administratoriaus teikti padriki duomenys nesudarė ir nesudaro galimybės įvertinti nei šių išlaidų sandaros, nei sumos. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjų skundo teiginius, kad sąmatos tikrasis turinys nėra aiškus, joje nurodytos sumos nėra aiškiai pagrįstos kaip būtinos.

38.       JANĮ 73 straipsnio 1 dalyje išvardintos administravimo išlaidų rūšys, pagal kurią bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui.

39.       To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

40.       Pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 7 punktą nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui turi pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus.

41.       Susipažinus su ginčijama sąmata, darytina išvada, kad joje nemokumo administratorius nepateikė jokių konkrečių skaičiavimų ir įrodymų, kodėl reikalinga patvirtinti būtent tokio dydžio administravimo išlaidų sąmatą. Sąmata grindžiama abstrakčiais teiginiais, nepateikiami konkretūs skaičiavimai pasirinktam terminui, pvz., dėl su turtu susijusių išlaidų, mokesčių, buhalterinių, teisinių, kanceliarinių, transportavimo paslaugų dydžių, taip pat nepateikti jokie aktualūs išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

42.       Atsiliepime į skundą, taip pat papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, pasisakydamas apie išlaidas, susijusias su turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) išlaidomis, mokėtinais mokesčiais, buhalterinėmis ir teisinėmis paslaugomis, transporto išlaidas, nemokumo administratorius nesiėmė įrodyti jų dydžio pagrįstumo, nepaisant to, kad tokios išlaidos kaip mokėtini nekilnojamojo turto mokesčiai, turimo turto išlaikymo sąnaudos, varžytynių, skelbimų kainos, darbuotojo atlyginimas yra nesunkiai ir tiksliai prognozuotinos. Pažymėtina ir tai, kad juridinį asmenį pripažinus likviduojamu dėl bankroto, juridinis asmuo atleidžiamas nuo šio mokesčio mokėjimo (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Neginčytina, kad nemokumo administratoriaus nurodomos išlaidos teisinėms paslaugoms, kiek tai susiję su teismo procesais, bendrovės sudarytų sandorių peržiūrėjimu, gali būti laikomos būtinomis ir pagrįstomis. Tačiau nemokumo administratorius nedetalizavo, neišskyrė bei skaičiavimais nepagrindė, kokia iš prašomos patvirtinti bendros 48400 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms ir bylinėjimosi išlaidoms sumos dalis bent preliminariai būtina skirti kreditorių reikalavimų pagrįstumo įvertinimui bei kiekvienam iš jau identifikuotų galimų ginčų. Atkreiptinas dėmesys, jog nemokumo administratorius atsiliepime išlaidas buhalterinėms paslaugoms taip pat grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo vertinimu. Nors atsiliepime į skundą administratorius nurodė, kad buhalterinėms išlaidoms nėra patirta ar prašoma skirti 250000 Eur sumą, tačiau tuo pačiu nenurodoma, kokios apimties buhalterinės paslaugos jau yra suteiktos, kokios išlaidos patirtos ir kokios prognozuojamos patirti, įvertinus perimtų bendrovės dokumentų kiekį.

43.       Didelės dalies išlaidų pagrįstumas yra grindžiamas tokiomis aplinkybėmis, kaip administruojamos bendrovės dydis, dokumentų gausa ir nemokumo administratoriaus UAB „Admivita“ neturimi vidiniai pajėgumai, o tiek sąmatoje, tiek atsiliepime ir paaiškinimuose kartojama, kad tvirtinamas tik maksimalus galimas dydis, kuris nereiškia, kad visos apimties išlaidos bus patirtos. Pastaruoju aspektu pažymėtina, kad nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios bendrovės turto vertės. Taigi ribų nustatymas, kuomet nėra aiškūs jų pagrindai, pripažintinas pažeidžiančiu kreditorių interesus gauti kuo didesnį patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimą bankroto proceso pabaigoje.

44.       Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad nemokumo administratorius nepagrindė ginčijamu sprendimu patvirtintos sąmatos išlaidų dydžio, todėl nėra prielaidų vertinti skundžiamą sprendimą kaip pagrįstą, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimo metu kreditorius UAB „Sporto 18“ pateikė išsamius paaiškinimus, pagrindžiančius dalį sąmatos (57642,12 Eur), taip pat nemokumo administratorius konkrečiau nurodė išlaidų, susijusių su dokumentų saugojimu, paieška, archyvavimu paslaugomis, paskaičiavimą.

45.       Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog BUAB „Integre Trans“ 2025-04-16 kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas penktuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo pritarta pasiūlytai administravimo išlaidų sąmatai, pripažintinas negaliojančiu, nes yra nepagrįstas, neatitinka JANĮ nuostatų ir prieštaraujantis kreditorių interesams. 

46.       JANĮ įpareigoja teismą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik tokiu atveju, kai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina kreditorių susirinkimas (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis), todėl teismas klausimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo grąžina kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Administratorius įpareigotinas detalizuoti sąmatoje nurodytas administravimo išlaidas, pateikiant išlaidas pagrindžiančius skaičiavimus, konkrečius jas pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad į administravimo išlaidas įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti, nemokumo administratoriui tinkamai pagrindus išlaidų UAB „Sporto 18“, komisinio atlygio trečiajam asmeniui UAB „Edendred Finance“ ir mokesčio grąžinimą draudiko ekspertui TRAXpert priskyrimo administravimo išlaidoms požymius, jos kreditorių susirinkimo sprendimu galėtų būti įtrauktos į sąmatą.

47.       Teismas pažymi, kad kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi šio ginčo išsprendimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

48.       Pareiškėjai pateikė įrodymus, kad kreditorius Motis Ireland Ltd. patyrė 2040 Eur teisinės pagalbos išlaidas už skundo parengimą. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties, yra nurodęs, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Kadangi pareiškėjų skundas iš esmės yra patenkintas, o prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, numatyto 8.2 punkte, 2040 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos pareiškėjui Motis Ireland Ltd. iš BUAB „Integre Trans“, išlaidas atlyginant iš bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis; JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Panaikinti 2025-04-16 vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimo ketvirtuoju klausimu dalį – sprendimu patvirtintos Informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos 7 punktą.

Panaikinti 2025-04-16 vykusio likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“ pirmojo pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimą penktuoju klausimu ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo perduoti nagrinėti kreditorių susirinkimui iš naujo. 

Priteisti iš likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Integre Trans“, juridinio asmens kodas 301888546, bankroto administravimui skirtų lėšų pareiškėjui Motis Ireland Ltd., juridinio asmens kodas NI043780, 2040 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                          Urmila Valiukienė