Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: nuasmenintas nutarimas byloje [A2.9.-2235-416-2012].doc
Bylos nr.: A2.9.-2235-416/2012
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teismas: Marijampolës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Marijampolės AVPK VTS MPN institucija/pareigūnas, surašęs ATP protokolą
Kategorijos:
Administracinių teisės pažeidimų bylos
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (ATPK 174-186 straipsniai)
ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLOS
Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai
Administracinių nuobaudų skyrimas
Pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (ATPK 174-186 str.):
Vaiko teisių ir interesų pažeidimai (ATPK 181-1813 str.)

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.9.-2235-416/2012

Proceso Nr.4-28-3-01732-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 39.2.

 

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

 

2012-12-17

Marijampolė

 

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui į teismo posėdį neatvykus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-04-18, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

 

n u s t a t ė :

 

2012-11-26 apie 15 val. 40 min. A. B. nepilnametė dukra M. A., gim. 1999-01-24, būdama parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, vagystės būdu slapta pagrobė kompaktinę pudrą Loreal“ už 51,99 Lt. A. B. nepanaudodama motinos valdžios užtikrinti tinkamam dukros elgesiui padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 181str.1d.

Byloje pateiktas A. B. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Kaltę padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 181str.1d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), parduotuvės „Maxima XXX“ pamainos viršininkės pareiškimas Marijampolės apskrities VPK viršininkui (b.l.2), prekių paėmimo protokolas (b.l.3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.4), M. A. paaiškinimas (b.l.5), A. B. paaiškinimas (b.l.6),

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 181str.1d.,  požymius.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, jog A. B., pagal LR ATPK 181 str.1d., skirtina nuobauda įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

 

n u  t a r i a :

 

A. B., pagal LR ATPK 181str.1d., skirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. B.

 

 

Teisėjas                                                                                      Laimondas Noreika


Paminėta tekste:
  • ATPK 181 str. Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams