Civilinė byla Nr. e2VP-36783-862/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30841-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui, suinteresuoti asmenys: Luminor Bank AS, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas M. R., skolininkas G. G., išieškotoja UAB „Autorigeka“.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. R. skirti vienkartinę 200 EUR dydžio baudą už patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, kad
skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) daryti išskaitas iš skolininko G. G. darbo užmokesčio, tačiau antstolio įpareigojimas nėra vykdomas.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Prašymas tenkintinas.
Teismui pateikti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-06-19 išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko. Antstolis 2020-04-28 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-14962 įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) vadovą kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkyme išaiškino, jog vėluojant daryti patvarkyme nurodytas išskaitas daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v. b. l. 126). Negavus išskaitytų lėšų, antstolis 2020-06-22 pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-8-14962 UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) bei įmonės oficialiu elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK
) 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 6241 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020-10-27 išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra M. R.. Antstolio pateiktos vokų kopijos, 2020-06-22 elektroninis laiškas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie išieškojimą ir šiam juridiniam asmeniui nustatytus įpareigojimus buvo žinoma nuo 2020-04-28. Byloje nėra duomenų, jog antstolio patvarkymas būtų įvykdytas, nenurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys. Už antstolio patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, antstolio patvarkymo nevykdymo tęstinumą, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vengia įvykdyti antstolio reikalavimus. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl įvertinus išieškomos sumos dydį, tai, kad skolininko darbovietė ignoruoja antstolės reikalavimus jau ne pirmą kartą, yra pagrindas išvadai, kad, paskyrus antstolės nurodyto dydžio baudą juridinio asmens vadovui, bus pritaikyta tinkama poveikio priemonė, siekiant užtikrinti išieškojimo vykdymo procese vykdymą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio prašymas tenkintinas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. R. skirtina vienkartinė 200 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys), išaiškinant juridinio asmens vadovui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimą.
Vadovaudamasis CPK 290 – 292, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
prašymą tenkinti.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 EUR (dviejų šimto eurų) dydžio baudą už 2020-04-28 patvarkyme Nr. S-20-8-14962 nurodytų reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Išaiškinti M. R., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje teismo nustatytą pranešimą:
,,Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-12-01 priimta nutartis civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui M. R.. M. R. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl nutartis jam yra įteikiama viešo paskelbimo būdu. M. R. informuojamas, kad nutartis laikoma įteikta pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 216 0001.“
Teisėja Rasita Kurakienė