Civilinė byla Nr. e2-304-1177/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02413-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5.; 3.2.8.4.; 3.1.14.6.; 3.1.7.6.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 3 d.

Tauragė 

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adaikas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adaikas“ (toliau – atsakovės) 1332,85 Eur skolą, kurią sudaro 1200 Eur pagrindinė skola pagal PVM sąskaitas-faktūras, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos, 92,85 Eur palūkanos, taip pat priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       2023 sausio 6 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl dalies išeškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė atsisakė nuo 1200 Eur pagrininės skolos priteisimo, kadangi atsakovas šią sumą sumokėjo. Prašo priteisti likusią ieškinio reikalavimų dalį – 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 92,85 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad sumokėjo likusią sumą anksčiau žadėto maksimalaus termino, prioriteto tvarka, kad išvengtų nepagrįstai naujojo kreditoriaus auginamų skolos administravimo kaštų, su kuriais nuo pat pradžių nesutiko.

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 92,85 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis rašytinio proceso tvarka. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I.                      Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio.

5.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė rašytiniu pareiškimu atsisakė savo reikalavimo ieškinio dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo dalyje pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio priimamas ir civilinė byla šioje dalyje (dėl 1200 Eur skolos) nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad nutraukus bylą dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

II.                      Dėl likusių ieškinio reikalavimų tenkinimo.

6.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė “Flamanda“ pagal atsakovės užsakymus pristatė prekes nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose Nr. FLP20096004, FLP20096027. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino. Minėtas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė turėjo apmokėti iki 2021 m. gruodžio 10 d. dalinai su pradine kreditore atsiskaitė. 

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės susirašinėjimų su pradinės kreditorės atstovu, jog atsakovė laiku neatsiskaitė su pradine kreditore (CPK 185 straipsnis).

8.       2022 m. rugsėjo 28 d. ieškovė ir UAB „Flamanda“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Flamanda“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad jai buvo žinoma, jog naujoji kreditorė perėmė kreditorinį reikalavimą, tačiau nesutinka su ieškkovės papildomai paskaičiuotomis palūkanomis ir ikiteisminio išieškojimo išlaidomis.

9.       Nors atsakovė atsiliepime nurodė, kad su pradinės kreditorės atstovu susitarė, jog atsakovė atliks dalinius mokėjimus po 100 Eur, kas mėnesį, kad padengti likusią sumą už elektros prekes, tačiau pažymėtina, kad iš minėto teismui pateikto susirašinėjimo matyti, kad pradinės kreditorės atstovas išreiškė nuomonę, kad atsakovė įmokas turi atlikti dažniau bent po 100 Eur, nes kitu atveju skolą perduos išieškojimo procedūrai. Aiškaus susitarimo minėtame atskovės ir pradinės kreditorės atstovo susirašinėjime Messenger programos pagalba nebuvo. Nebuvo aptartos aiškios sąlygos, iki kada atsakovė turi sumokėti likusią skolos dalį, iki kada turi atlikti mėnesinę įmoką ir kt. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovės įvardintas pradinės kreditorės atstovas turėjo aplamai teisę spręsti dėl atsakovės esamos skolos atsiskaitymo sąlygų, todėl, teismo vertinimu, nesant jokio oficialaus aiškaus susitarimo tarp atsakovės ir pradinės kreditorės, laikytina, kad atstakovė buvo praleidusi prievolę atsiskaityti su pradine kreditore ir vėlavo su ja atsiskaityti.

10.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp šalių prekių pirkimo sutartys pagal PVM sąskaitas faktūras įstatymo prasme yra komercinės sutartyss, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis).

11.       Atsakovės argumentai, kad pirktos prekes buvo skirtos net ne atsakovės poreikiams, o kitai įmonei nesudaro pagrindo jos ir pradinės kreditorės (ieškovės) teisinius santykius vertinti kitaip, nes atsakovė veikė kaip verslo subjektas. Vien tai, kad įsigiytas prekes atsakovė perleido kitai įmonei tai reiškia, kad atsakovė prisiimdama riziką plėtojo verslo santykius ir su kita įmone.

12.       Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

13.       Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

14.       Atsakovei praleidus terminą atsiskaityti, ieškovė kaip naujoji kreditorė, vadovaudamasi Įstatymo nuostatomis, paskaičiavo 8 proc. metines palūkanas už uždelstas atsiskaityti dienas (pagal 2021 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą FLP Nr. 20096004 uždelsta atsiskaityti 353 dienas, neapmokėta 259,48 Eur suma - paskaičiuotos 20,08 Eur palūkanos; pagal 2021 lspkričio 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą FLP Nr. 20096027 uždelsta atsiskaityti 353 dienas, neapmokėta 940,52 Eur suma - paskaičiuotos 72,77 Eur palūkanos). Viso bendra paskaičiuota palūkanų suma 92,85 Eur.

15.       Taigi, vien tai, kad pradinė kreditorė neskaičiavo palūkanų, nereiškia, kad tokios teisės neturi ir naujasis kreditorius (ieškovė). Pažymėtina, kad pradinei kreditorei perleidus atsakovės skolą ieškovė įgijo ne tik skolą, bet ir teises nustatytas įstatymu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl paskaičiuotų palūkanų tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 92,85 Eur dydžio palūkanos ieškovės naudai.

16.       Pradinė kreditorė suteikė paslaugas (prekes), atsakovė įgijo pareigą už suteiktas paslaugas (prekes) atsiskaityti PVM sąskaitose faktūrose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl pradinė kreditorė (šiuo atveju ir ieškovė), kaip kreditorė įgijusi teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, įgijo ir teisę be įspėjimo iš skolininko (atsakovės) gauti 40 Eur sumą. (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

17.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

III.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

18.       Tenkinus likusius ieškovės ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistina sumokėto 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnis) ir 300 Eur išlaidų advokatui, už advokato teisinę pagalbą, viso 320 Eur.

19.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, įmonės kodas 303262509 atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo – dėl 1200 Eur skolos dalies priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adaikas“, įmonės kodas 304701514, ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adaikas“, įmonės kodas 304701514, 92,85 Eur (devyniasdešimt du eurus, 85 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonis) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 132,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, įmonės kodas 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                             Jurgita Vaitkevičienė