Civilinė byla Nr. e3K-3-68-469/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00883-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Birutės Janavičiūtės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandinavijos kelias“ ieškinį atsakovui S. N. dėl domeno registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sąlygas, kurioms esant gali būti panaikintas registruotas domeno vardas, aiškinimo bei taikymo.
2. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovą nutraukti domeno skandinavijoskelias.lt naudojimą komercinėje veikloje ir panaikinti domeno skandinavijoskelias.lt registraciją atsakovo vardu.
3. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės vadovas ir vienintelis akcininkas T. M. nuo 2013 m. birželio 25 d. vykdė individualią krovininio kelių transporto ir perkraustymo veiklą; reklamos tikslais naudojo žymenį „Skandinavijos kelias“ (juo pažymėtas vizitines korteles, logotipą, automobilių reklamą, el. paštą skandinavijoskelias@gmail.com). Plėtodamas verslą, T. M. 2014 m. liepos 15 d. pasirašė UAB „Skandinavijos kelias“ įstatus ir steigimo aktą bei 2014 m. rugpjūčio 8 d. juos įregistravo Juridinių asmenų registre
4. Ieškovė teigia, kad, norėdama sukurti bendrovės interneto svetainę, negalėjo užregistruoti domeno skandinavijoskelias.lt (toliau – ir Domenas) – jis 2014 m. birželio 24 d. buvo užregistruotas atsakovo (su ieškove konkuruojančios įmonės UAB „Skandipak“ direktoriaus ir vienintelio akcininko) vardu. Ieškovė nesutiko įsigyti Domeno iš atsakovo, taip siekiančio nepagrįstai pasipelnyti; užregistravo ir savo veikloje naudojo domeną su plėtiniu .eu.
5. Ieškovė 2015 m. balandį pradėjo sulaukti klientų skundų, kad jiems nepavyksta susisiekti su ieškovės vadybininku, laiku nepaimami siuntiniai. Paaiškėjo, kad atsakovas pradėjo naudoti ginčo Domeną, kuriame pateikė informaciją, iš esmės analogišką esančiai ieškovės svetainėje (skyrėsi tik domeno plėtinys – .lt). Be to, atsakovas, siekdamas suklaidinti ieškovės klientus, sukūrė beveik identišką el. pašto adresą – skandinavijoskelias@mail.com; per Domeną pasiekiamoje interneto svetainėje nenurodė subjekto, kuriam ši svetainė priklauso ir kurio paslaugomis siūloma naudotis, pateikė tik el. pašto adresą ir telefono numerį.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino – įpareigojo atsakovą nutraukti domeno skandinavijoskelias.lt naudojimą komercinėje veikloje ir panaikinti šio domeno registraciją atsakovo vardu; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovas veiklą vykdo per UAB „Skandipak“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Notana“). Ginčo Domenas įregistruotas 2014 m. birželio 24 d.; interneto svetainė šiuo adresu pradėjo veikti nuo 2015 m. balandžio 17 d.; joje nepateikta nuoroda, kad svetainė priklauso UAB „Skandipak“; svetainėje naudojamas žymuo „Skandinavijos kelias“, įskaitant logotipą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad logotipas „Skandinavijos kelias“ kartu su logotipais „Notana“ ir „Skandipak“ jam buvo sukurtas 2012 m. gruodžio 6 d. Atsakovas neginčija, kad iki Domeno aktyvavimo žodžių junginio „Skandinavijos kelias“ savo vykdomoje komercinėje veikloje nenaudojo. Šalys taip pat neginčija, kad ieškovė ir UAB „Skandipak“ yra konkurentės, t. y. užsiima ta pačia krovinių gabenimo į Skandinavijos šalis veikla.
8. Teismas sprendė, kad pagal formuojamą teismų praktiką nagrinėjamai bylai pagal analogiją taikytinos 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – ir Reglamentas 874/2004, Reglamentas), nuostatos.
9. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad byloje neįrodyti teisėti atsakovo interesai naudoti ginčo domeną pagal Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas. Net ir sutikus su atsakovu, kad idėja žymėti vykdomą komercinę veiklą ginčo žymeniu jam kilo dar 2012 metais, akivaizdu, kad ši idėja iki ieškovės juridinio asmens pavadinimo įregistravimo nebuvo įgyvendinta ir jokia teisine forma nebuvo apsaugota. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas rengėsi naudoti Domeną komercinėje veikloje iki ieškovės registravimo; Domenas aktyvuotas tik 2015 metais. Remiantis kasacinio teismo praktika, ilgalaikis domeno vardo naudojimas galėtų lemti teisėtą interesą šį vardą ir toliau naudoti, tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Atsakovas neneigia, kad jo vadovaujama bendrovė ir vykdoma komercinė veikla iki ieškovės įregistravimo vartotojų nebuvo siejama su žymeniu „Skandinavijos kelias“.
10. Nors atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, rėmėsi pirmumo teise, teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų (subdomenų) vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno (subdomeno) vardo tolesnį naudojimą; svarbus atsakovo (ne)sąžiningumo klausimas, registruojant ir naudojant domeną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015; kt.). Teismas pažymėjo, kad pagal Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą domeno vardas gali būti panaikinamas nustačius ne tik nesąžiningą domeno vardo registraciją, bet ir nesąžiningą vėlesnį tokio domeno naudojimą.
11. Teismas pripažino teisiškai reikšminga aplinkybę, kad ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka yra įgijusi teisę į juridinio asmens pavadinimą UAB „Skandinavijos kelias“; ši teisė nėra užginčyta ar paneigta. Ginčo Domeno vardas yra tapatus ieškovės bendrovės pavadinimo simbolinei daliai; ieškovė nėra suteikusi atsakovui teisės naudoti jos juridinio asmens pavadinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.39 straipsnio 2 dalis, 2.42 straipsnio 1 dalis).
12. Ginčo Domeno vardo naudojimas atsakovo veikloje turi komercinį poveikį, taigi, Domeno vardas yra naudojamas ir kaip atsakovo vykdomo verslo identifikatorius. Pagal kasacinio teismo praktiką juridinio asmens simbolinės pavadinimo dalies naudojimas kaip verslo identifikatoriaus pripažįstamas juridinio asmens pavadinimo savininko išimtinių teisių pažeidimu ir pagrindu teismui uždrausti atsakovui tokį domeną naudoti komercinėje veikloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Teismo vertinimu, Domeno naudojimo būdas klaidina vartotojus, yra nesąžiningas; toks Domeno naudojimas yra pakankamas pagrindas panaikinti jo registraciją nepriklausomai nuo to, kad registruodamas Domeną atsakovas galimai neturėjo jokių nesąžiningų ketinimų.
13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2016 m. birželio 30 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
14. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismu, kad byloje pagal analogiją taikytinas Reglamentas 874/2004. Pagal jo nuostatas, domeno registracijos neteisėtumui pripažinti būtinas šių sąlygų visetas: 1) domeno vardas yra tapatus ar klaidinančiai panašus į anksčiau pradėtą saugoti vardą, pavadinimą ar kitą žymenį; 2) domeno savininkas neturi teisių ir (ar) teisėtų interesų į domeno vardą arba domenas buvo registruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
15. Kolegija nurodė, kad prašymas įregistruoti ieškovę Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2014 m. liepos 29 d.; remiantis CK 2.39 straipsnio 4 dalimi, nuo nurodytos datos juridinio asmens pavadinimas saugomas ir jis tampa pramoninės nuosavybės objektu. Atsakovas Domeną užregistravo 2014 m. birželio 24 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nėra suteikusi atsakovui teisės naudoti savo juridinio asmens pavadinimą, nes neįvertino aplinkybės, jog ieškovė juridinio asmens pavadinimą įregistravo vėliau, nei buvo įregistruotas Domenas, todėl tokia teisė atsakovui objektyviai negalėjo būti suteikta. Kolegijos vertinimu, nėra teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad ieškovė savo pavadinimą pradėjo naudoti anksčiau negu atsakovas Domeno pavadinimą, t. y. ieškovė gali būti laikoma ankstesne teisės į Domeno vardą turėtoja. O tai reiškia, kad neegzistuoja pirmoji sąlyga Domeno registraciją pripažinti neteisėta.
16. Kolegija nustatė, kad atsakovas anksčiau nei ieškovė pradėjo verstis krovinių vežimo maršrutu Lietuva–Norvegija–Lietuva komercine veikla; siekdamas ją plėsti ir atskirti nuo konkurentų, dar 2012 metais užsakė logotipus, kurių viename naudojamas su ieškovės pavadinimu sutampantis žodžių junginys „Skandinavijos kelias“. Atsižvelgdama į šias aplinkybes kolegija sprendė, kad atsakovas turėjo pagrįstą interesą registruoti Domeną, skirtą jo vykdomai veiklai viešinti, o ieškovė dar iki juridinio asmens, kurio pavadinimas sutampa su Domeno vardu, steigimo turėjo ir galėjo šią aplinkybę žinoti. Ieškovė, priimdama sprendimą registruoti juridinį asmenį, kurio pavadinimas sutampa su ginčo Domeno pavadinimu, veikė savo rizika ir jos teisės į juridinio asmens pavadinimą prašomu būdu negali būti ginamos.
17. Ieškovės pavadinimas išskirtinumo (skiriamojo požymio) prasme yra silpnas žymuo – susideda iš dviejų žodžių, kurie tiesiog apibūdina paslaugas. Ginčo Domeno vardas, žvelgiant iš vidutiniškai informuoto vartotojo perspektyvos, didesnes asociacijas kelia ne su ieškovės pavadinimu, bet su teikiamomis paslaugomis, kurias apibūdina žodžiai, kartu sudarantys ir ieškovės pavadinimą. Kolegijos vertinimu, atsakovas turi teisėtus interesus naudoti Domeną, o jo naudojimo būdas negali būti laikomas nesąžiningu ar pažeidžiančiu ieškovės teisėtus interesus.
18. Kolegija sutiko su ieškove, kad principas „kas pirmas, tas laimi“ nėra absoliutus ir negali užkirsti kelio ginčyti užregistruoto domeno vardo naudojimą, tačiau pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje šis principas nėra suabsoliutintas, ieškinys atmestinas įvertinus svarbias faktines ir teisines bylos aplinkybes.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

19. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalį, nes, spręsdamas Domeno registracijos panaikinimo klausimą, suformulavo ir pritaikė visiškai naują papildomą domeno registracijos panaikinimo reikalavimą, kuris nėra įtvirtintas nei šio Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje, nei kitose Reglamento 874/2004 nuostatose – Reglamento 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje nereikalaujama, kad Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minima teisė būtų pradėta saugoti anksčiau, nei buvo registruotas ginčijamas domenas, tam, kad šis domeno vardas galėtų būti panaikintas pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje vartojamas žodis „ankstesnė“ nėra tam tikrą teisę kvalifikuojantis požymis, dėl kurio tokia teisė galėtų būti ginama taikant Reglamento 21 straipsnio 1 dalį.
2. Terminas „ankstesnė“ buvo aktualus pradinėje Reglamento 874/2004 galiojimo stadijoje, kai vyko domenų registracija etapais ir ankstesnių teisių turėtojai galėjo teikti prašymus užregistruoti domenų vardus prieš bendrosios .eu domeno registracijos pradžią (Reglamento 10 straipsnio 1 dalis yra jo IV skyriuje, kuris reglamentuoja Registraciją etapais iki bendrosios .eu domeno registracijos pradžios). Prasidėjus bendrajai .eu domeno registracijai, ankstesnių teisių turėtojams nėra suteikiama jokių papildomų teisių pagal Reglamentą 874/2004; jo 21 straipsnio 1 dalyje, darant nuorodą į Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, vartojamas terminas „minėta teisė“, bet nėra nurodoma, kad tokia teisė turi būti „ankstesnė“.
3. Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiant, kas laikytina nesąžiningumu pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį, tiesiogiai nurodoma, kad nesąžiningumas reiškia bet kokios pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės tam tikrą pažeidimą (žodis „ankstesnė“ nėra vartojamas). Reglamento rengėjai siekė užkirsti kelią bet kokiam nesąžiningam domenų naudojimui, kai toks naudojimas pažeidžia Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nurodytas teises, nevertinant to, ar tam tikra šioje Reglamento nuostatoje įtvirtinta ir pažeista teisė buvo pradėta saugoti anksčiau, nei buvo įregistruotas tam tikras nesąžiningai naudojamas domenas. Nesąžiningai naudoto domeno savininkas negali išvengti Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų pasekmių vien todėl, kad domenas yra registruotas anksčiau nei Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minima teisė. Priešingas Reglamento 874/2004 nuostatų aiškinimas sudarytų prielaidas domenų savininkams piktnaudžiauti savo teisėmis.
4. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) formuojama praktika patvirtina, kad ankstesnės teisės turėjimas nėra būtina sąlyga panaikinti nesąžiningai naudojamo domeno registraciją pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį (žr. ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH, bylos Nr. C-569/08). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo klausimu nėra pasisakęs.
5. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas kasatorės ieškinį, skundžiamame sprendime pasisakė tik dėl reikalavimo panaikinti Domeno registraciją, tačiau neišsprendė kasatorės reikalavimo uždrausti atsakovui ateityje naudoti Domeną komercinėje veikloje (dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies pažeidimo), kurį buvo patenkinęs pirmosios instancijos teismas. Tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
6. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovo veiksmus vertindamas nesąžiningumo aspektu, formaliai vertino tik kasatorės pavadinimo ir Domeno vardo panašumą bei aplinkybę, ar atsakovas turėjo interesą registruoti ginčo Domeną, tačiau nevertino jau po Domeno registracijos atsakovo atliktų veiksmų (ne)sąžiningumo. Taip teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią, sprendžiant su domeno registracijos panaikinimu susijusius ginčus, esminę reikšmę turi atsakovo (ne)sąžiningumo klausimas tiek registruojant, tiek ir naudojant domeną (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2016; kt.). Apeliacinės instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad Domenas nuo jo registracijos pradžios iki 2015 m. balandžio 17 d. (kai buvo įsteigta kasatorė, kuri turėjo nuolatinį klientų ratą) buvo neaktyvus ir nebuvo naudojamas, o nuo nurodytos datos per Domeną pradėjo veikti interneto svetainė, kurios spalvų gama, informacijos turinys ir išdėstymas, dizainas, naudojami paveikslėliai ir kt. buvo iš esmės identiški kasatorės interneto svetainei; šioje atsakovo interneto svetainėje nebuvo pateikta informacija, kad ji priklauso atsakovui, nurodyti tik kontaktiniai duomenys. Aplinkybės, kad Domenas galimai buvo registruotas sąžiningai ir atsakovas turėjo pagrįstą interesą jį registruoti, nereiškia, jog vėlesnis Domeno naudojimas yra sąžiningas; tai turėjo būti įvertinta teismams nagrinėjant bylą.
7. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią kito juridinio asmens pavadinimo naudojimas internete yra laikomas neteisėtu ir draudžiamas, kai tokiu naudojimu daromas komercinio pobūdžio poveikis, siekiama panaudoti kito juridinio asmens vardą savanaudiškais tikslais, kurie suprantami plačiai – kaip piniginė, ekonominė, populiarumo ar kitokia komercinė ir nekomercinė nauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2016). Teismas nevertino, ar atsakovas naudojo kasatorės pavadinimą nesavanaudiškais tikslais, neanalizavo šios nutarties 19.6 punkte nurodytų aplinkybių. Atmesdamas ieškinį, teismas rėmėsi vieninteliu argumentu, kad kasatorė juridinio asmens pavadinimą įregistravo vėliau, nei buvo įregistruotas ginčo Domenas. Apeliacinės instancijos teismo pateiktas CK 2.42 straipsnio aiškinimas ir taikymas yra ydingas, neatitinka pirmiau nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Aplinkybė, kad asmuo yra įregistravęs ginčo domeną anksčiau, nei yra įsteigta tam tikra įmonė, nesuteikia tokiam domeno savininkui teisės, piktnaudžiaujant savo (domeno savininko) teise, pažeisti kito vėliau įsteigto juridinio asmens teisę į pavadinimą, naudoti juridinio asmens pavadinimą, darant komercinio pobūdžio poveikį savanaudiškais tikslais. Ginčo Domenas buvo registruotas fizinio asmens vardu, buvo neaktyvus, todėl, priešingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, kasatorė negalėjo numatyti, ar ateityje Domenas bus naudojamas komercinėje veikloje, kokiu tikslu tai bus daroma, taip pat neprisiėmė su tuo susijusios rizikos.
20. Atsakovas atsiliepime į kasacinį skundą prašo palikti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimą nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
1. Atsiliepime nurodyti apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvai patvirtina, kad byloje pagrįstai nebuvo konstatuotos Domeno registracijos neteisėtumo sąlygos pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį.
2. Kasatorė dėl asmeninių motyvų nebandė kilusio ginčo išspręsti neteismine tvarka, nuosekliai kliudė atsakovo veiklai, nepagrįstai teigė, kad jis trukdo kasatorės verslo plėtrai.
3. Atsakovas registravo Domeną neturėdamas jokių nesąžiningų ketinimų, laikėsi principo „kas pirmas, tas laimi“, įtvirtinto .lt domeno procedūriniame reglamente. Jeigu domeną užregistravęs asmuo turi į jį teisėtą interesą, netgi esant jo ir registruoto prekių ženklo pavadinimo panašumų, domeno savininkas nėra laikomas kaltu, o domeno registracija neturėtų būti naikinama. Nesąžiningumą turi įrodyti tas, kuris teigia, kad jis egzistavo, šiuo atveju – kasatorė. Kasatorei neįrodžius Domeno registratoriaus (atsakovo) nesąžiningumo, o šiam įrodžius turint pagrįstą teisinį suinteresuotumą Domenu, registruotas Domenas negali būti pripažįstamas pažeidžiančiu kito asmens intelektinės nuosavybės teises. Tokiu atveju teismas negalėjo įpareigoti domeno savininko panaikinti domeną.
4. Atsakovo interneto svetainė, panaši į atsakovės svetainę, veikė tik trumpą laiką – pastebėjus panašumus, ji buvo iškart pakoreguota ir pakeista. Atsakovo vertinimu, kasatorė pati elgėsi nesąžiningai ir sistemingai siekė sužlugdyti atsakovo vykdomą veiklą (perviliojo jo darbuotojus, naudojo klaidinančią reklamą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl registruoto domeno vardo panaikinimo

21. Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai – 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnyje reglamentuojami ginčytini ir piktnaudžiavimo atvejai, sudarantys pagrindą panaikinti registruotą domeno vardą. Pagal Reglamento 874/2004 1 straipsnyje apibrėžtą jo dalyką, Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su .eu plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, taigi nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai.
23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės pavadinimo (UAB „Skandinavijos kelias“) ir atsakovo vardu įregistruoto Domeno vardo (skandinavijoskelias.lt) panašumo (tapatumo). Ginčas kilo dėl to, ar, ieškovei reikalaujant panaikinti atsakovo įregistruotą domeną, būtina įrodyti, kad ji turi ankstesnę teisę į domeno vardą sudarantį žymenį, o jei tokia jos teisė būtų pripažinta, ar egzistuoja kitos domeno registracijos panaikinimo sąlygos.
24. Reglamente ankstesnės teisės aptariamos 10 straipsnio 1 dalyje. Pagal jos nuostatas ankstesnės teisės, be kita ko, apima ir teises į registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus.
25. Sprendžiant dėl šios sąlygos, reikšmingos teismų byloje nustatytos aplinkybės (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad ieškovės vadovas nuo 2013 m. birželio 25 d. vertėsi individualia krovininio kelių transporto, perkraustymo, automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo veikla, nuo 2013 m. naudojo elektroninio pašto adresą skandinavijos.kelias@gmail.com (ieškovės vadovo teigimu, taip pat ir vizitines korteles, logotipą, automobilių reklamą su žymeniu „Skandinavijos kelias“). Ieškovės įstatai ir steigimo aktas pasirašyti 2014 m. liepos 15 d., jie įregistruoti Juridinių asmenų registre 2014 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovas įregistravo ginčo domeną 2014 m. birželio 24 d.; interneto svetainė šiuo adresu pradėjo veikti nuo 2015 m. balandžio 17 d.
26. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės vadovas, teikdamas krovininio kelių transporto, perkraustymo paslaugas, dar iki juridinio asmens įsteigimo ir atsakovo Domeno vardo įregistravimo naudojo žymenį „Skandinavijos kelias“. Tiek elektroninio pašto adresas, tiek ieškovės nurodomos vizitinės kortelės, logotipas ar automobilių reklama priskirtini prie priemonių, padedančių ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas, taigi, be kita ko, atliekančių verslo identifikavimo funkciją. Jas naudodamas ieškovės vadovas galėjo individualizuoti savo teikiamas paslaugas, išskirti jas iš kitų tokio pobūdžio paslaugų, jas reklamuoti, susikurti šį žymenį atpažįstančių ir jį su ieškovės paslaugomis siejančių klientų ratą. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip lemiančios jo teisėtą interesą šį identifikatorių ir toliau naudoti.
27. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl juridinio asmens pavadinimo ir žymens, kuris nors ir nėra įregistruotas kaip prekių ženklas, tačiau naudojamas parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme – kaip verslo identifikatorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Šioje nutartyje konstatuota, kad jei nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (pvz., intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolesnį naudojimą.
28. Plėtodama šią praktiką teisėjų kolegija išaiškina, kad verslo identifikatorių (logotipų, interneto svetainių, įvairaus tipo ir pobūdžio reklamų ir kt. panašaus pobūdžio priemonių) naudotojų teisės turi būti ginamos, jei nustatoma, kad tokios jų teisės yra ankstesnės, t. y. jeigu verslo identifikatoriai buvo pradėti naudoti anksčiau nei ginčijamos teisės į domeną.
29. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė turi ankstesnę teisę į Domeno vardą (šios nutarties 15 punktas), vertino tik ieškovės įsteigimo (jos pavadinimo įregistravimo) laiką, tačiau neatsižvelgė į ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose ieškovės išdėstytus argumentus dėl ankstesnio ginčo žymens naudojimo, pirmiau aptartas Reglamento nuostatas dėl verslo identifikatorių apsaugos ir kasacinio teismo praktiką, kad vien principas „kas pirmas, tas laimi“ neužkerta kelio ginčyti tokio domeno vardo tolesnį naudojimą (šios nutarties 27 punktas). Domeno vardo įregistravimas gali būti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
30. Remiantis pirmiau nurodytais motyvais konstatuotina, kad ieškovės el. pašto adrese, logotipe ir vizitinėse kortelėse naudotas žymuo „Skandinavijos kelias“ buvo jos verslo identifikatorius (vėliau registruotas kaip ieškovės pavadinimas). Jis pripažintinas ankstesne jos turima teise (šios nutarties 28 punktas).
31. Sprendžiant, ar saugant ankstesnę ieškovės teisę turi būti panaikintas ginčo Domenas, vertintinas atsakovo sąžiningumas jį registruojant ir naudojant. Nesąžiningumas pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalies nuostatas gali būti įrodytas, kai iš aplinkybių matyti, kad domeno vardas buvo užregistruotas ar įsigytas visų pirma siekiant parduoti, išnuomoti ar kitaip perduoti tą domeno vardą pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkui (3 dalies a punktas); arba domeno vardas buvo užregistruotas siekiant, kad pavadinimo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, savininkas ar valstybės įstaiga negalėtų parinkti tokį pavadinimą atitinkančio domeno vardo (3 dalies b punktas su jo i, ii, iii papunkčiuose nurodytomis sąlygomis); arba domeno vardas buvo užregistruotas visų pirma siekiant sužlugdyti profesinę konkurento veiklą (3 dalies c punktas); arba domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (3 dalies d punktas); arba užregistruotas domeno vardas yra asmens vardas, o domeno vardo savininko ir užregistruoto domeno vardo nesieja jokie įrodomi ryšiai (3 dalies e punktas).
32. ESTT praktikoje išaiškinta, kad šis sąrašas (galimi nesąžiningumo atvejai) nėra baigtinis (žr., pvz., ESTT 2010 m. birželio 3 d. sprendimą byloje Internetportal und Marketing GmbH prieš Richard Schlicht, C-569/08). Nurodytame sprendime ESTT, be kita ko, išaiškino, kad Reglamento 21 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad nesąžiningumą gali įrodyti kitos aplinkybės nei išvardytos šios dalies a–e punktuose. Šiame sprendime taip pat pažymėta, kad sprendžiant dėl nesąžiningumo turi būti vertinamos sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas prekių ženklas (nurodytoje byloje – ketinimas nenaudoti prekių ženklo rinkoje, kurioje buvo paprašyta apsaugos, prekių ženklo apipavidalinimas, tai, kad buvo įregistruota daug kitų giminines sąvokas atitinkančių prekių ženklų, ir tai, kad prekių ženklas buvo įregistruotas prieš pat .eu aukščiausio lygio domeno vardų registracijos etapais pradžią), taip pat sąlygos, kuriomis buvo įregistruotas domeno vardas (specialių simbolių arba skyrybos ženklų naudojimas, tai, kad buvo pateikta daug domenų vardų, atitinkančių giminines sąvokas, registracijos prašymų ir pan. aplinkybės).
33. Atsakovo (ne)sąžiningumo registruojant ir naudojant atitinkamą tinklalapio pavadinimą (domeną, subdomeną) klausimo svarba pabrėžta ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
34. Nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad ginčo Domenas nuo jo registracijos pradžios buvo neaktyvus, atsakovo interneto svetainė šiuo adresu pradėjo veikti nuo 2015 m. balandžio 17 d., taip pat nėra duomenų, kad atsakovas buvo ir yra plačiai žinomas Domeno vardu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, kad iki Domeno aktyvavimo žodžių junginio „Skandinavijos kelias“ savo vykdomoje komercinėje veikloje nenaudojo (šios nutarties 7 punktas). Ta aplinkybė, kad atsakovas kreipėsi dėl logotipo „Skandinavijos kelias“ sukūrimo ir tai buvo padaryta 2012 m. gruodžio 6 d., nekeičia situacijos teisinio vertinimo, nes šis logotipas nebuvo naudojamas identifikuojant atsakovo teikiamas paslaugas ir nesukūrė jų žinomumo.
35. Sprendžiant dėl atsakovo sąžiningumo, svarbios ne tik Domeno registravimo, bet ir jo naudojimo aplinkybės. Šiame kontekste būtina pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog ilgalaikis domeno vardo naudojimas galėtų lemti teisėtą interesą šį vardą ir toliau naudoti, pvz., jei būtų susiformavusi verslo subjekto klientų grupė, kuri žino ir naudojasi šiuo domeno vardu bei pagrįstai tikisi juo naudotis ateityje. Tai vertinama atsižvelgiant į procesiniame įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo taisykles (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta, priešingai, teismai nustatė ir atsakovas neginčijo, kad ginčo Domeną pradėjo naudoti tik praėjus daugiau nei pusei metų nuo ieškovės įregistravimo Juridinių asmenų registre, be to, tai buvo daroma nesilaikant sąžiningos konkurencijos principų.
36. Teisėjų kolegija išaiškina, kad tais atvejais, kai domeną įregistravęs asmuo nenaudoja jo savo veikloje, vien domeno registracijos faktas nesuteikia tokiam asmeniui papildomų teisių prieš kitus domeno vardą sudarančio žymens naudotojus, kurie turi ankstesnių teisių į tokį žymenį (žr. šios nutarties 28 punktą). Kilus ginčui, turi būti vertinamas tokio asmens sąžiningumas tiek registruojant, tiek vėliau naudojant domeną, o nustačius nesąžiningumą, domeno registracija gali būti panaikinama ginant ankstesnių teisių į jo vardą sudarantį žymenį turėtojus.
37. Nagrinėjamoje byloje yra duomenų, kad, aktyvavus ginčo Domeną, juo buvo pasiekiama atsakovo internetinė svetainė (surinkus domeno adresą www.skandinavijoskelias.lt, vartotojas buvo automatiškai nukreipiamas į interneto svetainę www.skandipak.lt), tačiau joje nebuvo pateikta nuoroda, jog ji priklauso atsakovo įmonei UAB „Skandipak“; svetainėje buvo naudojamas žymuo „Skandinavijos kelias“, įskaitant logotipą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Domenas buvo naudojamas atsakovo įmonei (ieškovės konkurentei) teikiant analogiškas paslaugas, kaip ieškovė, savo interneto svetainėje aiškiai neidentifikuojant, jog paslaugas teikia kita bendrovė, vartotojus atitinkamai nukreipiant į atsakovo bendrovės interneto svetainę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios Domeno naudojimo sąlygos patvirtina atsakovo nesąžiningumą.
38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sąžiningos komercinės praktikos neatitinka atvejai, kai ūkio subjektas, naudodamas automatinę nuorodą ir aiškiai neidentifikuodamas savo įmonės kaip paslaugų teikėjos, pasinaudoja kito ūkio subjekto vardu, jo žinomumu, įgytu klientų pasitikėjimu ir taip gauna (ar sudaro sąlygas gauti) sau komercinės naudos.
39. Nesąžiningo domeno naudojimo atvejais vien principo „kas pirmas, tas laimi“ laikymasis (ankstesnis domeno vardo registravimas) nesudaro pakankamo pagrindo atmesti kito ūkio subjekto reikalavimą panaikinti ginčijamo domeno vardo registraciją, jeigu tokį reikalavimą pareiškęs asmuo turi teisėtą interesą naudoti domeno varde esantį žymenį.
40. Remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovas turėjo pagrįstą interesą registruoti Domeną, skirtą jo vykdomai veiklai viešinti, ir dėl to atmesdamas ieškovės reikalavimą, neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai aiškino teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Dėl to skundžiamas sprendimas naikintinas ir paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
41. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinių argumentų, kurie yra teisiškai nereikšmingi šalių ginčui spręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Kasaciniam teismui patenkinus ieškovės kasacinį skundą ir nusprendus, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas bei paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, atitinkamai iš naujo turėtų būti paskirstytos šalių apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
43. Konstatavus, kad paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, atsakovo prašymai priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkintini.
44. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė, pateikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, turėjo 650 Eur išlaidų advokato pagalbai. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 punkte nurodyto dydžio, todėl konstatavus, kad paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas, šių išlaidų atlyginimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
45. Pateikdama kasacinį skundą, ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, šis, patenkinus kasacinį skundą, jai priteistinas iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad už kasacinio skundo parengimą ieškovė turėjo 1422,50 Eur išlaidų advokato pagalbai, jų atlyginimą prašo priteisti iš atsakovo. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.13 punkte nurodyto dydžio, todėl priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 30 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą.

Priteisti UAB „Skandinavijos kelias“ (j. a. k. 303367150) iš S. N. (a. k. duomenys neskelbtini) 650 Eur išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, 31 Eur už kasacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio ir 1422,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą kasaciniame teisme atlyginimą, iš viso 2103,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą tris Eur 50 ct).

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Sigita Rudėnaitė