Baudžiamoji byla Nr. 1-1670-311/2015

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00170-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10., 2.10.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nedirbantis,  teistas 4 kartus:

1. 2014-10-21 Trakų raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės apribojimo ir 8 MGL bauda, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti 1882,53 EUR žalą,

2. 2014-10-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 300 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda,

3. 2015-02-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo su įpareigojimais. Subendrinus su 2014-10-21 ir 2014-10-23 bausmėmis, galutinė bausmė – 16 MGL bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant 1) dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti E. G. ir AB (duomenys neskelbtini) po 1200 eurų turtinės žalos; 3) per 5 mėnesius nuo 2014-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 6500 Lt žalą,

4. 2015-04-15 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje. Subendrinus su 2015-02-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 7 mėn. laisvės apribojimo ir 16 MGL bauda, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje; per 8 mėn. nuo 2015-02-24 nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti E. G. ir AB (duomenys neskelbtini) po 1200 eurų turtinės žalos; 3) Per 5 mėn. nuo 2014-10-21 nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą 1882,53 eurų žalą,  

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)  182 str. 1 d., ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. S. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad už įgyjamą automobilį visos pinigų sumos nemokės, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, 2014 metų kovo mėnesio pirmomis dienomis įtikino T. V. parduoti automobilį „BMW 530D“, v.n. (duomenys neskelbtini), už 14 500 litų (4199,49 eurų) išsimokėtinai, sumokėjo 2500 litų (724,05 eurų) pradinę įmoką bei paėmė automobilį, po to 2014-03-05 Kauno miesto 27 notaro biure, esančiame Kaune, K. Donelaičio g. 77-1, pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo T. V. iki 2014-03-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų), iki 2014-04-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų), iki 2014-05-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų), tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, sutartu laiku pinigų nesumokėjo ir automobilio nukentėjusiajam negrąžino, nes pardavė kitam asmeniui, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - T. V. priklausantį turtą - automobilį „BMW 530D“, valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam 12 000 litų (3 475,44 eurų) turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą  BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2014 metų vasario mėn. pabaigoje, internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 530D“. Iš anksto planuodamas apgaulės būdu įgyti šį automobilį, susisiekė su pardavėju. „BMW“ pardavėjas T. V. sutiko parduoti automobilį išsimokėtinai, sutarė Kaune automobilį apžiūrėti. Pažįstamo vardu L. paprašė, nuvežtų į Kauną apžiūrėti automobilio. Apie tai, kad automobilį nori įsigyti sukčiaudamas, jam nieko nepasakojo. Su T. susitiko prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Po automobilio apžiūros įtikinėjo pardavėją, kad šis automobilį parduotų išsimokėtinai. Poros dienų bėgyje, jam paskambino T. V. ir sutiko automobilį „BMW 530D“ parduoti išsimokėtinai su sąlyga, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartį įformins pas notarą. 2014-03-05 kartu su L. vėl atvažiavo į Kauną ir T. V. prie Kauno miesto 27-ojo notarų biuro, esančio Kaune, K. Donelaičio g. 77-1 padavė sutartą 2500 litų pirmą įmoką. Notarų biure su T. V. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kur  įsipareigojo per 3 kartus iki 2014-05-25 sumokėti 12 000 litų. Pasirašydamas pas notarą sutartį jau žinojo, kad 12000 litų T. V. nemokės. Taip pat žinojo, kad notarinėje automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta sąlyga, jog kol neatsiskaitys už automobilį, tol negalės jo parduoti, perleisti ar įkeisti. 2014-03-25  nuvyko į VĮ „Regitra“, esančią Vilniuje, Lentvario g., ir su turėta automobilio pirkimo - pardavimo sutartimi, automobilį perrašė  savo vardu. 2014-03-29 pagal internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rastą skelbimą, pakeitė automobilį „BMW“ į automobilį „JEEP Grand Cherokee“, užpildęs transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis S. P. pardavė automobilį „BMW 530D“. Tą patį vakarą perdavė S. P. automobilio registracijos liudijimą, raktelius ir kitus dokumentus. T. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, įsipareigoją T. V. turtinę žalą 3620,44 € dydžio atlyginti iki 2015 metų gruodžio 10 dienos. (b.l. 67-68, 71).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2014 m. vasario pabaigoje įdėjo skelbimą į internetinį portalą „Autoplius.lt“, kad už 13800 litų parduoda automobilį BMW530D. Kovo mėn. pradžioje pagal skelbimą būsimas pirkėjas ir jie suderino susitikimo laiką. 2014 m. kovo mėn. pradžioje su tuo vaikinu susitiko prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Vėliau sužinojo, kad tai buvo A. S.. Apžiūrėjęs automobilį A. pareiškė, kad nori jį pirkti išsimokėtinai, norėjo ranka surašyti vekselį, kad per tris kartus sumokės už automobilį. Jis sutiko parduoti automobilį tik pagal notarų kontoroje sudarytą sutartį. A. labai nenorėjo, bet po to sutiko su mano reikalavimu. 2014 m. kovo pirmomis dienomis A. S. jam atvežė rankpinigius 2500 litų. Jis surašė rankpinigių gavimą patvirtinantį dokumentą. Jis A. S. perdavė automobilį, nes A. labai prašė ir sudarė sąžiningo asmens įvaizdį. Lapelyje dėl rankpinigių gavimo įrašė, kad perduoda A. nuomai šį automobilį, iki kol bus sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis. Po to su A. susitiko 2014-03-05 prie Kauno miesto 27-ojo notarų biuro, esančio K. Donelaičio g. 77-1, Kaune.  Notarų biure su A. S. pasirašė automobilio pirkimo - pradavimo sutartį, A. S. už 14500 litų iš jo perka automobilį „BMW530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieš pasirašant sutartį jam sumokėjo rankpinigius – 2 500 litų. Likusius pinigus dalimis po 4000 litų A. S. įsipareigojo sumokėti per tris kartus iki 2014-05-25. Iki šiol iš A. negavo pagal sutartį priklausančių pinigų už automobilį. Sutinka, kad A. S. turtinę žalą 3620,44 Eur atlygintų iki 2015 metų gruodžio 10 dienos. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34-36).

Liudytojas S. P. parodė, kad 2014 m. kovo pabaigoje iš nepažįstamo asmens įsigijo automobilį „BMW 530D“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61).

Iš T. V. skundo matyti, kad jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl iš jo apgaulės būdu įgyto automobilio „BMW 530D“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17).

Iš automobilio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad A. S. už automobilį „BMW 530D“ įsipareigojo T. V. iki 2014-03-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų), iki 2014-04-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų), iki 2014-05-25 sumokėti 4000 litų (1158,48 eurų) (b.l. 18-20).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2014-03-29 A. S. pardavė S. P. automobilį „BMW 530D“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Nukentėjusysis T. V. pareiškė 3620,44 € civilinį ieškinį (b.l. 39-41). Kaltinamasis A. S. civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 3620,44  € turtinę žalą iki 2015 m. gruodžio 10 d. (b.l. 113).

              Pagal  BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 114).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas (b.l. 81-98, 101-104), nedirbantis ( b.l. 78-79), administracine tvarka baustas (b.l. 105-106), Vilniaus priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 108), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 110), VšĮ Centro poliklinikos Psichikos sveikatos klinikoje gydytojo psichiatro asmens sveikatos priežiūros paslaugos nėra teiktos.

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis teistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 73, 74) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-15 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir galutinę bausmę A. S. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 16 (šešiolikos) MGL, t.y. 602,56 € (šešių šimtų dviejų eurų 56 euro centų) baudą, įpareigojant :

1)  visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ar registruotis darbo biržoje;

2) per 8 (aštuonis) mėnesius nuo 2015-02-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam E. G. ir AB (duomenys neskelbtini) dalį po 1200 eurų turtinės žalos;

3) per 5 (penkis) mėnesius nuo 2014-10-21 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą 1882,53 eurų;

4) nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04, bei bausmę, atliktą pagal 2015-04-15 Druskininkų m. apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

  Patvirtinti 2015-06-09 A. S. įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. S. pilnai pripažįsta nukentėjusiojo T. V. byloje pareikštą civilinį ieškinį, nurodo, kad ginčo dėl jo nėra ir įsipareigoja T. V. pareikštą 3620,44 € (trijų tūkstančių šešių šimtų dvidešimties eurų 44 euro centų) civilinį ieškinį atlyginti iki 2015 m. gruodžio 10 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. S. priteisti T. V. naudai 3620,44 € (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt eurų 44 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                   Rimantas Grigas