Civilinė byla Nr. e2-21145-592/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03768-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Savičiaus 3a“ atstovėms L. J. ir advokatei Gražinai Versockienei,
atsakovės A. K. Y. atstovui advokatui Aleksander Višnevski,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Savičiaus 3a“ ieškinį atsakovėms A. K. Y. ir O. Y.–A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų M. K.–Y..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Savičiaus 3a“ (toliau – ieškovė, Bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių A. K. Y. ir O. Y.–A. 1 653,46 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Bendrija atstovauja savininkų interesus ir organizuoja bendrojo naudojimo objektų, esančių daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), valdymą, tvarko ūkinius ir finansinius reikalus, įgyvendina patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Atsakovėms A. K. Y. ir O. Y.–A. lygiomis dalimis (kiekvienai po ½ dalį) nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. suteiktas administravimo, eksploatavimo, priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas atsakovėms susidarė 1 653,46 Eur įsiskolinimas.
3. Atsakovėms teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimų į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 25 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino visiškai.
4. Atsakovė A. K. Y. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama pakeisti sprendimą ir iš atsakovės A. K. Y. priteistą skolą bei bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisti iš atsakovės įstatyminių atstovų – jos tėvų O. Y. A. ir M. K. Y.. Atsakovė nurodė, kad supranta, jog yra bendraturtė ir turi pareigą išlaikyti jai priklausantį butą, tačiau nesutinka, kad įsiskolinimas būtų priteistas iš jos asmeniškai. Atsakovės teigimu, ji yra nepilnametė, todėl skola turėtų būti priteista lygiomis dalimis iš atsakovės įstatyminių atstovų (tėvų).
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Ieškovės teigimu, šiuo atveju atsakovė A. K. Y., kuri yra nepilnametė, yra nekilnojamojo turto savininkė, todėl skola už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą neturi būti perkeliama jos tėvams, be to, atsakovė nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės tėvai turėtų atsakyti subsidiariai su ja. Ieškovės nuomone, atsakovės tėvų tarpusavio santykiai, tvarkant ir prižiūrint atsakovės nuosavybę, negali turėti įtakos ieškovės teisėms ir interesams.
6. Teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 25 d. sprendimą už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės prašė tenkinti ieškinį visa apimtimi, iš esmės palaikydamos procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, taip pat remdamosis Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-116-460/2024, pateiktais išaiškinimais.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės A. K. Y. atstovas iš esmės palaikė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytus argumentus.
9. Atsakovė O. Y.–A. ir trečiasis asmuo M. K.–Y. teismo posėdį neatvyko. Atsakovės ir trečiojo asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovei ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis, 247 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2003 m. vasario 24 d. buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Savičiaus 3a“, kurios tikslai – įgyvendinti patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų, esančių daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), ir šiam pastatui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu ir priežiūra, taip pat pastato ar jo dalies atnaujinimu (modernizavimu). Remiantis byloje esančiu VĮ Registrų centro 2024 m. sausio 26 d. butų (patalpų) sąrašu nustatyta, kad atsakovėms A. K. Y. ir O. Y.–A. bendrosios dalinės nuosavybės teise (kiekvienai po ½ dalį) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, kad už laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas atsakovėms susidarė 1 653,46 Eur įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad atsakovės su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
12. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovės neginčija nei pačios prievolės atsiskaityti už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimą, eksploatavimą ir priežiūrą, nei šios prievolės dydžio (1 653,46 Eur). Tačiau atsakovė A. K. Y. nesutinka, kad jai tenkanti skolos dalis būtų priteista iš jos asmeniškai. Atsakovės teigimu, ji yra nepilnametė, todėl jai tenkanti skolos dalis turėtų būti priteista lygiomis dalimis iš jos įstatyminių atstovų – tėvų O. Y. A. (atsakovės) ir M. K. Y. (trečiojo asmens).
13. Atsakovė A. K. Y. byloje pagrįstai nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.185 straipsnio 1 dalį turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, taip pat, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK 3.186 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, nurodytos teisės normos savaime nereiškia, kad nepilnametis asmuo apskritai negali atsakyti pagal savo prievoles.
14. Byloje nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d.) atsakovė A. K. Y. buvo nepilnametė, jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, todėl nagrinėjamu atveju aktualios yra specialiosios teisės normos, reglamentuojančios nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų atsakomybę. Pagal CK 2.8 straipsnio 5 dalį nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų patys atsako pagal savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.276 straipsnį nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais (1 dalis), o tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal šią įstatymo normą tėvai ar atitinkama institucija atsako subsidiariai, kuri ribojama žalą padariusio asmens pilnametystės, įgyto turto ar uždarbio iki sukankant pilnametystei (CK 6.276 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-402/2011).
15. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė pagrįstai prašo priteisti ½ dalį skolos iš pačios nepilnametės A. K. Y., nes jai priklauso ½ dalis buto ir ginčo laikotarpiu jai buvo sukakę (duomenys neskelbtini) metų. Atsakovei neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų įsiskolinimui padengti, jos tėvai taptų solidariaisiais prievolės skolininkais. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-116-460/2024 22 punktą). Pastebėtina, kad nurodytoje byloje ieškinys buvo pareikštas toms pačioms atsakovėms ir buvo sprendžiamas iš esmės analogiškas klausimas dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimą priteisimo.
16. Kartu teismas pažymi, jog tuo atveju, jeigu atsakovė neturėtų turto ar uždarbio, kurio pakaktų įsiskolinimui padengti, ir skolos išieškojimas būtų nukreipiamas į subsidiariuosius skolininkus (atsakovės tėvus), jie prievolę už atsakovę turėtų vykdyti lygiomis dalimis (žr., pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-994-796/2023 58 punktą; 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-116-460/2024 25 punktą).
17. Išdėstytų motyvų pagrindu ieškinys tenkintinas – 826,73 Eur skolos priteistina iš atsakovės O. Y.–A., o 826,73 Eur skolos – iš atsakovės A. K. Y., o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos įsiskolinimui padengti, – iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jos atstovų pagal įstatymą (tėvų).
18. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovių priteistina 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 332,75 Eur iš atsakovės O. Y.–A. ir 332,75 Eur iš atsakovės A. K. Y., o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų bylinėjimosi išlaidoms padengti, – iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jos atstovų pagal įstatymą (tėvų).
20. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovių į valstybės biudžetą priteistinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 21,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis), iš viso – 59,50 Eur: 29,75 Eur iš atsakovės O. Y.–A. ir 29,75 Eur iš atsakovės A. K. Y., o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų išlaidoms padengti, – iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jos atstovų pagal įstatymą (tėvų).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Savičiaus 3a“ (juridinio asmens kodas 306256511) iš atsakovės O. Y.–A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 826,73 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 73 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 826,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,75 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Savičiaus 3a“ (juridinio asmens kodas 306256511) iš atsakovės A. K. Y. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos įsiskolinimui padengti, – iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jos atstovų pagal įstatymą O. Y.–A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K.–Y. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 826,73 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 73 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 826,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,75 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės O. Y.-A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,75 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. K. Y. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos išlaidoms padengti, – iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jos atstovų pagal įstatymą O. Y.–A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K.–Y. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29,75 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas