Baudžiamoji byla Nr.1-213-172- 2013

Procesinio sprendimo kategorija:  

1.2.4.2.3.;2.3.6.4.5.

(S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. gegužės 10  d.

Vilnius

 

 

            Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,

gynėjui Adolfui Remeikiui,

nukentėjusiajai O. D.,

vertėjai Virginijai Malaiškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, pensininkas, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK  135 str. 2d. 3 p.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

 n u s t a t ė:

 

             Kaltinamasis S. D. 2012 m. spalio 17 d. apie 13.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), savo namuose, abipusio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo šeimos nariui - žmonai O. D. į pilvo srities kairę pusę, padarydamas durtinę kiauryminę pilvo sienos kairės pusės apatinės srities žaizdą su kairės apatinės pakrūtinio arterijos šakos sužalojimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę, t.y. sužalojimą, vertinamą kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir taip tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - savo žmonai O. D..           

 

Kaltinamasis S. D. pagal pateiktą jam kaltinimą kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-10-17 iš ryto buvo pas pažįstamą, ten su juo išgėrė vyno ir alaus, apie 12.00 val. grįžo namo.  Namuose jį pradėjo barti žmona O. D..  Virtuvėje prie stalo, virtuviniu peiliu jis pradėjo pjauti šaltieną. O. vis barė. Laikydamas peilį rankoje, atsisuko į ją ir vieną kartą dūrė jai peiliu į pilvo sritį. Paprašė daugiau nerėkti. Sužaloti žmonos nenorėjo, viskas gavosi kažkaip netyčia. Žmona pasitraukė nuo jo, pasakė, kad iš padarytos žaizdos bėga kraujas. Jis palydėjo O. iki kambario, suteikė pirmąją pagalbą ir iškvietė medikus. Dėl įvykio labai gailisi, mano, kad jeigu nebūtų išgėręs, nebūtų taip padaręs.

 

                Nukentėjusioji O. D.  parodė, kad ji su savo vyru S. D. gyvena kartu jau 17 metų.  2012-10-17 apie 12.00 val. S. grįžo namo, ir jau buvo išgėręs. Ji pradėjo priekaištauti, kad jis pastoviai geria ir jie susipyko. S. paprašė jos valgyti, o ji liepė vyrui nuskusti bulves. S. paėmė virtuvinį peilį  ir, stovėdamas prie stalo, skuto bulves. Ji barė vyrą toliau. Po to S. laikydamas peilį rankoje, nukreipė į ją ir pasakė eiti iš čia. Dešine ranka ji paėmė vyrą už ausies ir užsuko, paklausė kada baigs girtauti. Tuo metu S. dūrė jai vieną kartą į pilvo sritį, kairę pusę. Pamatė kraujuojančią žaizdą ir pajuto, kad bėga kraujas. S. iškvietė greitąją pagalbą. Šiuo metu ji pasveikusi, jaučiasi gerai, vyrui atleido.

 

             Iš  specialisto išvados G 31/13(01) matyti, kad O. D. nustatyta durtinė kiauryminė pilvo sienos kairės pusės apatinės srities žaizda su kairės apatinės pakrūtinio arterijos šakos sužalojimu, lydimu kraujavimo į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas įduriant duriančiai pjaunančių savybių peilio tipo daikto-įrankiu. Sužalojimas atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą.

 

           Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas peilis ir du rankšluosčiai, kurie saugomi Vilniaus rajono PK ( b.l. 19-24).

 

            Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

           

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino, neneigė nustatytų faktinių įvykio aplinkybių. Nors kaltinamasis S. D. teigia nenorėjęs sužaloti savo žmonos, teismas mano, kad dėl kilusio tarp jų buitinio konflikto duręs peiliu į pilvą nukentėjusiajai, S. D. veikė netiesiogine tyčia, tai yra nesiekė ir nenorėjo padarinių, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams - sunkiam sveikatos sutrikdymui, atsirasti. Nukentėjusioji O. D. yra kaltinamojo S. D. sutuoktinė, kartu su juo gyvena, atitinka šeimos nario sąvoką, todėl S. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., nes jis sunkiai sužalojo šeimos narį.

 

S. D. atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis suteikė nukentėjusiajai pagalbą bei prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. S. D. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstydamas bausmės paskyrimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas labai sunkus nusikaltimas, tyčinę kaltės formą, į pasekmes - nukentėjusioji pasveiko, rimtesnių pasekmių nejaučia,  į S. D. asmenybę - duomenų dėl teistumo nėra, yra įrašytas į psichiatrinę įskaitą, daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su girtavimu, yra pensininkas, taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiosios nuomonę, kuri jam atleido ir prašo griežtai nebausti. Teismas konstatuoja, kad taikyti S. D. Lietuvos Respublikos BK 62 str. nėra teisinio pagrindo. Skirti bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., teismas taip pat neturi pagrindo, nes jokios išimtinės aplinkybės S. D. atžvilgiu nenustatytos. Bausmės dydis (laisvės atėmimas nuo 2 metų iki 12 metų) yra numatytas įstatymo, atsižvelgiant, visų pirma, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Teismų praktika suformuota taip, kad Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. norma būtų taikoma tik išimtinais atvejais, jos taikymas negali prieštarauti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-22/2008, Nr. 2K-381/2008).

Įvertinus anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai S. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu atitinkančią sankcijos minimalią ribą. Be to, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes, teismas laiko tikslinga nustatyti bausmės atlikimui švelnesnį režimą – t.y. atvirąją koloniją (Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-567/2011).

Ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, todėl jis paliekamas nenagrinėtu.

 

            Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,

                       

         nusprendė :

 

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį ir du rankšluosčius, saugomus Vilniaus rajono PK - sunaikinti.

Kardomąją priemonę S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus, ir bausmę skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką S. D. įskaityti vieną parą nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2012 m. spalio 18 d., išbūtą sulaikyme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                                       Pavelas Frolovas