Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-822-487/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00204-2013-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S
2013 m. liepos 12 d.
Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo A. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda, už ATPK 1241 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda, už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas dvidešimties parų administraciniu areštu su transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė dvidešimties parų administracinis areštas su transporto priemonės Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
                                                                    n u s t a t ė :

            A. Š. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d. apie 8.30 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Justiniškių – Lūžių g. sankryžoje vairavo automobilį Audi A6 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,18 promilės), įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu A. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., ir šioje dalyje jo atžvilgiu administracinio teisės bylą nutraukti.

Nubaustasis nesutinka su apylinkės teismo nutarimu dalyje dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal ATPK 1302 str. A. Š. savo skundu neprieštarauja, kad automobilį vairavo neblaivus, tačiau nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog vairavo automobilį neblaivus, galiojant ankščiau paskirtai nuobaudai už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Apelianto manymu, jam 2010 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta nuobauda naujo pažeidimo padarymo metu negaliojo.

Savo apeliaciniame skunde pažeidėjas pažymi, kad jo darbo užmokestis nedidelis, todėl jis neturi galimybių visą baudą sumokėti iškarto. Taip pat nurodo, kad jam buvo išieškomos kelios baudos vienu metu, todėl jis visų baudų sumokėti iš karto neturi lėšų.

A. Š. nuomone, apylinkės teismas turėjo nustatyti, ar jo atveju nebuvo pagrindo taikyti nuobaudos vykdymo senaties terminą, kokių veiksmų buvo imtasi, siekiant išieškoti paskirtą baudą ir kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė jam paskirtos nuobaudos vykdymo. Apelianto teigimu, teismas turėjo išreikalauti iš antstolio, vykdančio baudos išieškojimą, įrodymus apie nuobaudos vykdymo vengimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. Š. kaltė, padarius ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, taip pat pažymėtina, jog jo veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.             

ATPK 1302 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad A. Š. neblaivus (2,18 promilės – vidutinis girtumo laipsnis) vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų), sudėtį.

Nors apeliantas savo skunde teigia, kad jam 2010 m. gegužės 12 d. paskirta administracinė nuobauda naujo pažeidimo padarymo metu negaliojo, tačiau, partikrinus bylos medžiagą, nustatyta, kad A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d.,128 str. 1 d., 130 str. 1 d. Nuobaudas subendrinus, jam paskirta galutinė nuobauda 5700 Lt dydžio bauda (b.l.51-52). Byloje nėra duomenų apie tai, jog 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu jam paskirta 5700 Lt dydžio bauda buvo sumokėta (b.l.42-45). Faktą, jog bauda ligi šiol nesumokėta, patvirtino ir pats nubaustasis bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l.56).

ATPK 36 str. numato, jog terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, skaičiuojamas nuo to momento, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas - laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jei jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. 

Patikrinus byloje esančią medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl A. Š. kaltės, kad jis 2013 m. sausio 1 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip pat nagrinėjamoje byloje pagrįstai nustatyta, kad 2013 m. sausio 1 d., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų,  jis turėjo galiojančią (neįvykdytą) nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Iš to seka, jog nubaustasis automobilį vairavo neblaivus pakartotinai, todėl apylinkės teismas pagrįstai pažeidėją nubaudė pagal ATPK 1302 str.

Apeliacinio skundo argumentai, kad nubaustajam vienu metu buvo vykdomi kelių baudų išieškojimas, kad jis nevengė mokėjimų ir bendradarbiavo su antstoliais, nesudaro teisinio pagrindo keisti A. Š. veiksmų kvalifikacijos. Pažymėtina ir tai, kad 2010 m. gegužės 12 d. bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme metu, ATPK 313 str. 4 d. nuostatų pagrindu nubaustajam paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 2 metų laikotarpiui, tačiau teismo paskirto įpareigojimo pažeidėjas neįvykdė.

                          Atmestinas, kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas dėl senaties terminų skaičiavimo, pažymėtina, kad ATPK nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai taikomas administracinis areštas (ATPK 308 str. 2 d.), taip pat ATPK 308 str. 1 d. numatytas draudimas vykdyti nutarimą skirti administracinę nuobaudą, kai nutarimas nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, įstatymo reikalaujamų sąlygų nagrinėjamu atveju nėra. Šiuo konkrečiu atveju netaikytinos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d., 3 d. nuostatos, sprendžiant senaties terminus administracinio teisės pažeidimo bylose, kadangi jos prieštarautų ATPK 36 str. nustatytiems reikalavimams.

Esant nustatytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. 

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

              A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

                Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                   (parašas)                                                             Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                        Jolanta Čepukėnienė