Civilinė byla Nr.2S-987-264/2012
Pirmosios instancijos teismo teisėja Irma Blekaitienė Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2; 122.2; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB „Citadele“ banko atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono 2012 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovui T. J. dėl negrąžinto kredito, palūkanų, delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. J. 2796,91 Lt skolos, 11 % dydžio metines palūkanas už negrąžintą 2149,01 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 83 Lt žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui T. J. atsisakė priimti, kaip neteismingą Lazdijų rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, kad iš Parex banko kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog atsakovas sudarydamas šia sutartį nurodė savo gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), be to ir pats ieškovas ieškinyje nurodo šią atsakovo gyvenamąją vietą. Todėl ši byla teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui.
Ieškovas AB „Citadele“ bankas atskiruoju skundu (b.l. 21-22) prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo adresu - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, Bankas ieškinį atsakovui T. J. pareiškė pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Banko nuomone, teismas nutartimi atsisakydamas priimti ieškinį neteisingai taikė CK 2.17 str., CPK 29 str.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Nagrinėjamu atveju ieškovas AB „Citadele“ bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. J. dėl negrąžinto kredito priteisimo, todėl ieškovo ieškinys turi būti reiškiamas vadovaujantis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.).
CK 2.16 straipsnis nustato, jog fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 straipsnyje išvardinti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t.y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), taip pat kitą žinomą atsakovo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), kuri buvo žinoma 2008-02-05 sutarties duomenimis. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad sudarydamas Parex banko (dabar AB „Citadele“ bankas) kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodė savo gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas su ieškiniu atsakovui turėjo kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismą. Tačiau iš ieškovo ieškinio, atskirojo skundo turinio, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-09-30 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5111-835/2009 dėl 2198,63 Lt skolos, 10 procentų metinių procesinių palūkanų ir 16,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. J. kreditoriui AB Parex bankui ir kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą, kadangi kreditoriaus nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųsti teismo procesiniai dokumentai, grįžo neįteikti su pašto žyma, kad skolininkas ten negyvena. Kadangi skolininko T. J. deklaruota ir vienintelė paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieškovo AB „Citadele“ ieškinys yra teismingas būtent Lazdijų rajono apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiama Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis naikintina dėl netinkamo CPK 137 str. 2 d. 2 p. nuostatų pritaikymo ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Aušra Baubienė