Nr. 1S -171-334-2017

                                                                Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00136-2012-0

                                                               Procesinio sprendimo kategorija:  

(S)

                                                                2.5.16; 2.5.19

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi antstolės S. K. (toliau – Antstolė) skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria išnagrinėtas prašymas dėl skolininko P. S. (toliau – Nuteistasis) paieškos paskelbimo ir dėl baudos, skirtos nuosprendžiu, pakeitimo į areštą ar viešuosius darbus,

n u s t a t ė :

1. P. S. 2015 m. vasario 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – bauda 12 MGL (451,81 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė 8 MGL (301,20 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo teismo įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su bausme paskirta 2012 m. birželio 5 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuri 2013 m. gegužės 22 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto ir 13 MGL (489,58 Eur) dydžio baudą, baudos bausmę vykdant atskirai.
2. Antstolė S. K. Visagino miesto apylinkės teismui 2017 m. balandžio 7 d. pateikė prašymą paskelbti skolininko paiešką ir baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais, motyvuodama tuo, jog skolininkas niekur nedirba, areštuotino turto nerasta, baudos nemoka. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas 2013 m. gruodžio 3 d. išvyko į Didžiąją Britaniją.
3. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi Antstolės prašymas dėl skolininko P. S. baudos skirtos nuosprendžiu pakeitimo buvo grąžintas juos pateikusiam antstoliui, motyvuojant, jog Antstolė neatliko visų reikiamų veiksmų, kad surastų nuteistąjį – skolininką.
4. 2017 m. birželio 4 d. Panevėžio apygardos teisme gautas Antstolės skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties.
5. Antstolė skunde nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Antstolė teigia, kad veikė pagal jai suteiktus įgaliojimus ir atliko visus procesinius veiksmus, siekiant surasti skolininką bei priverstinai išieškoti baudą. Taip pat ji nurodo, kad nagrinėjama byla neįeina į kategoriją bylų, kuriose antstoliai privalo skelbti paiešką, todėl daro išvadą, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir prašo panaikinti šios nutarties dalį dėl prašymo dėl baudos keitimo ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
7. Skundas tenkinamas.
8. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą, yra svarbu išsiaiškinti, ar skolininkas vengia mokėti baudą, ar negali, nėra galimybės, todėl skolininkas apie bylą, dėl baudos pakeitimo, turi būti informuotas.
9. Teismų praktika patvirtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai (kasacinė nutartis Nr. 2K-243/2007). Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina Teisingumo ministras.
10. CPK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl atlyginimo žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylose dėl vaiko perdavimo, kai vaiko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko arba vaiko paiešką per policiją. Nors apylinkės teismas grąžindamas dokumentus, juos padavusiam antstoliui motyvavo, jog skolininko paieška, remiantis minėtais įstatymo pagrindais, skelbiama antstolio patvarkymu, tačiau kaip matyti nagrinėjamu atveju, P. S. 2015 m. vasario 11 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo, tačiau ši byla nepatenka į tokių bylų kategorijas, kurioms esant, pagal CPK reglamentuojamas normas, antstolis patvarkymu privalo skelbti skolininko paiešką.
11. Visagino miesto apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. birželio 1 d. nutartį, rėmėsi CPK 620 straipsnio 3 dalies nuostatomis. CPK 620 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdant kitus sprendimus (nei nurodyta aukščiau aptartuose šio straipsnio 1 ir 2 dalyse), kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją. Ta pati nuostata pakartota ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nors įstatymas numato galimybę antstoliui skelbti skolininko paiešką, kai skolininko buvimo vieta nėra žinoma, tačiau be imperatyvių normų įvykdymo (išieškotojo prašymo) galimybės skelbti paiešką antstolis neturi. Taigi įstatymų leidėjo yra aiškiai nustatyta, kad tik skolininkui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, o byloje nėra duomenų, kad skolos išieškotojas būtų pateikęs prašymą, dėl skolininko paieškos paskelbimo. Apygardos teismas remiantis tuo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007), konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju, Antstolis negalėjo ir neturėjo teisės skelbti skolininko paieškos.
12. Apygardos teismas pažymi, kad bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymą, nuosprendžio vykdymo stadijoje gali būti pakeista viešaisiais darbais arba areštu, esant skirtingoms negalimumo išieškoti baudą priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeičiama tik arešto bausme. Iš pateiktų duomenų matyti, jog skolininkas P. S. nedirba, areštuoto turto ir pajamų neturi, baudos nesumoka, nuo 2013 m. gruodžio 3 d. deklaruota gyvenamoji vieta užsienio valstybė ( Didžioji Britanija), pateikus užklausimus SPIS, Lietuvoje veikiantiems bankams, VĮ „Registrų centrui“, VĮ „Regitra“, LR apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Apeliacinės instancijos teismas darydamas prielaidą, kad Nuteistasis P. S. galimai vengia sumokėti baudą ir atsižvelgdamas į aplinkybių visumą mano, jog apylinkės teismas turėjo pagrindą spręsti bausmės pakeitimo kita bausme klausimą iš esmės. Pažymėtina, kad nors ir nurodyta, jog P. S. nuo 2013 m. gruodžio 3 d. deklaruota gyvenamoji vieta užsienio valstybė ( Didžioji Britanija), tačiau kaip matyti iš įtariamų, kaltinamų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį P. S. jis nuo 2015-01-07 iki 2015-03-13 atlikinėjo arešto bausmę pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2012-06-05 teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą ir  to paties teismo 2013-05-22 nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę. 
13. 2Įvertinus šias aplinkybes, Apygardos teismas konstatuoja, kad šioje nagrinėjamoje byloje Visagino miesto apylinkės teismas neteisingai aiškino CPK 620 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą, kuris yra naikinamas ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas - byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo nagrinėti antstolės prašymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

tenkinti antstolės S. K. skundą.

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – bylą dėl antstolės S. K. prašymo grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                             Danutė Švitinienė