Civ. byla Nr. 2-568-182/2011

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00458-2011-5

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 30.6;

(S)

116.1.

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 19 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovo VĮ Druskininkų miškų urėdijos atstovui A. N., atsakovui S. A., atsakovo atstovui advokatui Povilui Latviui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Druskininkų miškų urėdijos ieškinį atsakovams S. A. ir V. A. dėl pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dvišalės restitucijos taikymo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas VĮ Druskininkų miškų urėdija ieškiniu prašo: pripažinti negaliojančia Druskininkų 2- ojo notarų biuro notarės J. Ladauskaitės 2010-09-29 patvirtintą nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp VĮ Druskininkų miškų urėdijos atstovo V. K. ir atsakovų S. A. ir V. A. dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), viralinės su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių)- šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovams. Taikyti dvišalę restituciją, priteisiant ieškovui gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, o atsakovams - 21000,00 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį litų). Nurodo, kad, atlikus vidaus auditą dėl gyvenamųjų namų privatizavimo teisėtumo, konstatuota, kad atsakovui, pažeidžiant 2011-07-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 878 patvirtintą Tarnybinių  gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarką (6 p. ir 13 p.), suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, šios patalpos suteiktos ne miškų urėdo įsakymu ar sprendimu, o S. A. prašyme dėl patalpų suteikimo nebuvo nurodytos prašymo pateikimo teisinis pagrindas ir šeimos sudėtis. Be to, S. A. neišgyveno daugiau kaip 3 metus, su juo nebuvo sudaryta tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis viso namo nuomai, todėl neturėjo teisės lengvatinėmis sąlygomis įsigyti gyvenamojo namo.

Atsakovas S. A. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, nurodo, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta, ji sudaryta pagrįstai, pagal nuomos sutartį išnuomotas ir perduotas naudotis visas gyvenamasis namas, sprendimą suteikti tarnybines gyvenamąsias patalpas priėmė urėdas, įmonei buvo žinomas teisinis pagrindas skirti gyvenamąsias tarnybines patalpas ir jo šeimos sudėtis, nes jie abu su žmona buvo Druskininkų urėdijos darbuotojai, prieš sudarant pirkimo - pardavimo sandorį tarnybinėje gyvenamojoje patalpoje buvo išgyvenęs daugiau nei 4 metus.

Atsakovė V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai, ją atstovauja advokatas Povilas Latvys.

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.8 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Šioje byloje kilo ginčas dėl 2010-09-29 notarine tvarka patvirtintos nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo parduotas lengvatinėmis sąlygomis Druskininkų miškų urėdijos patikėjimo teise valdytas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas- pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-55). Ieškovai remiasi 2011-03-08 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A. V. parengta pažyma Nr. 813-144 dėl VI Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46). Šioje pažymoje nurodyta, kad patalpos  nuomai  S. A. suteiktos, pažeidžiant 2011-07-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl gyvenamųjų patalpų naudojimo ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkos aprašo 6 punkto nuostatas, nes patalpos suteiktos ne miškų urėdo  įsakymu ar sprendimu, taip pat 13 p. nuostatos, nes S. A. prašyme dėl patalpų suteikimo nebuvo nurodytas prašymo pateikimo teisinis pagrindas, šeimos sudėtis. Šioje pažymoje padaryta išvada, jog su S. A. nebuvo sudaryta nuomos sutartis dėl 45,92 kv. m patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos ir jis neišgyveno šiose patalpose daugiau nei 3 metus, nes pagal  2006-04-03 sudarytą tarybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinę sutartį  Nr. 11 S. A. nuomojosi tik 1 kambario 31,81 kv. m bendrojo ploto tarnybines gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), o prašomo parduoti namo bendrasis plotas 45,92 kv. m, be to, nuomos sutartyje nenurodyti priklausiniai (ūkinis pastatas 4I1, ūkinis pastatas 5I1 m, viralinė 6I1p, pirtis 4I1m, šulinys), nuomojamos patalpos neatitinka laikmečio ir elementarių higienos reikalavimų. Atsakovai su tokiu aplinkybių vertinimu nesutinka.

Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų pardavimas lengvatinėmis sąlygomis reglamentuotas Lietuvos Respublikos  valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (Žin., 1992, Nr. 14-378). Šio įstatymo 12 str. 3 p. nustatyta, kad už kainą, Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, gali būti parduodamos šios savivaldybės (valstybės) gyvenamosios patalpos ir jų priklausiniai, taip pat pagalbinio ūkio paskirties pastatai, jų dalys: per 60 procentų fiziškai nusidėvėję nuomojami vienbučiai gyvenamieji namai, jų dalys (ir priklausiniai), taip pat butai, jeigu šių namų, butų remontas ar rekonstrukcija savivaldybei (valstybei) yra ekonomiškai nenaudingi, – jų nuomininkams, jeigu šie nuomininkai yra išgyvenę juose ne mažiau kaip trejus metus.

Ieškovo atstovo, atsakovo ir atsakovų atstovo paaiškinimais, kita bylos medžiaga nustatyta, kad  2010 m. rugsėjo 29 d. tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Druskininkų miškų urėdijos  urėdo (Pardavėjo), bei S. A. ir V. A. (Pirkėjų) buvo sudaryta Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarės J. Ladauskaitės patvirtinta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sąlygomis) sutartis (b. l. 22-26), kuria ieškovas pardavė, o atsakovai įgijo už 21000 Lt  pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 49,92 kv. m, plane pažymėtą indeksu 1A1m, pastatą –ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 4I1 m, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 5I1m, pastatą viralinę su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 6I1p, pastatą pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 7I1m, priklausinį- kitus statinius (inžinerinius) - šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-27). 2011-09-06 atsakovai iš valstybės išsipirko valstybės sklypą, esantį po ginčo pastatais (b l. 154-164). Iš Valstybinės įmonės Registrų centro Alytaus filialas pateiktų duomenų matyti, kad nekilnojamojo turto objekto - pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas keitėsi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (b. l. 122-124). Iš Valstybės įmonės registrų centro Alytaus filialo pažymos dėl turto nusidėvėjimo procento (b. l. 31-32) matyti, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusidėvėjimas yra 70 procentų. Iš 2010 m. rugsėjo 28 d. VĮ Druskininkų miškų urėdijos miškų urėdo įsakymo matyti, kad ginčo patalpos buvo pripažintos susidėvėjusiomis 70 procentų, bei pripažinta, kad gyvenamasis namas su pagalbinio ūkio pastatais  urėdijos reikmėms nereikalingi, jų išlaikymas, kapitalinis remontas urėdijai ekonomiškai nenaudingas (b. l. 21). Parduoto turto rinkos vertė nustatyta pagal 2010-09-28 Turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktą Nr. D167 (b. l. 32). Dėl šių faktų ginčų nekyla. Ginčas kilo dėl to, ar S. A.– gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 45,92 kv. m, buvo išsinuomojęs ir jame išgyveno ilgiau nei 3 metus ir dėl to įgijo teisę lengvatinėmis sąlygomis šias patalpas išsipirkti. Iš 1992-02-26 Varėnos rajono valdybos potvarkio matyti, kad (duomenys neskelbtini) eiguvoje buvo įregistruotos tarnybinės gyvenamosios patalpos Druskininkų urėdijai priklausančiose patalpose – bendros plotas 55 kv. m, gyvenamasis plotas 26 kv. m (b. l. 49). Iš 1994-06-10 Druskininkų miškų urėdijos valdybos protokolo Nr. 7 bei jo priedų matyti, kad ginčo patalpos įtrauktos į tarnybinių butų sąrašą (b. l. 74). Iš 2001-02-21 darbo sutarties Nr. 511 (b. l. 116-117) matyti, kad S. A. buvo priimtas į Druskininkų miškų urėdijos Urėdo pavaduotojo miškininkystei pareigas.  Iš 1994-06-10 Druskininkų miškų urėdijos valdybos protokolo  Nr. 7 priedo – Druskininkų miškų urėdijos darbuotojų, kuriems gali būti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, kategorijų sąrašo matyti, kad urėdo pavaduotojui galėjo būti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog VĮ Druskininkų miškų urėdijos vidaus audito metu buvo nustatyta, kad  S. A. tarnybinės gyvenamosios patalpos suteiktos neįvardijant teisinio pagrindo, nors toks pagrindas buvo nurodytas 2005-07-12 VĮ Druskininkų miškų urėdijos kolektyvinės sutarties Nr. V13-80(1.10) 89 p. (siekiant sumažinti darbuotojų kaitą ir aprūpinti specialistus gyvenamuoju plotu, išnuomoti tarnybines patalpas) (b. l. 125-145). Iš bylos medžiagos matyti, kad abu atsakovai yra Druskininkų miškų urėdijos darbuotojai, iš Generalinės miškų urėdijos prie aplinkos ministerijos vidaus audito skyriaus ataskaitos (b. l. 37-43) matyti, kad darbuotojų asmens bylos suformuotos tvarkingai, jose yra visi būtini dokumentai. Liudytojas V. K. - buvęs urėdas - parodė, kad atsakovai buvo įmonės darbuotojai, jų šeimos sudėtis jam buvo žinoma, įmonė dokumentus apie šeimos sudėtį turėjo. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pažeidimai, jog prašyme išnuomoti tarybines patalpas nenurodytas teisinis pagrindas ir šeimos sudėtis, yra formalūs, nes nuomos sutartis sudaryta įmonei turint teisinį pagrindą šią sutartį sudaryti, bei turint duomenis apie šeimos sudėtį. Iš 2006-03-27 urėdo pavaduotojo miškininkystei S. A. prašymo (b. l. 48) matyti, kad S. A. prašė išnuomoti gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Iš rezoliucijos ant šio prašymo „Suderinti su Druskininkų urėdijos girininkų Darbo taryba ir nesant prieštaravimų, sudaryti patalpų nuomos sutartį“ matyti, kad miškų urėdas V. K. priėmė sprendimą išnuomoti  gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Iš Darbo tarybos posėdžio protokolo matyti, kad 2006-04-03 Darbo taryba svarstė klausimą dėl tarnybinio buto suteikimo S. A. ir kitiems darbuotojams, ir buvo nuspręsta sudaryti tarnybinių butų nuomos sutartis, t.y., Darbo taryba pritarė nuomos sutarties sudarymui. Sprendžiant gyvenamosios tarnybinės patalpos išnuomojimo klausimą galiojo Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimosi ir apskaitos tvarka, 2001-07-11 patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.878, ši tvarka galiojo iki 2006-10-30 (Valstybės žinios, 2001-07-18, Nr. 62-2265 ), kurios 6 p. buvo numatyta, kad sprendimą suteikti tarnybinę gyvenamąją patalpą priima valstybės valdžios ar valdymo institucijos įgaliotas asmuo, savivaldybės vykdomoji institucija, juridinio asmens valdymo organas. Sprendime turi būti nurodytas tarnybinės gyvenamosios patalpos suteikimo teisinis pagrindas, šių patalpų adresas, bendras naudingas plotas, kambarių skaičius, nuomos mokesčio dydis arba jo nustatymo tvarka, įgaliojimas sudaryti šių patalpų nuomos sutartį, papildomos nuomos sutarties sąlygos, jeigu jas nustato patalpų nuomotojas ir jos neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Remiantis šiuo sprendimu sudaroma tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Šioje tvarkoje nebuvo nustatyta, kokia forma turi būti įformintas juridinio asmens valdymo organo sprendimas, todėl teismas pripažįsta, jog, priimdamas rezoliuciją sudaryti nuomos sutartį, urėdas V. K. priėmė sprendimą išnuomoti  tarnybines gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), o tai, kad sprendime nebuvo tiksliai įvardytas gyvenamųjų patalpų plotas ir patalpų suteikimo pagrindas, laikytina neesminiais procedūriniais pažeidimais, nes būtinosios sąlygos (išnuomotas turtas – įtrauktas į tarnybinių gyvenamųjų patalpų sąrašą, S. A. einamos pareigos buvo asmenų pareigybių, kuriems gali būti suteiktos tarnybinės gyvenamosios patalpos, sąraše, Darbo taryba pritarė sprendimui išnuomoti S. A. tarnybines gyvenamąsias patalpas) ir pagrindas (2005-07-12 VĮ Druskininkų miškų urėdijos kolektyvinės sutarties Nr. V13-80(1.10) 89 p.) išnuomoti S. A. gyvenamąsias patalpas egzistavo. Be to, buvo pasirašyta tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Iš 2006-04-03 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipinės sutarties Nr. 11 matyti,  kad tarp  VĮ Druskininkų urėdijos, atstovaujamos V. K., ir S. A., remiantis 2006-04-03 Darbo tarybos posėdžio protokolu Nr. V13-42-(1.18), buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria išnuomotos 1 kambario, 31,81 kv. m bendrojo naudingo ploto, tarnybinės gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini). Iš 1997-02-18 Inventorinės bylos Nr. 8945 matyti, kad, inventorizuojant ginčo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), inventorizacinėje byloje buvo įrašyti šie turto objektą apibūdinantys duomenys:  31,81 kv. m bendrojo naudingo ploto, 1 gyvenamojo kambario su 14,11 kv. m ploto pagalbinėmis negyvenamomis patalpomis, bendras plotas 45,92 kv. m  (b. l. 57-64). Iš liudytojo V. K. parodymų, atsakovo S. A. paaiškinimų matyti, kad į sutartį buvo įrašyti duomenys apie išnuomojamas patalpas pagal inventorinę bylą, tačiau buvo nurodytas bendras naudingas, o ne bendras patalpų plotas, nors naudotis buvo perduotas visas namas. Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimosi ir apskaitos tvarkos (2001-07-11 patvirtintos LR Vyriausybės nutarimu Nr.878, galiojusios iki 2006-10-30, Valstybės žinios, 2001-07-18, Nr. 62-2265) 6 p. minimas būtent patalpų bendras naudingas plotas, t.y., 31,81 kv. m, kuris ir buvo įrašytas nuomos sutartyje, o ne visas bendras namo plotas (45,92 kv. m). Be to, išnuomotas namas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme 12 str. 3 p. nurodytą nuomojamo vienbučio gyvenamojo namo sąvoką. Todėl teismas sprendžia, kad 2011-03-08 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A. V. parengtoje pažymoje Nr. 813-144 dėl VI Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46) nurodytos aplinkybės, o tuo pačiu ir ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad S. A. buvo išnuomotas tik 1 kambarys, kurio plotas 31,81 kv. m., neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Pripažintina, jog 2006-04-03 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir galiojo 2010-09-29, kai buvo sudarytas ginčijamas nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sąlygomis) sandoris. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog  S. A. 2006 - 2010 metais mokėjo urėdijai komunalinius mokesčius (mokestį už telefoninius pokalbius, vietinės rinkliavos už šiukšlių išvežimą mokestį), iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitomas nustatyto dydžio nuomos mokestis (b. l. 83-99). Liudytojų V. K., G. M., A. P., A. A. parodymai patvirtina, kad atsakovas tvarkėsi išnuomotame name, ten buvo jo daiktai ir namų apyvokos reikmenys, kiemas buvo sutvarkytas, nušienautas, nukirpta gyvatvorė, kieme matydavo esant ne tik S. A., bet ir jo šeimos narius. Liudytojų parodymai neprieštarauja atsakovo parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl priimtini, ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Iš atsakovo S. A. paaiškinimų matyti, kad, atliekant auditą 2011-03-02 jau privatizuotame name, kuriame buvo atliekamas remontas, lankėsi komisija, po kurios apsilankymo buvo surašyta 2011-03-08 Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo A. V. parengta pažyma Nr. 813-144 dėl VĮ Druskininkų urėdijos 2009-2010 metais vykdytų gyvenamųjų patalpų privatizavimo teisėtumo (b. l. 44-46), kurioje daroma išvada, jog  abejotina ar S. A. nuolat gyveno (duomenys neskelbtini), nes 2010-09-28 turto vertinimo pažymoje Nr. D167 nurodyta, kad vidaus apdaila neatitinka laikmečio keliamų reikalavimų, vidaus apdailos kokybė bloga, neatitinka elementarių higienos reikalavimų. Iš liudytojų parodymų, turto vertinimo akto matyti, kad parduoto namo būklė nebuvo gera, tačiau išskyrus namo įvertinimą, byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad name nebuvo įmanoma gyventi, priešingai –  iš liudytojų parodymų, atsakovo paaiškinimų galima spręsti, kad namas buvo gyvenamas. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo pripažinti, kad pagal įrodymų pakankamumo taisyklę (tikimybių pusiausvyros principu) labiau tikėtina, kad S. A. išgyveno išnuomotame bute ilgiau nei 3 metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visetą teismas sprendžia, kad nors sudarant nuomos sutartį padaryti tam tikri formalūs nuomos santykių įforminimo pažeidimai, šie pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuomos santykiai buvo neteisėti, todėl teismas mano, jog S. A. išgyveno išnuomotame bute ilgiau nei 3 metus ir turėjo teisę lengvatinėmis sąlygomis pirkti tarnybines gyvenamąsias patalpas. Iš 2010-06-23 Generalinio miškų urėdo įsakymo Nr. lB-203 matyti, kad urėdijos buvo įpareigotos pateikti paaiškinimus ir priemonių planus, dėl kokių priežasčių nereikalingos gyvenamosios patalpos neperduotos savivaldybėms ar VĮ Valstybės turto fondui, taip pat šiuo įsakymu patvirtintas Vidaus audito ataskaitoje Nr.4-4-(l)-10-02 rekomendacijų įgyvendinimo planas, kurio 5.2.1. punkte nurodoma skatinti nuomininkus privatizuoti gyvenamąsias patalpas; esant reikalui nurašyti (b. l. 75-77). Teismas mano, jog šios rekomendacijos buvo paskata sudaryti ginčo sandorį. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos  valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (Žin., 1992, Nr. 14-378) 12 str. 3 p. reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl sudarytas sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Tai, kad namo priklausiniai nebuvo išnuomoti, nėra kliūtis parduoti juos lengvatinėmis sąlygomis, nes įstatyme nėra tokio reikalavimo. Be to, pagal CK 4.13 str. 2 d. priklausiniai yra antraeiliai daiktai, CK 4.14 str.  nurodyta, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad priklausinių pardavimas pagal 2010 m. rugsėjo 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo (lengvatinėmis sąlygomis) sutartį (b. l. 22-26) yra teisėtas ir neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Kadangi ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovo nuomos sutartis su atsakovu buvo sudaryta pagrįstai ir galiojo ginčijamos pirkimo - pardavimo sutarties (lengvatinėmis sąlygomis) sudarymo dieną bei buvo sudaryta dėl viso vienbučio gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 45,92 kv. m, atsakovas išgyveno išnuomotame name ilgiau nei 3 metus, parduotas gyvenamasis namas buvo nusidėvėjęs 70 procentų ir ieškovo valdymo organo spendimu buvo pripažinta, jog jį remontuoti - ekonomiškai nenaudinga, todėl teismas mano, jog nėra įstatyminio pagrindo ieškovo nurodytu pagrindu pripažinti negaliojančia Druskininkų 2- ojo notarų biuro notarės J. Ladauskaitės 2010-09-29 patvirtintą nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp VĮ Druskininkų miškų urėdijos atstovo V. K. ir atsakovų S. A. ir V. A. dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato- pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių)- šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei taikyti dvišalę restituciją, priteisiant ieškovui gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, o atsakovams - 21000,00 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį litų), ir sprendžia, jog ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškovo ieškinys atmestas visiškai, ieškovas privalo atsakovams atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovai teismo posėdžio metu bylinėjimosi išlaidų atsisakė, todėl jos nepriteistinos. Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, nes ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.  (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 - 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Nina Butnorienė