Baudž. byla Nr. 1-267-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.
Proceso numeris 1-64-1-00346-2011-9
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2011 08 19
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, nukentėjusiai D. Š., kaltinamajam D. Č., gynėjui advokatui V.Šilingui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) . teistas:
1. 1994-03-21 Marijampolės r. .apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 1, 2 d. ( redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo,
2. 1995-11-09 Marijampolės r. .apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1d., 204 str., 271 str. ( redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,
3. 2003-03-21 Marijampolės r. .apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 272 str. 3d. ( redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 4 metai laisvės atėmimo,
4. 2003-06-04 d. Marijampolės r. .apyl. teismo pagal LR BK 116 str. 1 d.(redakcija galiojusi iki 2003-05-01), 6 metams 1 mėn. laisvės atėmimo.
5. 2009-04-20 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo,
teistumas neišnykęs,
6. 2011-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.
7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 214str. 1d., 215str. 1d., 182 str. 1d., 63str. 1d., 2d., 5d. 1p., 63str. 1d., 4d. - 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.
8.2011 07 15 nutartimi subendrinti 2011 05 25 ir 2011 04 27 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2011 05 25,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą
NUSTATĖ:
D. Č. įvykdė vagystę, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011 m. kovo 21 dieną apie 19 val. , vagystės įvykdymo tikslu, įsibrovė į J. B. priklausančio namo (duomenys neskelbtini) , antro aukšto patalpą, iš kurios pagrobė nukentėjusiai D. Š. priklausančią skrynią 200 litų vertės, savo veiksmais padarė D. Š. 200 litų turtinę žalą.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo D. Č. kaltė nepripažino, paaiškino, kad įvykio dieną nuėjo pas J. B. ir pasakė, kad šios sūnus atidavė skrynią, ši nurodė, kad jeigu atidavė gali pasiimti. Nuėjo į namo antrą aukštą ir iš čia buvusios patalpos skrynią paėmė. Po to paskambino žmogui kuris superka antikvarinius daiktus šiam atvažiavus skrynią pardavė už 50 litų. Skrynią L. B. buvo žadėjęs atiduoti vietoje baudos prieš du metus. Ją buvo matęs anksčiau. Mano , kad skrynios vertė iki 200 litų.
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties D. Č. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :
Nukentėjusi D. Š. paaiškino, kad močiutės J. B. namuose buvo jai priklausanti skrynia. Skrynia atidavė J. B.. Skrynia buvo antro aukšto patalpose, kurios yra rakinamos. Po įvykio paskambino B. ar J. B. ir pranešė , kad skrynią pavogė. J. B. aiškino, kad norėjo paimti ir siuvimo mašiną, tačiau šios neatidavė. Skrynią įvertino 1000 litų, tačiau realios vertės nežino, gali kainuoti ir 200 litų. Skrynia grąžinta.
Liudytojas L. B. parodė, kad iš motinos sužinojo apie skrynios vagystę. Kaltinamasis žinojo kur buvo skrynia, ta patalpa rakinama nuo vagių, tačiau įvykio metu galėjo būti ir neužrakinta. D. Č. nebuvo žadėjęs ją atiduoti.
L. S. M. B. paaiškino, kad prižiūri J. B.. Atėjusi pas ją į namus rado butelį vyno ant stalo. J. B. paaiškino, kad matė kaip du vyrai nešė skrynią iš antro aukšto patalpų, leidimo paimti skrynią nedavė, norėjo paimti ir kambaryje buvusią siuvimo mašiną.
Liudytojas V.S. paaiškino, kad domisi antikvariniais daiktais, įvykio dieną paskambino kaltinamasis ir pasiūlė pirkti skrynią. Nuvažiavo prie Mantingos ir skrynią pasiėmė.Kitą dieną D. Č. sumokėjo 50 litų. Domisi antikvariniais daiktais, reali skrynios vertė 200 litų.
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta vagystės dalyko tiksli buvimo vieta, matyti, kad į antro aukšto patalpas patenkama laiptais tiesiai iš negyvenamo priebučio(b.l.8-9).
2011-02-01 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad D. Č. parodė įvykio aplinkybes nusikalstamos veikos padarymo vietoje(b.l. 49-53).
Daikto apžiūros protokolu nustatytas vagystės dalykas(b.l. 30-34).
D. Č. kaltę neigė aiškindamas, kad vagystės dalyką buvo atidavęs L. B., skrynią paėmė J. B. leidimu. Tokį jo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jis paneigtas nukentėjusios bei liudytojų parodymais. O būtent: L. B. paaiškino, kad skrynios D. Č. nebuvo atidavęs ar pažadėjęs. Liudytojos D. B., nukentėjusios parodymais nustatyta, kad J. B. iš karto po įvykio joms pranešė, kad skrynios nedavė, D. Č. ją paėmė savavališkai. Nuketėjusi be to paaiškino, kad skrynia yra jos nuosavybė ir ją įgijo būtent iš J. B.. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo aiškinimas apie tai, kad skrynią atidavė L. B. yra išgalvotas. Netikėti nukentėjusios bei liudytojų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamojo kaltė bei faktinės aplinkybės nustatytos jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, liudytojų bei nukentėjusio parodymais, teismas šiais įrodymais vadovaujasi.
Kaip matyti iš nukentėjusios parodymų, liudytojo V. S. parodymų įrodymų tyrimo metu, reali vagystės dalyko vertė 200 litų, tokią vertę pripažino ir pats kaltinamasis, todėl šioje dalyje kaltinimas tikslintinas.
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma(išskyrus dalinai paneigtus kaltinamojo parodymus įrodymų tyrimo teisme metu) patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Faktiniai kaltinamojo veiksmai, patalpos iš kurios pagrobtas vagystės dalykas vieta gyvenamame name, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog į patalpą patenka neteisėtai.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu neteisėtai patekęs į patalpą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.
D. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
D. Č. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė netrukus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas rodo jo polinkį nusikalsti, teismas atsižvelgdamas į D. Č. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , skiriant BK 178 str. 2d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad realios žalos nėra, vagystės dalyko vertė nedidelė, įvertinant įsibrovimo pobūdį bei vagystės dalyko vertę veika nėra labai pavojinga, skirtina bausmė artimesnė minimaliai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9(devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d.9d. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 07 15 nutartimi subendrinus 2011 05 25 ir 2011 04 27 nuosprendžiais paskirtas bausmes , nustatytos galutinės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę D. Č. paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 4(keturiems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2011 05 25 ir 2011 04 27 nuosprendžius nuo 2011 05 25 iki 2011 08 19. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimą.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam n uo nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius