Civilinė byla Nr. 2-19922-773/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21645-2009-9 Procesinių sprendimų kategorija:
95.5; 129.1;103.4; 106.3
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, A. Ž., antstolė A. A., priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismą su prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, prašydamas pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/01897 – vietoje UAB „General Financing“, į.k. (duomenys neskelbtini), išieškotoju pripažinti Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. (duomenys neskelbtini).
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, nustatė 7 (septynių) dienų terminą pašalinti šiuos procesinio dokumento (prašymo) trūkumus:
1) pateikti duomenis, kad skolininkas A. Ž. gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas;
2) pateikti įrodymus, kad pradiniam kreditoriui buvo išduotas vykdomasis dokumentas, šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui bei kad vykdomasis dokumentas iki šiol nėra įvykdytas.
Šioje nutartyje teismas pareiškėjui išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus visų nurodytų prašymo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas (b.l. 12-13).
Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl nustatytų trūkumų pašalinimo, kuriame nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui A. Ž. išsiųsto pranešimo apie pasikeitusį išieškotoją nėra galimybės pateikti, nes 2012 m. rugsėjo 27 d. išsiųsto pranešimo kopija nėra saugoma. Prie pareiškimo pareiškėjas pridėjo techninį išrašą iš pareiškėjo duomenų bazės, kuris, pareiškėjo teigimu, patvirtina 2012 m. rugsėjo 27 d. atitinkamo pranešimo skolininkui išsiuntimą bei tokio pranešimo tipinį tekstą (pranešimo tipas „DE“) (b.l. 16-18).
CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukštesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).
Nors Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis, kad skolininkas A. Ž. gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas, tačiau pareiškėjas minėtų duomenų kartu su 2012 m. gruodžio 7 d. pareiškimu nepateikė, nurodė, kad jų nėra galimybės pateikti, nes pranešimo kopija nėra saugoma. Teismas sprendžia, kad kreditoriaus pateiktas pranešimo tipinis tekstas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą. Visų pirma, nėra aišku, ar šis pranešimas buvo siųstas skolininkui, kokiu būdu jis buvo siųstas, taip pat nėra aišku, ar skolininkas pranešimą gavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.
Atsižvelgęs į aptartas materialinės teisės normas, reglamentuojančias pranešimą skolininkui apie reikalavimo perleidimą, teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiškėjo prašymo trūkumai yra esminiai ir nepašalinus šių trūkumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai. Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktą, skolininkas vykdomąjį dokumentą ir toliau gali vykdyti pradinio išieškotojo naudai.
Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiškėjas per nustatytą procesinį terminą visų 2012 m. lapkričio 27 d. teismo nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjui išaiškintina, kad ši teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, A. Ž., antstolė A. A., civilinės bylos Nr. 2-19922-773/2012, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis