Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-604-540/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03624-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi D. G. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu D. G. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirta galutinė nuobauda - 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

2016 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2016 m. rugsėjo 23d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir D. G. apeliacinis skundas netenkintas.

2018 m. vasario 12 d. teisme gautas D. G. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad teismo paskirtą baudą jis sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, be to, išlaikė ir išklausė visus privalomus ir teisės aktais nustatytus kursus, reikalingus netekus teisės vairuoti transporto priemones ir norint ją susigrąžinti (o jeigu ko trūksta, pasižada viską susitvarkyti, išklausyti, išmokti ir išlaikyti). Šios teisės atėmimo laikotarpiu transporto priemonių nevairavo ir jų nevairuoja iki šiol, tačiau dėl tokios teisės atėmimo gresia darbo ir pajamų netekimas, itin skaudžiai bei neigiamai atsiliepia slaugant mamą ir auklėjant dukrytę. Tikrai labai sunkiai pavyko rasti darbą, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas pranešė, kad įmonės veiklai sandėlininkai tapo nerentabilūs ir nereikalingi, kad įmonė pereina tik ant vežimų veiklos, todėl ateityje, t. y. nuo 2018-05-01 naikina sandėlininko pareigybes. Tačiau vadovas juo pasitiki, džiaugiasi, jog gerai ir sąžiningai dirba, todėl priimtų dirbti vairuotoju ir mokėtų didesnį atlyginimą. Priešingu atveju, negalės tęsti dabartinių darbo santykių. Jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai galisi, patvirtina, kad padarė visas įmanomas išvadas, alkoholio vengia ir nustojo jį vartoti, suvokė jo žalą bei sukeliamas pasekmes. Šiuo metu jau praėję daugiai kaip pusė teisės atėmimo paskirtojo laiko, jokių pažeidimų ar prasižengimų nėra padaręs bei turi privalomas Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų išduotas pažymas. Nebūtų kreipęsis dėl tokios galimybės sutrumpinti terminą, jeigu ne neigiamos pasekmės artimiesiems, namams, bei gręsiantis darbo ir nuolatinių pajamų netekimas. Gyvena su sugyventine, kuri niekur nebedirba, neturi jokių pajamų, turi ir augina 12 metų dukrytę, bei slaugo, rūpinasi ir prižiūri sunkiai sergančia vėžiu 72 metų amžiaus mama. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik būsimoms, bet ir dabartinėms darbo funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbą. Be to, gyvena sunkiai pasiekiamoje ir nuošalioje vietovėje – (duomenys neskelbtini), o darbovietė randasi labai toli nuo jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Susisiekimas komplikuotas, itin ribotas ir labai nepatogus. Nors dėl to patiria nemažas išlaidas, tačiau blogiausia, kad nukenčia artimieji. Prašo teismo įvertinti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra išpildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, D. G. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbui ir gyvenimui, kadangi augina dukrą, rūpinasi senyvo amžiaus sergančia sunkia liga mama. Nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jam gresia darbo netekimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar D. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus viršijusi leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad D. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta. Analogiškos pozicijos jis laikėsi ir teikiant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui. Todėl ta aplinkybė, kad D. G. nagrinėjant jo bylą teisme savo kaltės nepripažino, neigė padaręs pažeidimus, kelia pagrįstų abejonių dėl jo prašyme nurodomų atitinkamų išvadų padarymo. Vien tik pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Be to, D. G. prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomus vairuotojų mokymus, pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą – gali vairuoti be apribojimų, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir šiuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu D. G. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad D. G. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo prašymas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                    Violeta Miceikienė