Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2A-789-212/2015

Giedrius Avinas                                          Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00034-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

30.1; 30.10; 44.4; 121.22

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vespila“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-724/2015 pagal ieškovės UAB „Vespila“ ieškinį atsakovei AB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus sukeliančius realią žalos padarymo ateityje galimybę

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė uždrausti atsakovui savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)): įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatais, kurių unikalūs numeriai yra: 1. Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Nr. (duomenys neskelbtini); 4. Nr. (duomenys neskelbtini), 5. Nr. (duomenys neskelbtini); 6. Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Nr. (duomenys neskelbtini); 8. Nr. (duomenys neskelbtini); 9. Nr. (duomenys neskelbtini); 10. Nr. (duomenys neskelbtini); 11. Nr. (duomenys neskelbtini); 12. Nr. (duomenys neskelbtini); 13. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovo ir atsakovo turtas yra vienoje aptvertoje ir saugomoje teritorijoje. Atsakovas savo komercinėje ūkinėje veikloje – gelžbetonio ir betono gaminių gamyba, naudojasi ne tik savo, bet ir ieškovo turtu, taip menkindamas jo vertę ir darydamas žalą turto savininkui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovo prevencinį ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 1 778 Eur atsakovo patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nurodė, jog ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti prielaidas, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieškovo turtu, daro ieškovo turtui žalą, kokia žalos grėsmė ateityje ir kokiam turtui, kokie atsakovo neteisėti veiksmai ir kokių veiksmų ieškovas ėmėsi pašalinti grėsmę. Ieškovas negali nurodyti, kokiu konkrečiai turtu naudojasi atsakovas, todėl teismas aplamai negali nuspręsti dėl draudimo naudotis vienokiu ar kitokiu turtu, kurio nenurodo pats ieškovas. Ieškovas turi turto, įvardinto daugiau nei 1500 punktuose. Dalį durto ieškovas yra pardavęs, tačiau neaišku kokia ta dalis. Esant tokiai situacijai, kai ieškovas nežino kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui, o atsakovui tvirtinant, kad ieškovo turtu nesinaudoja, teismas sprendė, kad sąlygų tenkinti tokį prevencinį ieškinį, nėra.

Antstolis L. J. UAB „Vespila“ informavo, kad negalėjo surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nes nebuvo įleistas apsaugos darbuotojų. Ieškovas, žinodamas, kad atsakovo teritorija ir joje esantis ieškovo turtas saugomas atsakovo iniciatyva specializuotos įstaigos, ir veikdamas kaip protingas, rūpestingas ir atidus ūkio subjektas, galėjo prašyti ieškovo leidimo patekti į teritoriją, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Ieškovas, neįsitikinęs tuo, kad jo turtui kyla grėsmė, neturėdamas tam pagrindo, pavedė antstoliui apžiūrėti jo turtą ir konstatuoti faktines aplinkybes. Teismas, neturėdamas antstolio procesinio dokumento, negali šio faktinio antstolio veiksmo kaip nors vertinti, nes pateiktas raštas yra visiškai neinformatyvus nagrinėjant šį ieškinį. Iš antstolio rašto neaišku, kokių jis ėmėsi priemonių, vykdydamas savo tarnybines pareigas,  patekti į teisėtai saugomą privačią teritoriją. Todėl vien tas faktas, kad apsaugos darbuotojas neįsileido antstolio į saugomą teritoriją, nėra pagrindas daryti išvados, kad atsakovas trukdo ieškovui netgi apžiūrėti savo turtą. G. L., 2014-1-17 iš UAB „Vespila“ teritorijos, bandė išvežti juodojo metalo laužą. Atsakovas tvirtino, kad G. L. nėra jų darbuotojas ir niekaip nėra susijęs su atsakovu, o ieškovas tokių duomenų nepateikė. Teismas sprendė, kad policijos pažyma patvirtina piliečio G. L. veiksmus, o ne atsakovo. Todėl ir šis faktas šioje byloje negali būti pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog dabar yra realus pavojus, kad neteisėtais, ieškovo turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali būti padaryta itin didelės žalos ieškovo turtui, o ieškovas, reikšdamas šį prevencinį ieškinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią dar didesnės žalos padarymo galimybę ateityje, bet nepriteisti konkretų jau patirtos žalos dydį. Turtas, kuriuo naudojasi atsakovas savo ūkinėje-komercinėje veikloje yra ieškovo nuosavybė. Atsakovas neteisėtai užvaldė svetimą turtą ir tokiu savo elgesiu pažeidė ieškovo interesus. Nuosavybės teisės pažeidimą patvirtina tai, kad atsakovas trukdo ieškovui tinkamai naudotis jam teisėtai priklausančiu turtu. Tai reiškia, kad ieškovas turi subjektinę teisę reikalauti, jog atsakovas nedelsiant nutrauktų tokį nuosavybės teisės pažeidimą. Atsakovo veiksmai rodo, kad yra realus pavojus, jog neuždraudus atsakovui atlikti reikalaujamų veiksmų, gali kilti itin didelė žala. Atsakovas naudojasi ūkinėje veikloje ieškovo turtu, neleidžia ieškovui patekti prie savo turto. Be to buvo mėginta išvežti galimai ieškovo turtą. Atsakovui neteisėtai užvaldžius ieškovui nuosavybės teise priklausantį turtą, daroma žala ne tik ieškovo turtinėms teisėms, bet ir pačiam turtui, o neuždraudus šių neteisėtų veiksmų, gresia pavojus dar didesnei žalai atsirasti. Mano, jog naudojamas pastatas ir įrengimas (jo elementas) gali ne tik susidėvėti, bet ir nepataisomai sugesti ar suirti atsitiktinių perkrovų metu. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad jau dabar yra realus pavojus, kad šiais ieškovo turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali būti padaryta itin didelės žalos ieškovo turtui, o ieškovas pareikšdamas prevencinį ieškinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią dar didesnės žalos padarymo galimybę. Ieškovas aiškiai ieškinyje nurodė kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui. Taip pat buvo nurodyta, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso visas 2010-09-22 pirkimo – pardavimo sutarties prieduose nurodytas turtas, išskyrus 8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijos valdymo kompleksą, kurių savininkas yra UAB „Sprendimų medis“. Tai, kad teismui nėra aiški visa ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto apimtis, dar nereiškia, kad atsakovo veikloje apskritai nėra naudojamas joks ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas. Mano, jog atsakovas sąmoningai vengia, kad būtų užfiksuoti ieškovo turtui žalą sukeliantys veiksmai, nes į AB „Aksa“ teritoriją nebuvo įleistas antstolis L. J.. Sprendimo argumentas, kad antstolio raštas yra neinformatyvus, neatitinka tikrovės ir neturi įtakos sprendžiant ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Atsakovas gali nevaržomai perleisti tretiesiems asmenims ieškovo turtą, todėl ieškovo turtui yra iškilusi reali grėsmė. Ieškovui negalint patekti į jo turto buvimo teritoriją, nėra žinoma dabartinė turto būklė ir sudėtis. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pažyma patvirtina, kad 2014-01-17 pil. G. L. ketino išvežti juodojo metalo laužą iš UAB „Vespila“ teritorijos ir tai patvirtina atsakovo, bet ne G. L. veiksmų neteisėtumą ir tai, kad ieškovo turtui yra iškilusi reali grėsmė. Neatmeta tikimybės, kad G. L. iš teritorijos bandytas išvežti juodojo metalo laužas, galimai yra ieškovo nuosavybė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nesinaudoja ieškovo turtu ir neketina to daryti. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia neteisėto naudojimosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymu kaip ir kokiu būdu yra naudojamas jo turtas atsakovo ūkinėje - komercinėje veikloje, neįrodyta ir tikėtinai atsirandančios žalos grėsmė. Vien ta aplinkybė, kad ieškovo turtas yra tame pačiame sklype kaip ir atsakovui priklausantis pastatų kompleksas, neįrodo, jog turtas faktiškai yra naudojamas atsakovo vykdomojoje ūkinėje - komercinėje veikloje. Mano, jog antstolio raštas negali būti vertinamas kaip faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi, nes neatitinka tokiam protokolui keliamų reikalavimų. Nurodo, jog galbūt galimai G. L. neteisėtai valdo ieškovo turtą, nes jis ketino išvežti galimai UAB „Vespila“ turtą iš teritorijos. Visagino policijos komisariato 2014-10-20 raštas niekaip neatspindi atsakovo veiksmų ar kokio nors turto perleidimo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas nesiėmė veiksmų kaip protingas, atidus ir rūpestingas ūkio subjektas siekdamas patekti į atsakovo teritoriją. Su atsakovu nebuvo suderinti veiksmai, jog antstolis atvyks į teritoriją bei apžiūrės turtą. Be to, nėra aišku į kokią vietą antstolis buvo atvykęs ir kad jam buvo uždrausta patekti į atsakovo teritoriją.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas - reikalavimas uždrausti atsakovui naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiais pastatais tenkintinas, kita reikalavimo dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) įregistruotas nekilnojamas turtas – statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Vespila“ ir atsakovui AB „Aksa“. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Vespila“ nuosavybės teise valdo šiuos daiktus: 1. pastatą – kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. pastatą – sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. pastatą – medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4. pastatą - medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. pastatą – lentpjūvės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6. pastatą – materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7. pastatą – priėmimo iškrovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8. pastatą – kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9. pastatą – administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10. pastatą – gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11. pastatą – autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12. pastatą – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13. Susisiekimo komunikacijas – geležinkelis Nr. 16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 62-71). Ieškovas UAB „Vespila“ prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui AB „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pastatais ir įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jo teisių pažeidimo pavojų. Realią grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas atsakovo, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali būti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyvią galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai. Taigi prevencinio ieškinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti kelią potencialiai žalai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2013-03-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-147/2013; kt.).

Byloje ginčo dėl nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Vespila“ nuosavybės teise, nėra, tačiau atsakovas AB „Aksa“ į teritoriją, kurioje yra išvardinta ieškovo nuosavybė, ieškovo neįleidžia. Šią aplinkybę patvirtina antstolio L. J. 2014-11-06 raštas ( t. 1, b. l. 72-74). Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė papildomą įrodymą – antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad atsakovas AB „Aksa“ naudojasi UAB „Vespila“ turtu: priėmimo iškrovimo įrenginiu, administraciniu buitiniu pastatu, gamybiniu pastatu, autogaražu bei kai kuriais įrenginiais (t. 2, b. l. 23-35).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo neigimą, kad jis naudojasi ieškovo turtu, reikalavimas uždrausti atsakovui AB „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pastatais, esančiais Katilinės g. 3, Karlų k. Visagino sav., pagrįstas ir tenkintinas.

UAB „Vespila“ taip pat prašė uždrausti atsakovui AB „Aksa“ naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turtas, kuriuo naudojasi atsakovas savo ūkinėje-komercinėje veikloje yra ieškovo nuosavybė. Atsakovas svetimą turtą užvaldė neteisėtai ir tuo pažeidė ieškovo interesus.

Pažymėtina, kad ieškovas nenurodė kokie konkrečiai įrenginiai priklauso jam nuosavybės teise, nepateikė šių įrenginių inventorinių kortelių, numerių ir pan., o pirmosios instancijos teismas nepareikalavo ieškinio trūkumų pašalinti. Antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas iš dalies patvirtina, kad atsakovas gali naudotis ir ieškovui priklausančiais įrenginiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių ginčas iš esmės yra dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kurie įrenginiai priklauso ieškovui, o kurie – atsakovui, ar atsakovas nuosavybės teise valdo tokius pačius įrenginius, kurie nurodyti 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ar juos galima identifikuoti ir atskirti. Dėl to, kas pasakyta, apelianto argumentas, kad jis aiškiai ieškinyje nurodė kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui, nepagrįstas.

Apeliantas teigia, kad įrenginiai yra didelės vertės turtas ir atsakovas gali jį perleisti tretiesiems asmenims, neatmeta galimybės, jog G. L. 2014-01-17 iš UAB „Vespila“ teritorijos bandė išvežti ieškovui priklausantį juodojo metalo laužą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad G. L., ketinęs išvežti galimai UAB „Vespila“ turtą iš teritorijos, dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdo nuomos pagrindais, todėl tikėtina, kad būtent jis gali neteisėtai valdyti ieškovo turtą.

Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Šis žemės sklypas išnuomotas AB „Aksa“, taip pat yra įkeista nuomos teisė, o įkaito davėjas G. L. (t. 2, b. l. 45-46). Antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad G. L. yra UAB „Vespila“ komercijos direktorius. Ieškovas aplinkybių dėl žemės sklypo, kuriame, kaip jis nurodo, yra UAB „Vespila“ įrenginiai, priklausomybės, išnuomojimo ir pan., neatskleidė.

Vertinant tai, kad G. L. yra UAB „Vespila“ komercijos direktorius, galimai žemės sklypo nuomininkas, kad buvo sulaikytas ketindamas išvežti iš teritorijos juodojo metalo laužą, galimai yra dalies turto savininkas ar pan., spręstinas klausimas dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kad šios aplinkybės būtų išaiškintos. Nenustačius išvardytų reikšmingų ginčui aplinkybių, nėra galimybės tinkamai išnagrinėti ieškovo reikalavimą uždrausti atsakovui AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl byla dalyje dėl reikalavimo uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais,

n u s p r e n d ž i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinio reikalavimo dalį uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), patenkinti.

Uždrausti AB „Aksa“, JAK 133502520, savo ūkinėje komercinėje veikloje naudotis UAB „Vespila“ šiais nuosavybės teise valdomais daiktais:

1. pastatu – kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. pastatu – sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. pastatu – medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. pastatu - medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5. pastatu – lentpjūvės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6. pastatu – materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7. pastatu – priėmimo iškrovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8. pastatu – kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9. pastatu – administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10. pastatu – gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11. pastatu – autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

12. pastatu – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Susisiekimo komunikacija – geležinkelis Nr. 16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

14. susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinio reikalavimą uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                        Zina Mickevičiūtė

                                                        Laimantas Misiūnas

                                                        Laimutė Sankauskaitė