Administracinio nusižengimo byla Nr. II-1083-408/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00939-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei,

dalyvaujant pareiškėjui V. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo A. M. 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

             Institucijos vyresniojo tyrėjo A. M. 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) V. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 8 d. 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas 0,53 promilės neblaivumas. Jam paskirta 950 Eur dydžio bauda, 15 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame V. A. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašoma dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių panaikinti arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodė, jog analizuojamu atveju skundžiamame Institucijos nutarime yra nurodyta, jog V. A. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visgi, manytina, jog atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažintas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atkreiptinas dėmesys, kad V. A. blaivumo patikrinimo metu pripažino, kad valandą prieš patikrinimą vartotojo alkoholio, tačiau nesutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Akcentuotina tai, kad V. A. patvirtino vartojęs alkoholį, tačiau buvo išgėręs ne daug, manė, kad toks neblaivumo laipsnis negalėjo būti nustatytas, iki patikrinimo nubaustas nejautė alkoholio poveikio, jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad prieš valandą išgertas alkoholis tikrai negali viršyti alkoholio koncentracijos normos, todėl sėdo prie vairo. Tai, kad nubaustasis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, dėl padaryto nusižengimo gailisi patvirtina ir tai, kad iki skundo pateikimo nubaustas sumokėjo jam paskirtą 950 EUR baudą, sutinka, jog toks baudos dydis yra adekvatus jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad neneigia, jog padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju, ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Akcentuotina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas visai netoli apelianto gyvenamosios vietos, pažeidimas padarytas vėliu paros metu, kuomet nebuvo nei intensyvaus eismo, nei itin didelės rizikos, kad į važiuojamąją kelio dalį gali netikėtai išbėgti vaikai. Šiuo keliu apeliantas nuolat važinėja, o tai reiškia, kad jis žino eismo sąlygas šiame kelyje ir patį kelią. Neabejotina, jog šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. pareiškėjas buvo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržą, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Šios aplinkybės neabejotinai turi reikšmės, ypač kalbant apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Visgi, paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nelaikytinas didžiausio pavojingumo laipsnio.

Pasisakant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas labiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios. Pareiškėjas nesijautė neblaivus, alkoholio buvo vartojęs tik šiek tiek, taigi manė, jog alkoholio kiekis neviršys leistinos įstatymais normos. Charakterizuojant apeliantą svarbu pažymėti tai, kad apeliantas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Nors šiuo metu nedirba, tačiau yra intensyviose darbo paieškose. Šiuo aspektu pažymėtina, kad specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimas net 15 mėnesių itin apsunkintų jo gyvenimą, iš esmės atimtų galimybę dirbti, kadangi ir šiuo metu dėl darbo paieškos jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), kuris nuo jo gyvenamosios vietos yra itin nutolęs. Neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones atimtų galimybę dirbti ir dėl to, kad nubaustasis objektyviai neturėtų su kuo nuvykti į darbą. Akcentuotina, kad uždraudus Pareiškėjui vairuoti transporto priemones 15 (penkiolikos) mėnesių laikotarpiui, jis galimai prarastų objektyvias galimybės dirbi ir taip Pareiškėjas prarastų galimybę užtikrinti savo finansinę gerovę.

Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šio pažeidimo V. A. buvo padaręs kelis administracinius nusižengimus, tačiau už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam jis niekada nėra baustas, už vairavimą esant neblaiviam jis taip pat nėra ir teistas. Ankstesni pažeidimai laikytini smulkiais arba padarytais dėl neapdairumo. Be to, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nevertino kiek skundžiamo nutarimo priėmimo metu Pareiškėjas turėjo galiojančio nuobaudų, kokiu laikotarpiu visos jo administracinės nuobaudos išsidėsčiusios ir už ką konkrečiai jos skirtos. Vien nuobaudų skaičius negali būti esminis faktorius, kuris lemia itin griežtos administracinio poveikio priemonės paskyrimą, juo labiau, kad Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis ne itin žymiai viršijo įstatymais leidžiamą neblaivumo ribą. Šių aplinkybių kontekste darytina išvada, kad V. A. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, o ne sisteminis, jis niekada nevengė atsakomybės, todėl yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų pajėgi perauklėti pareiškėją.

Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, Apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda. Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, Tai reiškia, kad pareiškėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Pareiškėjas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog asmeniui taikyta straipsnio sankcijoje nustatyta vidutinė bauda ir administracinio poveikio priemonė nustatyto termino vidurkiui. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Asmuo skunde akcentuoja, kad jis prisipažino įvykdęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau iš bylos duomenų matoma, kad asmuo ginčijo neblaivumo nustatymo duomenis, kas suponuoja, kad asmuo nepripažino kaltės pilnai. Institucijos nuomone asmeniui nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 str. numatytus nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirtį.

Institucijos nuomone, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, nėra pagrindo, kadangi nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, kas asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas.

Pareiškėjas pateikdamas save kaip išskirtinai, teigiamai charakterizuojančią asmenybę turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

Atkreipiamas dėmesys, kad jeigu pareiškėjas nebūtų pastebėtas patruliuojančių pareigūnų, būtų pasiekęs savo tikslą ir būtų apskritai išvengęs administracinės atsakomybės. Todėl manoma, kad būtent paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bus tinkama poveikio priemonė siekiant administracinių nuobaudų tikslų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, jog gyvena kaime, toli nuo miesto, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui susirasti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. A. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 8 d. 20.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas 0,53 promilės neblaivumas. Jam paskirta 950 Eur dydžio bauda, 15 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pareiškėjas skunde akcentuoja, tai jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nors šiuo metu nedirba, tačiau darbo paieškoms jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu. Taip pat pritartina Institucijos atsiliepime išsakytam teiginiui, kad Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti administracinio nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog Institucija nenustatė Pareiškėjo lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgiant į tai skyrė vidurkį atitinkančią baudą ir administracinio poveikio priemonę. Tačiau Pareiškėjas skunde teigia, jog kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. V. A. blaivumo patikrinimo metu prisipažino, kad valandą prieš patikrinimą vartojo alkoholio, šio fakto neneigė, tačiau nesutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kadangi manė, jog jo neblaivumo laipsnis negalėjo viršyti leistinos normos. Bylos duomenys patvirtina, jog neblaivumo nustatymo metu, Pareiškėjas nesutiko su alkoholio matuoklio parodymais, tačiau pareigūnams pripažino, jog prieš valandą išgėrė vieną bokalą alaus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į Pareiškėjo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bylos nagrinėjimo metu, vertintina, kaip Pareiškėjo lengvinanti aplinkybė.

Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad V. A. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Nors pareiškėjas vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą akcentuoja tai, kad jis nesukėlė jokių realių padarinių, nepadarė kitų KET pažeidimų, tai yra važiavo įsijungęs šviesas, prisisegęs saugos diržą, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus, tai nėra laikytinos nei išskirtinėmis, nei asmens teisinę padėtį švelninančiomis aplinkybėmis, kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnyje yra įtvirtintos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos, kurių neįgyvendinant vairuotojai apskritai negalėtų dalyvauti eisme, o jei visgi dalyvautų, padarytų atitinkamus nusižengimus.

Vertinant šio nusižengimo pavojingumą atkreiptina dėmesys ir į tai, kad nors V. A. nesijautė neblaivus, alkoholio vartojo tik šiek tiek, manė, jog alkoholio kiekis neviršys leistinos normos, tačiau turėjo įvertinti tą aplinkybę, kad alkoholio buvo vartojęs vos prieš valandą, kas yra sąlyginai trumpas laiko tarpas alkoholiui išsiskaidyti. Be to, būdamas suaugęs ir brandus asmuo, turėjo suvokti, kad suvartotas alkoholis veikia psichiką, dėl ko asmuo ir nesugeba tinkamai įvertinti savo būsenos – jam atrodo, jog jaučiasi žvalus, rišliai kalba, nesijaučia apsvaigęs, nors iš tiesų jis yra apsvaigęs, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis jautėsi žvalus, nesijautė apsvaigęs, nevertintinos, kaip rodančios mažesnį veikos pavojingumą, priešingai, rodančios asmens nepakankamą atsakingumą vertinant galimą alkoholio įtaką psichikai ir supančio pasaulio suvokimui.

Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena Pareiškėjo lengvinanti aplinkybė, į tai, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas priėjo prie išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių terminą trumpinant ir skiriant minimalų 12 mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. A. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl V. A. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas