Civilinė byla Nr. 2VP-2460-1115/2020

Proceso Nr. 2-39-3-00138-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 21 d.

Vilnius

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė 

        rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei E. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismą prašydama skolininkei E. B. paskirti 300 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą. Nurodė, kad ji vykdo išieškojimą iš skolininkės turto pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. birželio 13 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7028-371/2019 dėl 552,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB Šalčininkų šilumos tinklų naudai (vykdomosios bylos Nr. 0045/19/01140).

2.       2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-19-45-21185 skolininkė buvo pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, nurodyti pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Skolininkė taip pat įpareigota pateikti duomenis apie palikimo priėmimą po senelės mirties, nurodant paveldėtą turtą ir kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo. Neatlikus nurodytų veiksmų skolininkė privalėjo informuoti antstolę apie patvarkymo neįvykdymo priežastis.

3.       Pašto siunta su patvarkymu įteikta 2019 m. lapkričio 14 d.. Skolininkė per nustatytą terminą į antstolės kontorą neatvyko, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė.

4.       Skolininkė nevykdo savo kaip skolininkės įstatyme nurodytų pareigų: pateikti informaciją bei  kviečiamam atvykti pas antstolį, aktyviai domėtis vykdymo eiga.

5.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies

6.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/19/01140 matyti, jog antstolė Tereza Gerasimovič vykdo išieškojimą iš skolininkės  E. B. pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. birželio 13 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7028-371/2019 dėl 552,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB Šalčininkų šilumos tinklų naudai.

7.       2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-19-45-21185 dėl duomenų pateikimo, skolininkė pakartotinai įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolės kontorą dėl apmokėjimo suderinimo, pateikti raštu duomenis apie gaunamas pajamas ir turimą turtą, vertybinius popierius ir lėšas, nurodyti turto buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jo apžiūrai, nurodyti pas trečiuosius asmenis esantį turtą. Skolininkė taip pat įpareigota pateikti duomenis apie palikimo priėmimą po senelės mirties, nurodant paveldėtą turtą ir kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo. Neatlikus nurodytų veiksmų skolininkė privalėjo informuoti antstolę apie patvarkymo neįvykdymo priežastis. Antstolės patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. lapkričio 14 d.. Skolininkė antstolės patvarkymo neįvykdė, tai yra neatvyko į antstolės kontorą ir nepateikė antstolės patvarkyme nurodytų duomenų.

8.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie skolą bei antstolės reikalavimą pateikti informaciją. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės reikalavimas būtų įvykdytas, taip pat vykdomojoje byloje nėra duomenų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis, t. y. nepateikta duomenų, kodėl antstolės reikalavimas negali būti įvykdytas, skolininkė neprašė pratęsti termino reikalavimui įvykdyti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, civilinėje ir vykdomojoje bylose esančius įrodymus, darytina išvada, kad skolininkė vengia įvykdyti antstolės reikalavimus, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkei baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

10.       Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją – viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

11.       Įvertinus tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – skolininkei skiriama 150,00 Eur bauda. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 185, 585 straipsniai). Teismas, paskirdamas 150 Eur dydžio baudą, atsižvelgia taip pat į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimis skolininkei jau buvo skirtos 100 ir 120 Eur dydžio baudos už analogiškų reikalavimų neįvykdymą (civilinės bylos Nr. 2VP-3830-617/2019 ir Nr. 2VP-973498/2019).

12.       Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 645 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r ė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 (šimto penkiasdešimties) Eur dydžio baudą už antstolės Terezos Gerasimovič reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininkei E. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                        Indrė Savkinienė