ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trolio paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saulės kopos“ ieškinį atsakovei UAB „Trolio paslaugos“ dėl pažeistų teisių gynimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Saulės kopos“ ieškiniu, kurį patikslino, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Trolio paslaugos“ 898,45 Eur sumą, kuria yra mažinama netinkamos kokybės daikto pradinė pardavimo kaina, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog ji elektroniniu paštu užsakė pas atsakovę pagaminti ir pritvirtinti 9 x 14,2 m dydžio tentą su rėmu ant pastato, esančio Statybininkų g. 1, Vilniuje: 2019 m. liepos 1 d. nusiuntė atsakovei pageidaujamo tento matmenis ir norimos paslėpti tentu sienos nuotrauką (toliau vadinama Daiktu). Atsakovė 2019 m. liepos 3 d. pateikė ieškovei rėmo ir tento gamybai su montavimu sąmatą, nurodė kelis galimus variantus, kuriuose buvo aptarti tik rėmo specifikacijos ir kainos skirtumai, t. y., 2 963,30 Eur ir PVM arba 2 763,30 Eur ir PVM. Ieškovė pasirinko mokėti 2 763,30 Eur ir PVM kainą, atsakovė jai padarė 17 proc. nuolaidą ir šalys susitarė dėl 2 300,00 Eur ir PVM arba 2 783,00 Eur kainos už rėmo ir tento gamybą bei montavimą. Šalys nesitarė dėl tento medžiagiškumo, buvo suderintas tik vaizdas, kuris turėjo būti atspausdintas ant tento. Atsakovė 2019 m. liepos 24 d. sumontavo rėmą ir tentą ir 2019 m. liepos 25 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą TRP Nr. 805, kurią ieškovė apmokėjo.

2.       2019 m. liepos 29 d. atitrūko rėmas, 2019 m. rugpjūčio 6 d. įplyšo tentas. Šiuos trūkumus atsakovė bandė šalinti. 2019 m. rugsėjo 13 d. tentas įplyšo dar kartą, tačiau atsakovė atsisakė šalinti trūkumus ir pareikalavo apmokėti už prieš tai buvusių trūkumų šalinimą. 2019 m. rugsėjo 15 d. ieškovė pasiūlė atsakovei gera valia pašalinti trūkumus arba pasiimti tentą ir grąžinti ieškovei už jį sumokėtus pinigus. 2019 m. rugsėjo 16 d. tentas visiškai nuplyšo, o atsakovė 16.19 val. elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad tentą nukabino ir paliko jį prie rėmo. 2019 m. rugsėjo 21 d. 8.05 val. ieškovė dar kartą paragino pašalinti trūkumus, atkreipė dėmesį, kad tentas vis dar yra ant žemės ir pasiūlė jį pasiimti atsakovei. Po šio rašto tento prie rėmo nebeliko, todėl mano, kad jį pasiėmė atsakovė. 2019 m. rugsėjo 21 d. atsakovė nurodė, jog dalis ieškovės pretenzijoje nurodytų trūkumų yra pašalinti, o kiti tento įplyšimai nėra atsakovės darbo ir/ar panaudotų medžiagų kokybės trūkumai, nes tentas nėra ilgaamžė medžiaga, ji nėra atspari įvairiems išoriniams veiksniams, ieškovė neinformavo atsakovės dėl medžiagos atsparumo, įrengimo tikslo, pati pasirinko tentą. Kadangi atsakovė atsisakė pašalinti trūkumus, ieškovė savo lėšomis pakartotinai pritvirtinto tentą atsakovės rėme, todėl prašo priteisti 898,45 Eur sumą (894,60 Eur ir PVM, įvertinus 17 proc. nuolaidą – 742,52 ir PVM), kuria mažina Daikto vertę.

3.       Pasak ieškovės, atsakovė buvo informuota apie konkretų tikslą, kuriam perka Daiktą – uždengti neestetiškai atrodančią sieną, ieškovei buvo svarbus rezultatas. Atsakovė, būdama profesionalė, neatvyko apžiūrėti sienos, ant kurios turėjo sumontuoti rėmą su tentu, neteikė ieškovei pasiūlymų dėl tento savybių, nenurodė tento galiojimo termino, neinformavo ieškovės apie galimas rizikas (plyšimai dėl atsikišusių plytų), neinformavo ieškovės apie visas sandoriui sudaryti reikšmingas aplinkybes, taigi neveikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo. Tai kad atsakovė pripažino trūkumų faktą, juos bandė šalinti, trūkumų gausa patvirtina, kad ieškovei buvo parduotas netinkamos kokybės Daiktas, kuris neturėjo savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis.

4.       Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos įsigytas Daiktas – tentas – neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimų jo perdavimo ieškovei momentu arba jis sugedo dėl trūkumų, buvusių iki jo perdavimo ieškovei. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė konkretaus tikslo, kuriam perka Daiktą, pati pasirinko Daikto medžiagiškumą – tentą, kuris pasak atsakovės, nėra ilgaamžė medžiaga, ji nėra atspari įvairiems išoriniams veiksniams, tokiems kaip sąveika su kietais smailiais/aštriais paviršiais, stipriems vėjo gūsiams ir pan. Daikto dalis – tentas – sugedo po beveik dviejų mėnesių nuo jo perdavimo ieškovei dėl itin stiprių vėjo gūsių (nenugalimos jėgos), kurių metu Daiktas (tentas) kontaktavo su kietu, nelygiu paviršiumi – siena. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad ji negali tento naudoti pagal jo paskirtį, nepateikė į bylą jokių įrodymų dėl jos sumokėtos tento kainos ir įsigytos kokybės tento kainos skirtumų bei nėra įvertinta tai, kad ieškovė tentą naudojo (eksploatavo) 2 mėnesius. Pažymėjo, kad ieškovė neišsaugojo tento, nors nuo jo perdavimo ieškovei yra perėjusi tento atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, todėl tento neišsaugojimo pasekmės neturi būti perkeltos atsakovei ir yra laikytina, kad tentas ieškovei buvo perduotas tinkamos kokybės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 1 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Trolio paslaugos“ ieškovei UAB „Saulės kopos“ 898,45 Eur sumą, kuria yra mažinama darbų kaina, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 898,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur žyminį mokestį, grąžino ieškovei 38,00 Eur žyminio mokesčio dalį, priteisė iš atsakovės valstybei 15,84 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė ne pirkimo-pardavimo, o rangos teisiniai santykiai, kadangi šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, jog šalys sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir ieškovės nurodytoje vietoje sumontuoti Daiktą, o ieškovė įsipareigojo tinkamai ir laiku priimti darbų rezultatą bei sumokėti atsakovei 2 783,00 Eur už atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šalys rangos sutartyje nenustatė darbų kokybės garantijos termino, taip pat nepasirašė dokumento įvardinto darbų perdavimo-priėmimo aktu. Teismas taip pat įvertino, kad nors šalys darbų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, tačiau iš ieškovės atstovo paaiškinimų matyti, kad darbų perdavimo-priėmimo aktu galima laikyti 2019 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija TRP Nr. 805, patvirtinančią, kad prekes (grafika ant pastato su rėmu 1420 cm x 900 cm) išdavė atsakovės darbuotoja, o jas priėmė ieškovės darbuotoja.

7.       Teismas nurodė, kad šalių sudaryta rangos sutartis nenustatė garantinio termino darbų rezultato kokybei, todėl pretenzijoms dėl darbų rezultatų trūkumų turėtų būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas – protingas terminas, neviršijantis 2 metų nuo darbų rezultato perdavimo. Teismas laikė, kad tento trūkumai paaiškėjo praėjus 11, 50 ir 53 dienoms nuo Daikto ieškovei perdavimo, todėl įvertinus tai, kad Daikto trūkumai nustatyti nepraėjus maksimaliam 2 metų įstatyme nustatytam terminui, neviršija 2 mėnesių, teismas sprendė, kad ieškovė pareiškė pretenzijas atsakovei dėl Daikto trūkumų per protingą terminą.

8.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Daiktą, kurį pagamino ir sumontavo atsakovė ieškovės nurodytoje vietoje, sudarė dvi pagrindinės detalės – rėmas ir tentas. Sudarant rangos sutartį, ieškovė galėjo pasirinkti tam tikras rėmo savybes (su virinimu ar be virinimo), o tento savybių atsakovė ieškovei nenurodė ir nepateikė keleto alternatyvių tento medžiagos pasiūlymų, tentą savo nužiūra išrinko atsakovė, todėl laikė, kad atsakovė parinkdama vieną iš Daikto medžiagų (tentą) – atliko darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, t. y., veikė savo rizika ir atsako už blogą medžiagos (tento) kokybę (CK 6.647 straipsnis).

9.       Iš ieškovės pateiktų fotonuotraukų pirmosios instancijos teismas vertino, kad tento plyšimai nustatyti skirtingose tento vietose, plyšimai nevienodo dydžio ir formos, teismas pastebėjo, kad tento įplyšimų ir nuplyšimo nuo rėmo atsakovė neginčijo, todėl Daikto trūkumus teismas laikė visiškai įrodytais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovei pateikus įrodymus dėl trūkumų susidarymo priežasčių (t. y., jog tentas buvo pritvirtintas prie rėmo per siaura virve (guma), tentas nebuvo papildomai įrėmintas, montavimo elementai neuždengti apvadais, pats tentas vientisas, nepralaidus orui ir per sunkus tokiam plotui (9 x 14,2 m)), o atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovei pasirinkus netinkamą tento tvirtinimo ir rėmo montavimo būdą bei neįvertinus tento savybių (nepralaidus orui, per sunkus Daikto plotui) ir pasirinkus netinkamą tentą, esant stipriam vėjui tentas lietė nelygią pastato sieną, įplyšo ir galiausiai nuplyšo.

10.       Teismas šioje byloje laikė įrodyta, jog atsakovės darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti su trūkumais ir kad dėl šių trūkumų ieškovė negalėjo naudotis darbų rezultatu, t. y., dėl netinkamo tento parinkimo ir Daikto montavimo būdo, ieškovės nurodytoje vietoje pastato siena 2019 m. rugsėjo 16 d. nebuvo uždengta Daiktu. Visų pirma ieškovė bandė pasinaudoti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pažeistų teisių gynimo būdu – prašė neatlygintinai pašalinti trūkumus (tento plyšimus) per protingą terminą, tačiau atsakovei nepašalinus Daikto trūkumų (tento plyšimų), ieškovė įgijo teisę pasinaudoti kitais CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatytais pažeistų teisių gynimo būdais – taip pat ir teise reikalauti sumažinti darbų kainą. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

11.       Apeliantė UAB „Trolio paslaugos“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Saulės kopos“ ieškinį atsakovei UAB „Trolio paslaugos“ atmesti bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1.       Teismas netinkamai taikė materialines rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas, tai yra CK 6.644 straipsnio 1 dalį ir 6.662 straipsnį, nes ieškovė daikto trūkumais gali remtis tik tada, kai jie aptarti perdavimo akte, o priėmus darbus jų nepatikrinus, negalima remtis darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti priimant darbą.

11.2.       CK 6.663 straipsnis įtvirtinta, kad darbų kokybė pirmiausia turi atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik jų nesant – įstatymo ar įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus. Ieškovė neįrodė, kad atsakovės atlikti darbai neatitiko sutarties sąlygų ir įprastai tos rūšies darbams keliamų reikalavimų – sienos uždengimui tentu nekeliami ilgaamžiškumo reikalavimai.

11.3.       Atsakovė darbus atliko pagal ieškovės pateiktą užduotį, atlikti darbai tenkino ieškovę jų perdavimo – priėmimo metu, jokių pretenzijų ieškovė nereiškė, juos priėmė, tuo pačiu prisiimdama ir darbų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo riziką. Darbų savybės – (tento vientisumas, pralaidumas orui, papildomo įrėminimo nebuvimas, montavimo elementų uždengimas apvadais, tento tvirtinimo virvės (gumos) storis) buvo matomi ir akivaizdūs jų perdavimo ieškovei metu, tačiau toks darbų rezultatas visiškai tenkino ieškovę.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Saulės kopos“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      CK 6.662 straipsnio 3 dalis numato, jog priėmus darbus jų nepatikrinus, užsakovas netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu tik tuo atveju, jeigu trūkumai buvo akivaizdūs. Aplinkybė, kad ieškovė 2019 m. liepos 29 d. pranešė apeliantei apie rėmo atitrūkimą, patvirtina, jog ieškovė apžiūrėjo daiktą, tačiau nenustatė tento plyšimų, nes jų nebuvo. Tento plyšimai fiksuoti tik 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir atsižvelgiant į fotonuotraukose užfiksuotų jų formą bei dydį laikytini neakivaizdžiais trūkumais, todėl ieškovė nebuvo ir nėra praradusi teisės remtis trūkumų faktu net ir priėmusi apeliantės darbus jų nepatikrinus.

12.2.                      Ieškovės ir apeliantės sudaryta rangos sutartis nenustatė garantinio termino darbų rezultato kokybei, todėl ginčo atveju taikytinas CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nurodytas terminas – protingas terminas, neviršijantis 2 metų. Apeliantės teiginys, kad ieškovė neįrodė, jog apeliantės atlikti darbai neatitiko sutarties sąlygų ir įprastai tos rūšies darbams keliamų reikalavimų – sienos uždengimui tentu nekeliami ilgaamžiškumo reikalavimai, vertintinas kaip prieštaraujantis CK 6.666 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai normai ir nepagrįstas.

12.3.                      Byloje įrodyta, jog apeliantė, kaip verslininkė profesionalė, iš ieškovės siųstos informacijos – sienos fotonuotraukos, rėmo su tentu dydžio, uždengiamos pastato išorinės sienos aptrupėjusių plytų ploto, ant tento perkeliamos fotonuotraukos su medžiais ir žole, turėjo suprasti, kad tentas nėra skirtas reklamai ar trumpalaikiam naudojimui, o juo siekiama paslėpti išorinės pastato sienos trūkumus, todėl, apeliantės teiginiai, kad ieškovė neinformavo apie rėmo su tentu įrengimo tikslą yra nepagrįsti. Be to, apeliantė ieškovei neteikė pasiūlymų dėl tento savybių, nesiūlė alternatyvių variantų, o savo rizika tento gamybai pasitelkė tento tiekėją UAB „Pico line“, todėl apeliantės teiginys, kad pati ieškovė pasirinko tento medžiagiškumą yra nepagrįstas. Tento trūkumai išaiškėjo tik po jo perdavimo ir nebuvo matomi bei žinomi ieškovei priimant rėmą su tentu. Tentą savo nuožiūra ir rizika išrinko pati apeliantė ir veikė savo rizika, todėl paaiškėjus tento kokybės trūkumams už juos atsako.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos sutarties aiškinimo ir ieškovės pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo, taip pat dėl Daikto dalies – tento – kokybės ir trūkumų atsiradimo priežasčių.

Dėl ginčo esmės

15.       Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas, nes apeliantės manymu ieškovė daikto trūkumais gali remtis tik tada, kai jie aptarti perdavimo akte, o ieškovei priėmus darbus jų nepatikrinus, ji nebegali remtis darbų trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti priimant darbą.

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.662 straipsnio 3 dalis nustato, jog užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai), tačiau pastebėtina, kad to pačio straipsnio 4 dalis numato užsakovo teisę pareikšti rangovui pretenzijas dėl darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai). Taigi, byloje yra aktualu nustatyti, ar buvo pažeistos ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygos, taip pat tai, ar šis pažeidimas buvo akivaizdus ir galėjo būti nustatytas priimant atliktą darbą.

17.       Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės atlikti darbai neatitiko sutarties sąlygų ir įprastai tos rūšies darbams keliamų reikalavimų, nes sienos uždengimui tentu įprastai nekeliami ilgaamžiškumo reikalavimai.

18.       Teismas nurodo, kad CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, jog rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

19.       Šalys rašytinės sutarties nesudarė, tačiau dėl pagrindinių sąlygų susitarė elektroniniu paštu – 2019 m. liepos 8 d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti ieškovės nurodytoje vietoje rėmą su tentu, o ieškovė įsipareigojo apmokėti už rėmo su tentu gamybą bei sumontavimą. Iš ieškovės atsakovei elektroniniu paštu atsiųstos sienos fotonuotraukos matyti, kad ieškovė atsakovės pagamintu daiktu norėjo uždengti 9 x 14,2 m pastato išorinės sienos aptrupėjusių plytų plotą, ieškovė taip pat siuntė atsakovei norimą ant tento perkelti fotonuotrauką, kurioje matyti medžiai, žolė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš nurodytų aplinkybių atsakovei vien kaip protingam, sąžiningam ir apdairiam asmeniui turėjo būti suprantama ir aišku, kad tentas nėra skirtas reklamai ar trumpalaikiam naudojimui ir kad tentu su rėmu buvo siekiama paslėpti išorinės pastato sienos trūkumus. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad rangovė yra savo srities profesionalė, ji turi daugiau žinių apie jos gaminamą Daiktą ir kitais svarbiais sutarties sudarymo klausimais. Ieškovė renkasi konkretų rangovą pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją ir turi pagrįstą pagrindą pasitikėti rangove, kad ši suteiks visą sutarčiai sudaryti reikalingą informaciją, o pagamintas Daiktas atitiks pateiktą informaciją apie jį ir galės būti naudojamas tam tikslui, kuriam pagamintas, t. y. kad tentas uždengs norimą paslėpti sieną.

20.       Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Daikto trūkumai, dėl kurių ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei, t. y. tento plyšimai bei visiškas tento nuplyšimas nuo rėmo buvo nustatyti atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 6 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 16 d., taigi nuo Daikto sumontavimo praėjus atitinkamai 12, 51 ir 54 dienoms. Taip pat kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė byloje pateikė įrodymus, kad Daikto trūkumai atsirado dėl to, kad tentas buvo pritvirtintas prie rėmo per siaura virve (guma), tentas nebuvo papildomai įrėmintas, montavimo elementai neuždengti apvadais, pats tentas vientisas, nepralaidus orui ir per sunkus tokiam plotui (9 x 14,2 m), atsakovė tokių aplinkybių nepaneigė.

21.       Nors atsakovė teigia, kad tentui nėra taikomas ilgaamžiškumo reikalavimas, tačiau šios nutarties 18 punkte nurodyta, kad įstatymas numato, jog darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pirmosios instancijos pagrįstai sprendė, kad pretenzijoms dėl darbų rezultatų trūkumų turėtų būti taikomas CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas – protingas terminas, neviršijantis 2 metų nuo darbų rezultato perdavimo, kadangi šalių sudaryta rangos sutartis nenustatė garantinio termino darbų rezultato kokybei. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nors būtų neprotinga tikėtis, jog tentas bus tinkamas naudoti neapibrėžtą laiko tarpą, tačiau nustačius, kad pirmieji Daikto trūkumai atsirado praėjus vos 12 dienų nuo jo sumontavimo bei kad Daikto dalis – tentas – visiškai nuplyšo nuo rėmo praėjus 54 dienoms nuo jo sumontavimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pagamintas Daiktas nebuvo tinkamas naudoti protingą terminą, o atsakovės argumentai, jog tentui nėra taikomas ilgaamžiškumo reikalavimas yra atmestini kaip nepagrįsti ir pažeidžiantys CK 6.663 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus darbų kokybei. Be to, atsakovės argumentai dėl tento ilgaamžiškumo atmestini dar ir dėl to, kad ieškovės prašymu 2019 m. rugsėjo 26 d. UAB „Parazitas“ pagamino ir sumontavo kitą tentą, kuris, kaip nurodo ieškovė, naudojamas iki šiol.

22.       Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad tento savybės – tento vientisumas, pralaidumas orui, papildomo įrėminimo nebuvimas, montavimo elementų uždengimas apvadais, tento tvirtinimo virvės (gumos) storis, dėl kurių atsirado Daikto pažeidimai, buvo matomi ir akivaizdūs jų perdavimo ieškovei metu, tačiau toks darbų rezultatas visiškai tenkino ieškovę, todėl ji netenka teisės remtis šiais darbų trūkumais. Su šiuo atsakovės argumentu taip pat nesutiktina, kadangi netinkamai atsakovės pasirinktos tento savybės išaiškėjo tik po to, kai atsirado Daikto trūkumai. Jie, kaip jau minėta, atsirado praėjus 12, 51 ir 54 dienoms nuo Daikto sumontavimo.

23.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė pagamino ir sumontavo Daiktą pasirinkusi netinkamas tento savybes (tento vientisumą, pralaidumą orui, papildomo įrėminimo nebuvimą, montavimo elementų uždengimą apvadais, tento tvirtinimo virvės storį), dėl kurių atsirado Daikto trūkumai ir Daiktas tapo netinkamu naudoti. Atsakovė nesuteikė ieškovei informacijos apie šias Daikto savybes, nesiūlė rinktis kitokį tento medžiagiškumą, tento tvirtinimo virvės storį ir kt., jas pasirinko savo nuožiūra, todėl atsako už Daikto kokybės trūkumus jam tapusiam netinkamu naudoti.

Dėl bylos procesinės baigties

24.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25.       Iš pateiktų įrodymų matyti, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė sumokėjo 300,00 Eur. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Trolio paslaugos“ (įm. k. 304171891) ieškovės UAB „Saulės kopos“ (įm. k. 304067241) naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                      Irena Stasiūnienė