Civilinė byla Nr. e2-1129-600/2019

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24494-2018-3

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui I. U. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo 9 488,45 Eur negrąžintą kreditą, 1 196,27 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 23,00 procentų palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo termino, 1 072,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 680,00 Eur administravimo mokesčio, 20,94 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės, administruojančios tarpusavio skolinimosi platformą, ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 9 854,52 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 6 813,489 Eur palūkanų, kurių metinė norma sudaro 23,00 proc., bei 1 150,08 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 770,00 Eur administravimo mokestį iki 2022 m. rugsėjo 20 d. Atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos neįvykdė savo sutartinių prievolių.

3.       Atsakovui I. U. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 

4.       2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi šalims nustatytas terminas pareikšti pozicijai dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Ieškovė pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, atsakovas nepateikė prieštaravimų nurodytu klausimu. 2018 m. sausio 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neo Finance“ ir atsakovo I. U. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K603572532, kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, suteikė atsakovui 9 854,52 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka ir sumokėti 6 813,48 Eur palūkanas, 1 150,08 Eur tarpininkavimo mokestį ir administravimo mokestį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Iš teismui pateikto 2018 m. liepos 31 d. Pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo duomenų nustatyta, kad atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovė nutraukė tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį nuo 2018 m. rugpjūčio 5 dienos.

6.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7.       Byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo sutartines prievoles ieškovei, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 488,45 Eur negrąžintos kredito dalies tenkinamas.

8.       Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.5, 6.1 punktais, kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 196,27 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos (2018 m. rugpjūčio 7 d.), taip pat – 23,00 procentų palūkanos už negrąžintą 9 488,45 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki visiško kredito sumos grąžinimo (CK 6.874 straipsnis).

9.       Vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu, kredito sutarties specialiosiomis sąlygomis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 2 straipsnio 14 punktu, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 072,40 Eur tarpininkavimo mokesčio.

10.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 680,00 Eur administravimo mokestį.  Administravimo mokesčio sąvoka atitinka tarpininkavimo mokesčio apibrėžimą ir yra numatyta vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.30 punkte – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieškovei). Atsakovui nebuvo nurodyta (paaiškinta) šio mokesčio paskirtis. Pažymėtina, jog administravimo mokesčio dydis specialiosiose sąlygose nėra numatytas, o bendrųjų sąlygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Kas yra komisinis mokestis, nei Specialiosiose sąlygose, nei Bendrosiose sąlygose, nėra nurodyta.

11.       Pagal CK 6.284 straipsnio 9 dalį, bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad sąlyga dėl administravimo mokesčio mokėjimo yra visiškai neskaidri ir nesąžininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali / negalėjo numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas, atitinkamai ir ši sąlyga pripažintina negaliojančia, o reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tokia praktika vyrauja ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1700-580/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018).

12.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 20,94 Eur kompensuojamąsias palūkanas už prievolės įvykdyti prievolę pažeidimą, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti kompensuojamųjų palūkanų suma neviršija VKĮ įtvirtinto maksimalaus dydžio (9 488,45 x 0,05 proc. x 167 d.), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo 20,94 Eur kompensuojamųjų palūkanų tenkinamas.

13.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 11 778,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. rugpjūčio 8 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

14.       Ieškovė pareiškė ieškinį, kurio suma – 13 458,06 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 11 778,06 Eur, t. y. 87,52 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 480,50 Eur (549,01 Eur x 87,52 proc.) žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir  CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

15.       Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 10,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 235 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K603572532 Bendrosios ir Specialiosios dalies sąlygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu.

Priteisti ieškovei UAB „Neo Finance“, j. a. k.  303225546, iš atsakovo I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 488,45 Eur negrąžintą kreditą, 1 196,27 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 23,00 procentų palūkanas nuo 9 488,45 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d.  iki visiško kredito grąžinimo termino, 1 072,40 Eur tarpininkavimo mokesčio, 20,94 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (11 778,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 480,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,75 Eur pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Renata Kasimovienė