Civilinė byla Nr. e2-1536-595/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29587-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.; 116.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,

sekretoriaujant  Linai Pečiūrienei,

dalyvaujant ieškovui R. A.,

atsakovo atstovams M. Z. bei advokato padėjėjui Š. V.,

trečiam asmeniui R. S.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovui individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Giedrakalnis“ dėl visuotinio narių susirinkimoe priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant trečiam asmeniui R. S., su atsakovo priešieškiniu dėl skolos priteisimo, 

nustatė:

              ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkime, įvykusiame 2016-03-09, priimtą nutarimą grąžinti R. S. 4055 EUR skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui 10 EUR mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta; pripažinti negaliojančiu atsakovo administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime, įvykusiame 2016-11-24, priimtą nutarimą patvirtinti 2016-03-­09 IGNSB “Giedrakalnis” visuotiniame narių susirinkime priimtą sprendimą grąžinti 4055 EUR skolą, patvirtintą bendrijos Kairėnai dokumentais R. S. (2016.03.09 visuotinio IGNSB Giedrakalnis protokolo 13 punktas) ( e.b. 1t. b.l. 1-2, 2t. b.l. 39-40). Ieškinyje nurodo, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas valdo G, K ir V gatvėse esančių pastatų savininkams priklausančius bendro naudojimo objektus, kurie aprašyti atsakovo pirmininko M. Z. patvirtintame individualių gyvenamųjų pastatų bendro naudojimo objektų apraše, kuriame nurodyta, kad šių objektų statybos metai 1996-2000, t.y. iki atsakovo įsteigimo, kuris įvyko 2014 metais. Apie atsakovo priimtą sprendimą sužinojo 2016-05-16 prisijungęs prie DNSB.eu suteiktos duomenų bazės internete. Atsakovas nesukūrė bendro naudojimo objektų ir negavo iš R. S. pinigų, kurie galėtų būti laikomi permoka už bendro naudojimo objektų sukūrimą ar atsakovo skola R. S.. Nesant turtinės prievolės, atsakovas neturėjo teisės priimti nutarimo ir jo įgyvendinimui rinkti mokesčius iš pastatų savininkų. Nei daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas, nei atsakovo įstatai nesuteikia teisės atsakovui vykdyti tokio pobūdžio mokėjimus bei rinkti tokio pobūdžio mokesčius iš pastatų savininkų. Priimdamas tokį sprendimą, atsakovas pažeidė savo kompetenciją, numatytą tiek Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnyje, tiek ir atsakovo įstatų 29 punkte, dėl to nutarimas yra neteisėtas, jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, ir turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

              Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 89-93). Atsiliepime nurodė, kad ieškovas siekia atsiriboti nuo bendrojo naudojimo objektų sukūrimo išlaidų, bei negrąžinti R. S. jos permokėtų sumų. Atsakovas įgyvendina individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais - 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi (duomenys neskelbtini)10, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrijos nariai yra investavę didžiules lėšas tam, kad sukurtų gyvenvietės infrastruktūrą. Anksčiau bendrija vadinosi individualių statytojų bendrija „Kairėnai“, jos veiklą ir valdomus bendrojo naudojimosi objektus perėmė  atsakovas. R. S. 2007-2008 metais planavo privatizuoti šalia jos sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esantį sklypą. Atsižvelgiant į bendrijoje galiojusią tvarką, kiekvieno bendrijoje esančio sklypo savininkas privalėjo prisidėti piniginiu įnašu prie bendrijos bendrojo naudojimo objektų, įskaitant komunikacijų tiesimą, gatvių asfaltavimą, sukūrimo. Vykdydama minėtus įsipareigojimus R. S. įmokėjo 14 000 Lt tuometinei bendrijai „Kairėnai“. Pasikeitus aplinkybėms valstybinės institucijos atsisakė suteikti teisę R. S. leisti privatizuoti žemės sklypą, tačiau jos sumokėta 14 000 Lt įmoka taip niekada R. S. nebuvo gražinta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bendrijos nariai 2016-03-09  vykusiame susirinkime nusprendė grąžinti nepagrįstai E. S. įmokėtas lėšas. Visi bendrijos gyventojai, įskaitant ieškovą, naudojasi sukurta infrastruktūra. Kadangi bendrija yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, neužsiima komercine veikla ir negauna pajamų iš tokios veiklos, todėl vienintelės bendrijos pajamos yra bendrijos narių ir asmenų, besinaudojančių bendrijos infrastruktūra, įmokos už bendrojo naudojimo objektų sukūrimą ir priežiūrą. Būtų neteisinga ir nesąžininga, jeigu nepagrįstai vieno iš bendrijos narių įmokėtos lėšos jam nebūtų grąžintos.  Mano, kad ieškovas praleido sutrumpintą  3 mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti nutarimus, todėl prašo jį taikyti.

Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka (e.b.1t., b.l. 135-138). Atsiliepime nurodo, kad ieškovas pateikdamas ieškinį siekia atsiriboti nuo bendrojo naudojimo objektų rekonstrukcijos bei priežiūros išlaidų, bei negrąžinti jos permokėtos sumos. Nurodo, kad ji 2007-2008 metais planavo pripirkti šalia savo sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esantį laisvos valstybinės žemės (apie 3 arus) sklypą. Anksčiau  bendrija vadinosi individualių statytojų bendrija „Kairėnai“, o jos veiklą ir valdomus bendrojo naudojimosi objektus perėmė IGNSB „Giedrakalnis“. Atsižvelgiant į buvusioje bendrijoje „Kairėnai“ galiojusią tvarką, kiekvieno bendrijoje esančio sklypo savininkas privalėjo prisidėti piniginiu įnašu prie bendrijos bendrojo naudojimo objektų, įskaitant komunikacijų tiesimą, sukūrimą. Vykdydama minėtus įsipareigojimus ji įmokėjo 14 000 litų tuometinei bendrijai „Kairėnai“. Iš jos gautos lėšos buvo panaudotos bendrijos komunikacijų tiesimui ir infrastruktūros priežiūrai reikalingų prekių bei paslaugų pirkimui. Bendrijos nariai yra investavę didžiules lėšas tam, kad sukurtų gyvenvietės infrastruktūrą. Ieškovas ieškinį grindžia vienu argumentu, t. y. tuo, kad atsakovas nesukūrė bendro naudojimo objektų ir negavo iš jos pinigų, kurie galėtų laikomi permoka už bendro naudojimo objektų sukūrimą.  Tokį argumentą laiko visiškai nepagrįstu. Mano, kad negrąžinus jai 4 055 Eur (14 000 Lt) permokos, ne tik būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, bet ir visi kiti bendrijos nariai bei kiti jo infrastruktūra besinaudojantys asmenys gautų nepagrįstą naudą. Pažymi, kad šis skundžiamas atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimo nutarimas neprieštarauja nei bendrijos įstatams, nei jokiems kitiems Lietuvos Respublikos teisės aktams, reglamentuojantiems bendrijų ir jų narių veiklą, teises bei pareigas, pažymi ir tai, jog nutarimas buvo priimtas dalyvaujančių susirinkime narių vienbalsiai.    

Atsakovas pateikė byloje priešieškinį prašydamas priteisti iš ieškovo 189,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e.b. 1t. b.l. 31-35). Priešieškinyje nurodoma, kad nors ieškovas ir nėra įstojęs į IGNSB Giedrakalnis narius, tačiau naudojasi bendrijos teikiamomis paslaugomis ir bendrojo naudojimosi objektais, iki 2016 balandžio mėnesio ieškovas atsiskaitinėjo su bendrija ir apmokėdavo išlaidas pagal jam teikiamus mokėjimo pranešimus. Ieškovas naudojasi įvairiomis bendrijos teikiamomis paslaugomis, naudoja išteklius (elektros energiją, vandenį), tačiau už jam teikiamas paslaugas nuo 2016 balandžio nesusimoka. Bendrijos 2015-04-07 visuotinio narių susirinkimo protokolo 5 punkte numatyta, jog mokesčiai bendrijai mokami pagal faktines bendrijos išlaidas. Už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. ieškovas neįvykdė savo prievolės ir kreipimosi į teismą dieną  yra skolingas 189,39 Eur. 50 Eur iš reikalaujamos sumos sudaro skolos R. S. grąžinimas.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka (e.b 1t. b.l. 122-124). Nurodė, kad atsakovas pareikšdamas priešieškinį elgiasi nesąžiningai, kadangi jis ne kartą kreipėsi į atsakovą, kad jis ketina padengti didžiąją dalį savo įsiskolinimo ir prašė patikslinti įsiskolinimo dalį ieškiniu ginčijamam nutarimui nustatytam mokesčiui padengti, kad galėtų nurodyti kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka, tačiau atsakovas kaip kreditorius, pažeisdamas prievolę bendradarbiauti  vykdant prievoles,  atsisakydavo patikslinti sumą.  Dėl šios priežasties jis buvo sustabdęs savo prievolės vykdymą. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad iš reikalaujamos priteisti 189,39 Eur sumos, 50 Eur dalis sudaro nutarime nustatytam mokesčiui padengti.  Gavęs šią informaciją jis įvykdė neginčijamą  skolą ir sumokėjo atsakovui 139,39 Eur. Jeigu atsakovas būtų pateikęs šią informaciją, kai jis jos prašė, jis būtų padengęs dalį įsiskolinimo dar rugpjūčio mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, o priešieškinį atmesti.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Prašė patenkinti priešieškinį su parengiamajame teismo posėdyje atsisakyta priešieškinio reikalavimu, įvertinti, kad ieškovas dalį priešieškinio patenkino tik po jo pateikimo. Nurodė, kad gyvenamųjų namų bendrijų prigimčiai yra artimesnis Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos, reglamentuojančios, kad prie  bendrojo naudojimo objektų išlaikymo turi prisidėti visi, o ne tik sodininkų bendrijos nariai. Priešingu atveju visi bendrijos nariai išstotų iš bendrijos, nes jų mokamos įmokos taptų kur kas didesnės nei tų asmenų, kurie nėra įstoję į bendriją. Visi bendrijos susirinkime dalyvavę asmenys pritarė, kad R. S. būtų grąžinta skola už jos permoką prisidedant prie bendrojo naudojimo objektų sukūrimo, jiems nekilo jokia abejonė, kad skola egzistuoja. Buvo ištirta visa medžiaga ir įsitikinta, kad skola egzistuoja.  Už R. S. pinigus buvo remontuojamas vandens gręžinys, statomi filtrai. Kad filtrai buvo įstatyti bendrijos pirmininkui patvirtino ir UAB Pribus darbuotojai. UAB Pribus ir šiuo metu atlieka gręžinio priežiūrą.

Trečias asmuo teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas P. J. patvirtino, kad R. S. yra susidariusi skola už gręžinio remontą. 2007 metais buvo reikalingas gręžinio remontas, bendrija neturėjo tiek pinigų, o tuo metu S buvo išreiškusi pageidavimą įsigyti dar vieną sklypą, todėl ji įnešė 14000 Lt už naujo sklypo prijungimą prie komunikacijų, kurie ir buvo panaudoti gręžinio remontui. Tačiau vėliau S nebuvo leista išsipirkti sklypo dalies, todėl jai pinigai turėjo būti grąžinti.

Ieškinys atmestinas.  Piešieškinys tenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-06-18 įvyko savininkų bendrijos „Giedrakalnis“  steigiamasis susirinkimas, kurio metu, dalyvaujant 37 (duomenys neskelbtini) gatvių individualių gyvenamųjų namų savininkams, buvo nutarta įsteigti individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Giedrakalnis“ (toliau- Bendrija), iš viso bendrijos steigimui pritarė 41 (duomenys neskelbtini) gatvių individualių gyvenamųjų namų savininkas (e.b.1t., b.l. 94-97).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-08-08 Juridinių asmenų registre įregistruota Bendrija bei jos Įstatai (e.b. 1 t., b.l. 17-25).

Iš į bylą pateikto Bendrijos administruojamų  namų savininkų sąrašo, nustatyta, kad Bendrija administruoja 68 individualius gyvenamuosius namus, iš kurių 45 individualių namų savininkai yra Bendrijos nariai (e.b. 2 t., b.l. 30-34).

Bendrija yra ne pelno organizacija, privatus ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (Įstatų 1 p.).

Bendrijos tikslai - įgyvendinti individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais - 0.4 kV oro linija ir tranformatorine KT-1394 su tranformatoriumi (duomenys neskelbtini)10, savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukūrimu, valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Įstatų 3 p.).

Bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Civiliniu Kodeksu (toliau - CK), LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu (toliau - LR DNSBĮ), kitais  teisės aktais ir bendrijos įstatais (Įstatų 7 p.).

Įstatų 10 p. nustatyta, kad įsteigtos ir įregistruotos Bendrijos nariu individualaus  namo savininkas tampa sumokėjęs Bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukūrimo mokestį bei pateikęs rašytinį prašymą Bendrijos pirmininkui ir šiam įregistravus jį Bendrijos narių registravimo knygoje. Iš šalių bei jų atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas nėra Bendrijos narys, tačiau laikomas sumokėjusiu bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukūrimo mokestį, tačiau nėra pateikęs prašymo priimti jį į Bendriją. Ieškovas teismo posėdyje pripažino, kad jis save laiko Bendrijos bendrojo naudojimo objektų bendraturčiu.

Ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, jis naudojasi Bendrijai priklausančiais bendrojo naudojimo objektais.

Nagrinėjamoje byloje iškilęs ginčas dėl Bendrijos visuotinio narių susirinkime priimto sprendimo bei Bendrijos administruojamų namų visuotinio susirinkimo sprendimo teisėtumo.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-03-10 įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuriame dalyvavo 43 iš 45 bendrijos narių ir kurio metu, balsuojant už 43 bendrijos nariams, buvo nutarta grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui mėnesinį 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta (e.b. 1 t. b.l. 3-8).

2016-11-24 įvyko Bendrijos administruojamų namų visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo 37  savininkai iš 68 namų savininkų ir kurio metu, balsuojant už 37 savininkams, buvo nuspręsta patvirtinti 2016-03-10 individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ visuotinis narių susirinkimo nutarimus, jų tarpe ir nutarimui grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, patvirtintą bendrijos Kairėnai dokumentais, R. S. (2016.03.09 visuotinio IGNSB Giedrakalnis susirinkimo protokolo 16 punktas) (e.b. 2 t. b.l. 25-29).

CK 2.82 str. 4 d. nustatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais tuo atveju, jei jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais aukščiau nurodytus Bendrijos sprendimus, motyvuodamas, kad Bendrija nesukūrė bendrojo naudojimo objektų ir negavo iš R. S. pinigų, kurie būtų laikomi permoka už bendrojo naudojimo objektų sukūrimą, nesant prievolės, atsakovas negalėjo priimti nutarimo ir jo įgyvendinimui rinkti mokesčius iš pastatų savininkų, priimdamas tokį nutarimą atsakovas pažeidė savo kompetenciją, numatytą LR DNSBĮ 10 str. taip pat ir atsakovo Įstatų 29 p. dėl to nutarimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

Teismas nesutinka su šiais ieškovo išdėstytais argumentais. LR DNSBĮ 10 str. 1 d. 11 p. visuotinio susirinkimo kompetencijai priskirta priimti sprendimus dėl lėšų bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo skolinimosi arba prisiimti kitus kreditorinius įsipareigojimus. Bendrijos įstatų 29 punkto 6 papunktyje nustatyta teisė Bendrijos narių susirinkimui spręsti lėšų skolinimosi bei pajamų paskirstymo klausimus, išskyrus įstatuose numatytas išimtis.

Šiuo atveju 2016-03-10 įvykęs Bendrijos visuotinis narių susirinkimas patvirtino skolos klausimą ir pripažino, kad Bendrija yra skolinga vienai iš bendrijos narių, tai yra trečiam asmeniui, R. S., už jos permokėtas lėšas, panaudotas Bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukūrimui. Jau teisminio nagrinėjimo metu buvo organizuotas ne tik Bendrijos narių, bet visų Bendrijos administruojamų namų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo patvirtintas 2016-03-10 įvykusio Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimas grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui mėnesinį 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta.

Iš rašytinės bylos medžiagos bei atsakovo atstovų bei trečio asmens paaiškinimų nustatyta, kad Bendrijos nariai yra investavę didžiules lėšas tam, kad sukurtų gyvenvietės infrastruktūrą. Anksčiau bendrija vadinosi individualių statytojų bendrija „Kairėnai“, jos veiklą ir valdomus bendrojo naudojimosi objektus perėmė  atsakovas. Tą aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2014-10-03 ISB „Kairėnai“ ir atsakovo, atstovaujamo pirmininko M. Z., pasirašytas Vandentiekio gręžinių, siurblinės su automatinio siurblių valdymo sistema, vandens valymo filtrų ir kito turto bei įsipareigojimų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1 (toliau- Aktas) (e.b. 1t. b.l. 109).  Bendrojo naudojimo objektų egzistavimą patvirtina ir į bylą pateiktas bendrojo naudojimo objektų aprašas, sudarytas 2015-11-09 Nr. 11/09, iš kurio nustatyta, kad  bendrojo naudojimosi objektus sudaro vandens gręžiniai Nr. 0985-2000.07.27 ir 254-07-1996-10-30, nuotekų siurblinė Nr. 13064329, geriamojo vandens paskirstymo sistemos magistraliniai ir skirstomieji vamzdynai bei šuliniai, specialūs nuotekų magistralinių vamzdynai bei šuliniai su ketiniais dangčiais (e.b. 1 t., b.l. 36-43). Minėtus objektus valdo, prižiūri bei eksploatuoja atsakovas,  o objektų eksploatavimo išlaidos yra padalinamos lygiomis dalimis visiems paslaugomis besinaudojantiems asmenims Bendrijos gyventojams.

Į bylą pateiktos individualių statytojų bendrijos „Kairėnai“ R. S. 2007-01-23 bei 2007-02-08 išduotos pažymos, patvirtina, kad R. S. įmokėjo 14 000 litų tuometinei bendrijai „Kairėnai“ už komunikacijų ir gatvių asfaltavimą už jos ketinamą įsigyti papildomą naujai formuojamą sklypą (e.b. 1t.b.l. 107-108). Iš trečio asmens, liudytojo L. J., Bendrijos pirmininko paaiškinimų teismo posėdžio metu bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, teismas nustatė, kad R. S. 2007-02-08 įnešti 14000 Lt buvo panaudoti šiuo metu Bendrijai priklausančio bendrojo naudojimo objekto, konkrečiai vandens siurblio remontui, tai patvirtina UAB „Pribus“ 2007-02-08 Kasos pajamų orderis, Serija PRB 07 Nr. 0034, įrodantis, jog 14 000 Lt buvo įmokėti kaip avansas už prekes bei įvairias infrastruktūros darbų paslaugas bendrovei UAB „Pribus“, bei UAB „Pribus“ 2007-03-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra, Serija PRB 07 Nr. 0219, kurioje nurodyta, kad 2007-02-08 įmokėtas 14000 litų avansas (e.b. 1t., b.l. 117-118). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečio asmens planuojamas papildomai įsigyti žemės sklypas, kurio komunikacijų įrengimui ji buvo sumokėjusi 14000 Lt, kurie buvo panaudoti vandens filtrų įgijimui, trečiam asmeniui nebuvo parduotas (e.b. 2 t. b.l. 3-6). Šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad trečias asmuo yra permokėjęs 14000 Lt sumą už Bendrijos bendrojo naudojimo objekto remontą.

Ieškovas, ginčydamas Bendrijos skolos trečiam asmeniui egzistavimo klausimą, į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimas dėl skolos grąžinimo yra neteisėtas.  Pažymėtina, kad  net 45 bendrijos nariams nekilo jokių abejonių, kad Bendrija yra skolinga trečiam asmeniui už jos permokėtas lėšas bendrojo naudojimo objekto vandens siurbinės remontui, įrengiant nugeležinimo filtrus. Teismo vertinimu, esant pagrįstoms abejonėms,  dėl skolos egzistavimo, savininkai tikrai nepriimtų sau nenaudingų finansinių įsipareigojimų. Tuo labiau minėto klausimo svarstymui buvo sušauktas visuotinis Bendrijos administruojamų namų savininkų susirinkimas, tačiau ieškovas ir minėtame susirinkime nedalyvavo, nekėlė savo abejonių dėl sprendimo neteisėtumo.

CK 4.76 str. nustatyta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.  Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo atlyginimą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2016-03-10 priimtas nutarimas grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui mėnesinį 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta, kurį 2016-11-24  patvirtino administruojamų namų savininkų visuotinis susirinkimas, prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms, teisingumo, protingumo principams ar laikytinas viršijusiu visuotinio narių susirinkimo kompetenciją. Nei LR DNSBĮ,  nei atsakovo Įstatai nenumato imperatyvaus draudimo prisiimti Bendrijai skolinius įsipareigojimus, taip pat pripažinti tam tikrus bendrijos narių atliktus mokėjimus, panaudotus bendrojo naudojimo objektų remontui, Bendrijos skola ir spręsti tokios skolos padengimo klausimus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieškinys atmestinas.

Atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį pareikštam reikalavimui, laikytinas nepagrįstu, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas apie ginčijamą nutarimą sužinojo tik 2016-05-16, todėl nėra pagrindo laikyti, jog ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.

Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 189,39 Eur skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio. Reikalavimas grindžiamas ieškovui išrašytais mokėjimo nurodymais (e.b. 1t., b.l. 46-49). Ieškovas  su atsiliepimu į priešieškinį pateikė rašytinį įrodymą, kad jis sumokėjo atsakovui 138,28 Eur skolos, išskyrus 50 Eur mokestį R. S. (e.b. 1t., b.l. 128).  Atsakovas 2016-12-15 parengiamojo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimo ieškovo padengtos skolos dydžiui ir prašė toje dalyje civilinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 50 Eur  neapmokėtos skolos.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimo priimamas ir toje dalyje civilinė byla nutrauktina. Kitoje dalyje atsakovo priešieškinys tenkinamas ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 50 Eur skolos, kadangi teismas atmesdamas ieškinio reikalavimus pripažino pagrįstu Bendrijos narių susirinkimo sprendimą grąžinti R. S. 4055 Eur skolą, susidariusią dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukūrimą, įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui mėnesinį 10 Eur mokestį, kol skola bus visiškai grąžinta, kurio pagrindu yra susidaręs ieškovo 50 Eur įsiskolinimas. Teismas nesutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad jis prievolės neįvykdė dėl kreditoriaus netinkamo bendradarbiavimo. Teismo vertinimu atsakovo pateiktuose mokėjimo nurodymuose buvo aiškiai išskiriama ieškovo ginčijama mokėjimo suma, todėl jis galėjo vykdyti dalinius mokėjimus, išskirdamas savo ginčijamą sumą. Ieškovo nurodyti argumentai, kad jis vadovaujantis 6.46 str. 2 d. turėjo teisę stabdyti prievolės vykdymą, laikytini teisiškai nepagrįstais, kadangi kreditorius jo atžvilgiu neturėjo jokių priešpriešinių  pareigų. Joks teisės aktas nenustato, kad skolininkui ginčijant  dalį mokėjimo, kreditorius turėtų pareigą išrašinėti  naujus mokėjimo nurodymus  be ginčijamos sumos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. iš ieškovo  atsakovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus atsakovo naudai iš ieškovo priteistinos  patirtos bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, jog atsakovas už advokato suteiktas paslaugas sumokėjo 525 Eur.

Iš ieškovo priteistina 10,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str., 1 d., 293 str. 4 p., 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

      ieškinį atmesti.

     Priimti atsakovo atsisakymą dalyje dėl 138,28 Eur skolos priteisimo iš ieškovo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

              Likusioje dalyje priešieškinį patenkinti.

Priteisti iš ieškovo, a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“, j.a.k. 303366924, naudai 50 Eur skolos,  5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos,  bei  525 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo, a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Vita Valeckaitė