KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai S. D., jos atstovams R. V. ir advokatui O. B., suinteresuotiems asmenims: Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G., VĮ „Registrų centras“ atstovei J. B., A. B., D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos S. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal ieškovės S. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams A. B., Kauno mieto savivaldybei, VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui ir Lietuvos išradėjų sąjungai dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys – notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“ ir AB DnB NORD bankas, papildomai įtraukti D. B. ir V. V., ir

n u s t a t ė:

kad pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291/451/2008, motyvuodama tuo, kad paaiškėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios jai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tos aplinkybės - tai dokumentų klastojimo faktai, kurie jai tapo žinomi gavus sklypo Nr. 3 planą, kurį ji rado 2010-05-05 pašto dėžutėje. Paaiškėjo, kad buvo suklastoti dokumentai, kurių pagrindu pareiškėjos tėvo J. L. valdytas pastatas, į kurį jai turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės, būtent 549,37 kv. m ploto sandėlis, kurio dabartinis inventorinis numeris yra 1F2p, adresas Palangos g. 9, Kaune, buvo įregistruotas Mokslinės techninės kūrybos draugijų Kauno miesto tarybos (vėliau pavadinimas pakeistas į Lietuvos išradėjų ir racionalizatorių draugijos Kauno krašto taryba) vardu, o vėliau perduotas šios draugijos įsteigtai UAB „Adrestė“ formuojant įstatinį kapitalą, dar vėliau parduotas A. B.. Tačiau Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1988-12-14  sprendimu Nr. 440 ir 1989-01-12 perdavimo aktu į Mokslinės techninės kūrybos draugijų Kauno miesto tarybos balansą buvo perduotas ne 549,37 kv. m ploto pramoninis sandėlis, o mažesnis 140,64 kv. m sandėlis, kuris buvo pažymėtas plane lF2p ir kurio adresas Palangos g. 9. Būtent šis sandėlis yra nurodytas 1989-01-12 perdavimo akte. Taigi, Mokslinės techninės kūrybos draugijų Kauno miesto taryba, vėliau Lietuvos išradėjų ir racionalizatorių draugijos Kauno krašto taryba, o dar vėliau UAB „Adrestė“ galėjo pretenduoti tik į 140,64 kv. m sandėlį. Tačiau nekilnojamojo turto bylos duomenys ir dokumentai buvo suklastoti: buvo sukeisti sandėlių inventoriniai numeriai ir sandėlis 1F2p, kuris buvo adresu Palangos g. 9 ir kurio plotas tebuvo 140,64 kv. m, virto pramoniniu sandėliu, kurio plotas 549,37 kv. m, nors šio didesniojo pastato pradinis inventorinis numeris iš tikro buvo 2F2p, o adresas - Palangos g. 9a, Kaune. Šis klastojimas aiškiai matosi sklypo Nr. 3 plane, kur matyti, kad didesniojo sandėlio inventorizacinis numeris, kuris buvo 2F2p, bandytas taisyti į 1F2p, vėliau perbrauktas ir užrašytas „naujas“ numeris - 1F2p. Be to, iš sklypo Nr. 3 plano matyti, kad prie mažesniojo sandėlio yra priestatas, pažymėtas numeriu 1f2p; tai įrodo, kad šio mažesniojo sandėlio numeris buvo 1F2p, o ne 2F2p, kaip nurodoma vėliau suklastotuose dokumentuose. Dar viena aplinkybė, įrodanti, kad iš savivaldybės balanso kitiems asmenims galėjo būti perduotas mažesnis sandėlis, yra ta, kad 1989-1991 metais neva perduotą į Mokslinės techninės kūrybos draugijų Kauno miesto tarybos balansą pastatą lF2p (Palangos 9), kuris buvo sublokuotas su pastatu 3A2p (buvęs adresas Kuzmos g. 37, dabar - Kurpių g. 18), savivaldybė ruošėsi kapitališkai remontuoti, ir tam buvo paruoštas projektas. Kaip matyti iš sklypo Nr. 3 plano, sublokuotas su gyvenamuoju namu 3A2p (Kuzmos g. 37) buvo būtent mažesnysis sandėlis, 140,64 kv. m ploto. Šios naujos aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos po to, kai administracinėje byloje Nr. I-356-428/2010, iškeltoje pagal pareiškėjos skundą dėl kompensacijos už 549,37 kv. m sandėlį, buvo paskirta sandėlio vertės ekspertizė. Pareiškėja apsilankė UAB „Kauno vandenys", AB „VST", Kauno miesto savivaldybėje, UAB „Kauno komprojektas“, kur jai ir buvo pateikti minėti dokumentai, iš kurių paaiškėjo dokumentų klastojimo faktas. Prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 ir pakeisti 2008-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą: sprendimą toje dalyje, kur byla nutraukta CPK 293 str. 8 p. pagrindu dėl 1997-10-22 pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, palikti galioti; likusioje dalyje ieškinį tenkinti: pripažinti negaliojančiais Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1988-12-14  sprendimo Nr. 440 5 punktą ir 1989-01-12 perdavimo aktą bei panaikinti šių dokumentų pagrindu atliktą teisinę registraciją; pripažinti negaliojančiais Lietuvos išradėjų ir racionalizatorių draugijos respublikinės tarybos prezidiumo 1992-09-01 nutarimą Nr. 16 ir 1992-12-10 perdavimo aktą bei panaikinti šių dokumentų pagrindu atliktą teisinę registraciją, išreikalauti pastatą, kurio dabartinis inv. Nr. 1F2p, unikalus Nr. 1989-0005-4010, plotas 549,37 kv. m, adresas Palangos 9, Kaune, iš svetimo neteisėto valdymo; atmesti atsakovo A. B. priešieškinį (4-7 b.l., I t.).

Suinteresuotas asmuo Kauno mieto savivaldybė atsiuntė atsiliepimą, kuriame išdėstytus argumentus atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad prašymas atnaujinti byloje procesą yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi nurodytos aplinkybės grindžiamos tik ieškovės prielaidomis apie galimą vienokių ar kitokių aplinkybių buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų suklastojimo. Jokių aplinkybių, dėl kurių procesas galėtų būti atnaujintas, S. D. išvis nenurodė. S. D. praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Prašo atmesti S. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008, kaip visiškai nepagrįstą ir pateiktą praleidus terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (60-63 b.l., I t.).

Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime, kurį atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad pareiškėja savo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 grindžia tuo, kad pasak jos, buvo suklastoti dokumentai nekilnojamojo turto byloje - sukeisti sandėlių lF2p ir 2F2p, esančių Palangos g. 9, ir Palangos g. 9a, Kaune, inventoriniai numeriai. Būtent tik dėl šios aplinkybės pareiškėjos manymu turėtų būti atnaujintinas procesas. Su šiais pareiškėjos argumentais suinteresuotas asmuo nesutinka, kadangi ar dokumentai suklastoti, ar ne, išvadą gali duoti tik kompetentingos institucijos atlikusios ikiteisminį tyrimą, o šiuo atveju 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų suklastojimo. Pareiškėja nepateikė įrodymų pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimą, t.y. nepateikė duomenų, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo ir yra gauta specialisto išvada patvirtinanti patį dokumentų suklastojimo faktą. Be to, S. D. išvis nenurodė nė vienos naujos paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurios turėtų būti atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008. Mano, jog pareiškėja yra praleidusi terminą prašymui paduoti, nes informaciją, kurią nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindą, galėjo susižinoti anksčiau - nagrinėjant civilinę bylą pirmos instancijos teisme bei nagrinėjant administracines bylas Nr. 1-356-428/2010, Nr. 1-194-422/2009, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (Kurpių g. 18/Palangos g. 9) buvo pateikiama nagrinėjant minėtas bylas. Prašo S. D. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 - atmesti nesant proceso atnaujinimo pagrindų bei praleidus įstatymo nustatytą terminą (28-31 b.l., I t.).

Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad prašymas nepagrįstas ir neįrodytas. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (50-52 b.l., I t.). Suinteresuoto asmens AB DnB NORD banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku.

Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimo nepateikė. Dalyvaudamas teismo posėdyje nesutiko su prašymu atnaujinti procesą,

Suinteresuotas asmuo D. B. nesutiko su prašymu atnaujinti procesą.

Suinteresuoti asmenys Lietuvos išradėjų sąjunga, notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“, V. V. atsiliepimų į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, susipažinus su civilinių bylų Nr. 2-1291/451/2011 ir Nr. A2-322-221/2011, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 20/89585 medžiaga, konstatuotina, kad 2008-02-07 civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 sprendimu nuspręsta bylą dalyje dėl ieškovės S. D. ieškinio reikalavimo dėl 1997-10-22 pirkimo – pardavimo sutarties (reg Nr. 2-3370), patvirtintos 6-ojo notarų biuro notarės J. Rulienės, pagal kurią UAB „Adrestė“ pardavė A. B. pastatą 1F2/p, esantį Kurpių g.18/ Palangos g.9, Kauno mieste, pripažinimo negaliojančia, nutraukti, likusioje dalyje ieškinį atmesti; A. B. priešieškinį tenkinti - pripažinti negaliojančiu 2002-11-19 Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 1019 2 d., 2.2 p., kuriuo ieškovei S. D. grąžintas natūra pastatas, esantis Kurpių g. 18/ Palangos g. 9 (1F2/p) Kaune (21-30 b.l. , V t.). Byla buvo peržiūrėta apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2008 2008-11-04 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-10 nutartį (101-110 b.l., V t.) paliko nepakeistus (202-216 b.l., V t.).

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą minėtoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios jai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesą galima atnaujinti, jei naujai paaiškėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai, kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip, patenkintus reikalavimus atmesti, nepatenkintus reikalavimus patenkinti arba teismo sprendimą pakeisti.

Pareiškėja naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe įvardija dokumentų klastojimo faktą, kuris, kaip aiškino pareiškėja, paaiškėjo iš jos gauto sklypo Nr. 3 plano (9 b.l. , I t.), rasto pareiškėjos jos pašto dėžutėje 2010-05-05. Kadangi, kaip teisingai nurodė ir suinteresuoti asmenys tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu, 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratūra priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų suklastojimo (b.l. 23-25, I t.), ir pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog klastojimo faktas nustatytas, pareiškėjos nurodyta klastojimo fakto aplinkybė neatitinka esminės naujos aplinkybės pobūdžio ir negali būti vertinama kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Kaip minėta, pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia sklypo Nr. 3 planu, kurio, anot jos, ji neturėjo, jį rado pašto dėžutėje tik 2010-05-05, todėl jis nebuvo žinomas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau teismo toks pareiškėjos aiškinimas neįtikino, kadangi, kaip prašyme nurodė pati pareiškėja, ji dokumentus, kuriuos pateikė su prašymu, gavo apsilankiusi SP UAB „Kauno vandenys“, AB „VST“, Kauno miesto savivaldybėje, UAB „Kauno komprojektas“. Tačiau susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-1291-451/2011 medžiaga, matyti, jog toks įrodymas, t.y. sklypo Nr. 3 planas, yra minėtoje byloje (prijungta nuosavybės teisių atkūrimo bylos kopija, 48 l.). Su šia byla ir joje esančiais dokumentais susipažinęs ir juos vertinęs ne tik pirmos, bet ir apeliacinės instancijos teismas (109 b.l., V  t.). Nepagrįstas ir pareiškėjos aiškinimas, jog ji neturėjo galimybės susipažinti su nekilnojamo turto, esančio Kurpių g.18/Palangos g. 9, Kaune, techninės apskaitos byla, kadangi ši byla ne kartą buvo išreikalauta teismo ir buvo pateikta teismui nagrinėjant bylą (2007-06-01 iki 2007-06-08, 88, 102 b.l., III t.; 2007-12-06-21, b.l. 137, 150, t. IV; 2008-01-18 iki 2008-02-07, 3, 38 b.l., V t.; 2008-05-27 – 2008-06-17 86, 111 b.l., V t.). Todėl pareiškėja, kuri buvo atstovaujama advokatės, pilnai turėjo galimybę susipažinti su minėta byla ir joje esančiais dokumentais. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjant bylą teismo posėdžių metu nei S. D., nei jos atstovė neprašė supažindinti su rašytinais įrodymais, teigė susipažinę su jais (144 b.l., IV t.; 19 b.l., V t.). Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylą, kadastro byla buvo apžiūrėta (100 b.l., V t.). Pažymėtina ir tai, kad dalį šioje kadastro byloje esančių dokumentų, kaip įrodymus prie ieškinio yra pateikusi pati S. D.. Pareiškėjos su prašymu atnaujinti procesą pateikti pagrindiniai projektavimo duomenys, techninių sprendimų kortelė, vandentiekių linijų planas, kurie nepatvirtinti, negali būti laikomi tinkamais įrodymais, be to, jie neįrodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė, jog po 2008-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra.

Dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir negali būti pateikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip 5 metai (CPK 368 str.). Pareiškėja nurodė, kad apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, dėl kurių prašo atnaujinti procesą, ji sužinojo tik po to, kai administracinėje byloje 2010-05-05 buvo paskirta sandėlio vertės ekspertizė (22-23 b.l., I t.). Teismo posėdžio metu pareiškėja aiškino, kad sklypo Nr. 3 planą ji rado pašto dėžutėje būtent 2010-05-05. Nors pareiškėja teigia sužinojusi naujas aplinkybes tik 2010-05-05, tačiau apie tai ji nepateikė jokių įrodymų. Tai, kad ji terminą sieja su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, nepatvirtina, jog tik tada ji sužinojo aplinkybes, kurias ji nurodė kaip naujai paaiškėjusias. Be to, kaip nustatyta, šias aplinkybes pareiškėja turėjo galimybę sužinoti anksčiau, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1291-451-2008 pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisme bei nagrinėjant administracines bylas Nr. I-356-428/2010 ir Nr. I-194-422/2009, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (Kurpių g. 18/Palangos g. 9) buvo pateikta nagrinėjant šias bylas (civilinė byla Nr. 2-1291-451/2008 - 2007-06-01 iki 2007-06-08, 88, 102 b.l., III t.; 2007-12-06-21, b.l. 137, 150, t. IV; 2008-01-18 iki 2008-02-07, 3, 38 b.l., V t.; 2008-05-27 – 2008-06-17 86, 111 b.l., V t.), (22, 36 b.l. I t.), o sklypo Nr. 3 planas taip pat buvo nagrinėtoje byloje (prijungta nuosavybės teisių atkūrimo bylos kopija, 48 l.).

Iš to, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė, jog nebuvo praleistas 3 mėnesių terminas prašymo atnaujinti procesą pateikimui (CPK 177, 178, 185 str., 368 str. 1 d.) bei jos  nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis (CPK 368 str. 1 d. 2 p.), todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.).

Iš pareiškėjos priteistina 150 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 3 d., 96 str.).

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 370 str. 3 d., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal ieškovės S. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams A. B., Kauno mieto savivaldybei, VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui ir Lietuvos išradėjų sąjungai, tretieji asmenys – notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“ ir AB DnB NORD bankas

Priteisti iš pareiškėjos S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Maironio g. 6-3, Kaunas, 150 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                         Virginija Lozoraitytė