Administracinė byla Nr. A2.6.-5131-676/2011
(Proceso Nr. 4-06-3-04831-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.
Registro objekto Nr. ROIK:07-11-6438347/ F263827
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. lapkričio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Laurai Norvilaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. Z., išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. K., 2011-10-24 apie 02.50 val. H.Manto g.8, Klaipėdoje, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, neblaivus (nustatytas 1,36 promilių girtumas), vairavo a/m BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė K.E.T. 14 p., 238 p., t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 123 str. 5 d.
A. K. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Byla nagrinėtina A. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Iš duomenų, esančių administracinio teisės pažeidimo byloje, matyti, kad A. K. asmenybė nustatyta administracinio teisės protokolo surašymo metu remiantis VRM centrinės duomenų bazės duomenimis.
Suinteresuotam asmeniui G. G. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Byla nagrinėtina G. G. nedalyvaujant
Suinteresuotas asmuo E. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo pagal 2011-10-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jis yra automobilio savininkas, prašo automobilį jam grąžinti.
Pažeidimas įrodytas duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymuose, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, kitoje bylos medžiagoje. 2011-10-24 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 263827 fiksuotas A. K. paaiškinimas, iš kurio matosi, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta (b.l. 3). Iš bylos duomenų matosi, jog A. K. 2011-01-10 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn. už 2010-12-19 padarytą pažeidimą.
Iš byloje pateiktos E. Z. 2011-10-22 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleistas E. Z. (b.l. 22). VĮ „Regitra“ duomenimis nurodytas automobilis registruotas nuosavybės teise G. G. vardu (b.l. 23). G. G. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus, įvertinama bei atsižvelgiama į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pateiktus įrodymus byloje, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 1302 str., 123 str. 5 d. sankcijose.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Duomenų, jog automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas A. K. be jo savininko žinios ar prieš jo valią, byloje nepateikta. Automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai byloje pretenzijų, prašymų neteikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Todėl pagal ATPK 1302 str. skirtinas automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto G. G. vardu, laikomo Minijos g. 152, Klaipėdoje (2011-10-24 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas), konfiskavimas.
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas
n u t a r i a :
A. K. pagal ATPK 1302 str. skirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
A. K. pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – 80,00 Lt baudos.
A. K. skirti subendrintą galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Raimondas Dilys